ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2015

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                      от 09.07.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 по делу                                 № А44-530/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 о признании недействительными договора аренды транспортных средств от 01.05.2016 № 1088/2016-55/2016; договора субаренды транспортных средств от 01.05.2016 № 67/2016-1165/2016, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее - Общество) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.21; далее - Должник) денежных средств в размере 7 820 694 руб. и о возложении на Общество обязанности возвратить Должнику технику, переданную в аренду. 

В обоснование жалобы её податели, ссылаясь на необоснованность определения суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вынес судебный акт без уведомления их о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, а также без привлечения к участию в деле. Считают свои права нарушенными принятым судебным актом. По их мнению, правовых оснований для признания требований обоснованными у суда не имелось, поскольку размер арендной платы определен некорректно, так как техника сдавалась в аренду  на длительный срок и износ техники составлял 100 процентов.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2016 заключили договор 

№ 1088/2016-55/2016,  в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующие транспортные средства: погрузчик фронтальный «Амкодор 333В», 2007 года выпуска; экскаватор ЕК 12-10, 2007 года выпуска; экскаватор погрузчика колесного JCB 3CX Super, 2007 года выпуска; экскаватор одноковшовый ЭО2621, 2013 года выпуска; автоцистерну для жидких отходов, 2007 года выпуска; экскаватор-погрузчик ЭО 2626А,                     2007 года выпуска; экскаватор колесный ЭО 2626А, 2007 года выпуска, и автомобиль-мастерскую, 2008 года выпуска.

Стоимость ежемесячной арендной платы по данному договору определена сторонами в размере 24 780 руб.

Кроме того, Должник (субарендодатель) и Общество (субарендатор) 01.05.2016  заключили договор № 1165/2016-67/2016, по условиям которого во временное пользование и владение без оказания услуг управления субарендодателем субарендатору переданы автомобиль ВАЗ-21074, заводской номер 

<

***>; автомобиль ГАЗ-2818, заводской номер 

<

***>; автомобиль УАЗ-390944, заводской номер 

<

***> и аппарат высокого давления для мойки автомобилей.

Стоимость ежемесячной арендной платы по этому договору определена сторонами в размере 15 125 руб. 47 коп.

Вместе с тем данными сторонами 01.08.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1168/2016-85/2016, в соответствии с которым Должник передал в аренду Обществу автомобиль Ford Mondeо,                2013 года выпуска, с внесением арендной платы в сумме 11 000 руб. в месяц. 

Помимо того, сторонами  01.05.2016 заключен договор № 1070/2016 на оказание услуг автотранспортной техники Общества для нужд Должника в 2016 году (29 единиц техники), а также договор от 29.07.2016 № 1142/2016-77/2016 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию котельных.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.04.2015 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение суда от 15.04.2015 отменено, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайников

ФИО6. 

Определением суда от 30.03.2016 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                 ФИО7, который обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеупомянутых сделок недействительными.

Суд объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично и признал недействительными договор аренды транспортных средств от 01.05.2016                      № 1088/2016-55/2016, договор субаренды транспортных средств от 01.05.2016

№ 67/2016-1165/2016, в качестве последствий недействительности сделок взыскал с Общества в пользу Должника 7 820 694 руб. и возложил обязанность на Общество возвратить Должнику технику, переданную в аренду. В остальной части требований конкурсного управляющего отказал. 

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2017 и постановлением кассационной инстанции от 24.01.2018 данное определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 22.01.2019 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 05.02.2019 в данной должности утверждена                  ФИО8 

ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве к ним предъявлены требования о взыскании убытков в связи с заключением спорных сделок, обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017, ссылаясь на то, что указанный судебный акт является основанием для предъявления к ним вышеупомянутых требований.

  Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

  Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Вышеуказанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного лицу, привлекаемому к ответственности за причиненные убытки, должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта, послужившего основанием для предъявления к нему такого требования. В противном случае будет нарушено право апеллянтов на судебную защиту.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что он подписал спорные сделки как исполнительный директор Должника по доверенности, выданной ему внешним управляющим Должника                ФИО4

ФИО4 обращает внимание апелляционного суда на факт своего неизвещения о рассмотрении настоящего обособленного спора как бывшего внешнего управляющего Должника.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку  в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной лицами, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35), в связи с этим необходимости привлечения к участию в деле лиц, подписавших такую сделку, не имеется; действующим законодательством обязанность по привлечению таких лиц не установлена.

С соответствующим ходатайством о привлечении апеллянтов лица, участвующие в данном споре, не обращались, судебный акт о правах и обязанностях данных лиц фактически не принят, в связи с этим нарушений норм процессуального права в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Конкурсный управляющий Должника ФИО7, в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является процессуальными правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, в том числе ФИО4, а потому процессуального нарушения в том, что                 ФИО4 не был извещен о рассмотрении данного спора судом первой инстанции, не усматривается.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318 обращено внимание на то, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643), не подлежат применению и такая апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.08.2019 по делу                                № А56-68842/2017.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из

сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые договоры совершены после принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                              статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам проведена судебная экспертиза, согласно заключению по которой от 15.05.2017 № 02-03/17/0860 рыночная стоимость аренды транспортных средств (машино-часа) в Северо-Западном округе на момент заключения договоров № 1088/2016-55/2016 и № 67/2016-1165/2016 составляла: погрузчика фронтального «Амкодор 333В», 2007 года выпуска, – 505 руб.; экскаватора колесного ЕК 12-10, 2007 года выпуска, – 519 руб.; экскаватора погрузчика колесного JCB 3CX Super, 2007 года выпуска, – 515 руб.; экскаватора одноковшового колесного ЭО2621, 2013 года выпуска, – 282 руб.; автоцистерны для жидких отходов, 2007 года выпуска, – 572 руб.; экскаватора погрузчика ЭО 2626А, 2007 года выпуска, – 567 руб.; экскаватора колесного               ЭО 2626А, 2007 года выпуска, – 567 руб.; автомобиля - мастерской, 2008 года выпуска, – 91 руб.; автомобиля ВАЗ-21074, заводской номер 

<

***> – 18 руб., автомобиля ГАЗ-2818, заводской номер 

<

***> – 48 руб., автомобиля                   УАЗ-390944, заводской номер 

<

***> – 48 руб., аппарата высокого давления для мойки автомобилей – 33 руб.

С учетом данного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры № 1088/2016-55/2016 и                               № 67/2016-1165/2016 заключены на условиях, значительно в худшую для Должника сторону отличающихся от обычных рыночных, и правомерно признал их недействительным по основаниям, указанным в пункте 1                       статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податели жалобы не представили достоверных доказательств, опровергающих   выводы,   изложенные   в  заключении по судебной экспертизе.

Предъявленные апелляционному суду дополнительные документы                   в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что цена по                       данным договорам была адекватной с учетом неисправностей и                              100 процентного износа техники, не могут быть приняты в качестве                      таковых, поскольку в них не содержится конкретных сведений о                 реальном техническом состоянии транспортных средств на момент передачи их в аренду.

Не имеется указаний на неудовлетворительное состояние спорной техники и в актах приема-передачи техники по спорным договорам.

Ссылаясь на некорректное определение арендной платы экспертом, апеллянты ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили, в связи с этим соответствующие ссылки во внимание не принимаются, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что размер арендной платы,  установленный в спорных договорах, является равноценным, не представлено.

Поскольку вышеупомянутые сделки признаны недействительными, Арбитражным судом Новгородской области в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применены последствия их недействительности.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд апелляционной инстанции считает верным, так как документов, подтверждающих совокупность обстоятельств, позволяющих признать их недействительными по приведенным основаниям, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана. И, более того, апеллянтами возражений в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционную жалобу относятся на её подателей в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017           по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокур Дениса Викторовича и Тропинова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев