ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9291/2022

г. Владимир

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального  района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 28.12.2022 по делу № А39-9291/2022, по исковому заявлению  акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения  Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме  184350 руб.49 коп.,  

без участия представителей, 

установил:

акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (далее –  АО "Мордовская электросетевая компания", Компания, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к  Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального  района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о  взыскании 184 350 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальных  ресурсов (горячая вода), поставленных в мае, июне, июле 2022 года в  муниципальные жилые помещения, не оборудованные приборами учета в  размере повышающего коэффициента.  

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе  сослался на статьи 209, 210, 544 ГК РФ, статью 40 Конституции РФ.  Пояснил, что долг по оплате коммунального ресурса в размере  повышающего коэффициента в связи с неустановкой индивидуальных  приборов учета должен оплачивать потребитель услуги, которым является  наниматель жилого помещения, а не собственник.  

Также, суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии  публикации в средствах массовой информации договора горячего  водоснабжения, что нарушает права ответчика, также граждан города.  Апеллянт указал, что договор горячего водоснабжения между сторонами  отсутствовал, в адрес ответчика проект договора не направлялся.  

Ссылаясь на статьи 105 АПК РФ и пп1 п.1 ст. 333.37 НК РФ,  Администрация указала, что оснований для возмещения судебных расходов  не имеется.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности  городского поселения Рузаевка находятся жилые помещения в  многоквартирных домах городского поселения Рузаевка, что подтверждается  реестром муниципальной собственности городского поселения Рузаевка  Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденным  Решением Совета депутатов городского поселения Рузаевского  муниципального района Республики Мордовия от 27.09.2019 N 48/209.  

С 01.07.2015 истец, являясь ресурсососнабжающей организацией,  поставляющей коммунальный ресурс для предоставления коммунальной  услуги горячее водоснабжение и отопление, расторгнув договоры на  поставку коммунального ресурса для МКД с управляющими организациями,  

перешел на прямые договорные отношения с собственниками и  нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных  жилых домах (МКД), о чем в средствах массовой информации (Рузаевская  газета от 05.06.2015) была размещена информация о расторжении с  управляющими организациями договоров энергоснабжения и опубликован  договор горячего водоснабжения.  

Как указал истец, в нарушение требований действующего жилищного  законодательства спорные жилые помещения не оснащены  индивидуальными приборами учета горячей воды.  

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения за  взысканием с ответчика разницы между объемом потребления горячей воды,  рассчитанным по нормативу непосредственно потребителям коммунальной  услуги, и объемом потребления горячей воды, определенным по правилам  пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с применением повышающего  коэффициента равного показателю 1,5.  

Счет на оплату повышающего коэффициента за май 2022 года N2272 от  31.05.2022, счет-фактура и акт выполненных работ N2130 от 31.05.2022 на  сумму 57 556 рублей 65 копеек направлялись ответчику для подписания, что  подтверждается сопроводительным письмом Компании от 08.06.2022 N69- 06/22 (получено нарочно 09.06.2022). Счет на оплату повышающего  коэффициента за июнь 2022 года N2523 от 30.06.2022, счет-фактура и акт  выполненных работ N2373 от 30.06.2022 на сумму 62 078 рублей 37 копеек  направлялись ответчику для подписания, что подтверждается  сопроводительным письмом Компании от 07.07.2022 N57-07/22 (получено  нарочно 08.07.2022). Счет на оплату повышающего коэффициента за июль  2022 года N2690 от 31.07.2022, счет-фактура и акт выполненных работ N2533  от 31.07.2022 на сумму 64 715 рублей 47 копеек направлялись ответчику для  подписания, что подтверждается сопроводительным письмом Компании от  03.08.2022 N 40-08/22 (получено нарочно 05.08.2022). Ответчиком указанные  акты не подписаны.  

Претензионные требования об оплате задолженности от 08.06.2022  N70-06/2022 (получено нарочно 09.06.2022), от 07.07.2022 N56-07/2022  (получено нарочно 08.07.2022), 03.08.2022 N41-08/22 (получено нарочно  05.08.2022), оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для  обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах  регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  

а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы  за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных  домах, которые имеют установленную законодательством Российской  Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений  приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения  которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие  коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида  коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества)  коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом  помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета.  

В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или  нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета  в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и  своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или  нежилого помещения.  

В силу абзаца третьего пункта 42 Правил N 354 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603),  при наличии технической возможности установки приборов учета холодной  воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за  коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему  водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в  жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1)  приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления  коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему  водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего  коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на  горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в  жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1)  приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления  горячей воды с учетом повышающего коэффициента.  

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ  "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", пунктом 5 статьи 13 которого установлено, что до 01.07.2012  собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных  домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного  Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

Таким образом, действующее законодательство возлагает на  собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого  помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к  государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и  независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему  помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.  

Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункта 42 Правил N 354 применение повышающего  коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной  услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим  законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета  используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в  помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их  установки.  

Факт отсутствия индивидуальных приборов учета горячей воды в жилых  помещениях, принадлежащих ответчику, в спорный период, последним не  оспорен.  

Доказательств отсутствия технической возможности установки  индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового)  приборов учета в спорных жилых помещениях ответчик не представил.  

Из вышеуказанных норм права следует, что повышающие  коэффициенты подлежат применению при расчетах с субъектами, которыми  не исполнена соответствующая обязанность по установке приборов учета  при наличии такой технической возможности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.10.2018 N 307-ЭС18-17104,  Администрация относится к лицам, обязанным оборудовать квартиры  индивидуальными (квартирными) приборами учета.  

Нарушение ответчиком обязанности по установке приборов учета при  наличии такой технической возможности, является основанием для  взыскания с Администрации спорной задолженности.  

Из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ,  системного толкования положений Правил N 309, Правил N 354 следует, что  

начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих  коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении  собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в  отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному  решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых  энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их  установке, поэтому доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе,  коллегией судей отклоняются. Указанное толкование приведенных норм  жилищного законодательства соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 18.07.2019  N307-ЭС19-6275, от 15.08.2019 N307-ЭС19-5911.  

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

С 30.06.2016 повышающий коэффициент, величина которого с  01.01.2017 принимается равным 1,5, применяется в порядке, установленном  Правилами N 354, путем включения данного коэффициента в формулы  расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному  водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.  

Судом установлено, что истец произвел расчет в соответствии с  формулой, приведенной в пункте 4 (1) Правил N 354 с применением  указанной в формуле величины повышающего коэффициента 1,5.  

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд принимает его  как надлежащий, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию повышенная платы за коммунальный ресурс (горячая вода),  поставленный в мае, июне, июле 2022 года в жилые помещения,  принадлежащие Администрации, в размере повышающего коэффициента в  общей сумме 184 350 руб. 49 коп.  

Довод заявителя о том, что он освобожден от возмещения судебных  расходов в виде понесенных истцом затрат на оплату государственной  пошлины, судом проверен и отклонен как необоснованный.  

В данном случае судебным актом с Администрации взыскана не  государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы.  Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".  

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по  компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам по уплате государственной пошлины по иску.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены  апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным  основаниям.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2022 по  делу № А39-9291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального  района Республики Мордовия - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская