АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года

Дело №

А55-38047/2023

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ"

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/Псам1/4043-2022 от 27.04.2022 в размере 1 308 888 руб. 35 коп., пени из расчета на 12.11.2023 в размере 45 106 руб. 15 коп.; по пени за просрочку оплаты с 13.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью согласования возможности заключения мирового соглашения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предложение о заключении мирового соглашения адресованное истцу датировано 31.01.2024, за один день до назначенного судебного заседания. Доказательства отправки данного предложения в адрес истца ответчиком не представлены.

Истец же настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что отзыв от ответчика не получал.

Таким образом, суд считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства ведет к затягиванию судебного процесса, поскольку ответчиком заблаговременно не было направлено истцу предложение о заключении мирового соглашения и согласовании его условий.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/Псам1/4043-2022 от 27.04.2022 в размере 1 308 888 руб. 35 коп., пени из расчета на 01.02.2024 в размере 188 306 руб. 12 коп.; по пени за просрочку оплаты с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Истец, Продавец) и ООО «Инжтраст» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 202/Псам 1/4042-2022 от 27.04.2022 г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% при просрочке свыше трех дней, свыше девяносто дней - 0,2%.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Ответа на претензию в адрес Истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки № 202/Псам1/4043-2022 от 27.04.2022 в размере 1 308 888 руб. 35 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени из расчета на 01.02.2024 в размере 188 306 руб. 12 коп.; по пени за просрочку оплаты с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% при просрочке свыше трех дней, свыше девяносто дней - 0,2%.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании пени законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 308 888 руб. 35 коп., пени по состоянию на 01.02.2024 в размере 188 306 руб. 12 коп., а всего 1 497 194 руб. 47 коп.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 308 888 руб. 35 коп. за период с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,2% за каждый день нарушения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 26 540 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко