АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37160/2019

г. Новосибирск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Торговый дом «Авангард-Алко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

о взыскании задолженности в размере 2 095 027 рублей 20 копеек,

при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2019, диплом № 357/152-07-14 от 07.07.2014, паспорт,

установил:

акционерное общество Торговый дом «Авангард-Алко» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 095 027 рублей 20 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленных возражениях возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках разовых сделок купли-продажи, товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатью организаций.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу № А45-10405/2018 в отношении акционерного общества Торговый дом «Авангард-Алко» введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 20.12.2018 по делу №А45-10405/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как утверждает истец, в соответствии с первичной документацией (выпиской из АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств) за период с 09.12.2016 по 17.01.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 2 095 027 рублей 20 копеек.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 14.11.2018 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете за период с 18.12.2014 по 26.05.2018, согласно которой истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями перечислены денежные средства в общей сумме 2 095 027 рублей 20 копеек. Основанием перечисления денежных средств указана оплата за мин. воду по с/ф.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела товарные накладные № 43 от 29.11.2016, № 44 от 02.12.2016, № 45 от 04.12.2016, № 46 от 07.12.2016, № 48 от 23.12.2016, № 49 от 26.12.2016, № 50 от 27.12.2016, № 51 от 28.12.2016, согласно которым ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 2 095 027 рублей 20 копеек. Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 095 027 рублей 20 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Торговый дом «Авангард-Алко» в доход федерального бюджета 33 475 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова