ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023

Дело № А41-17361/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Авто Сити» -ФИО1 по дов от 01.11.2021

От конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис»-ФИО2 по дов от

27.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МК «Вагонсервис»

на определение от 24.05.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» о признании сделки с ООО «Авто Сити» недействительной

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки с ООО «Авто Сити» недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «МК Вагонсервис» поддержал заявленное, но не рассмотренное в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств по обособленному спору, а именно: письма ООО «МК Вагонсервис» от 27.02.2018.

Ответчик по обособленному спору возражал против исключения письма ООО «МК Вагонсервис» от 27.02.2018 из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО «МК Вагонсервис» определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А41-17361/21 назначена судебная экспертиза.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «МК Вагонсервис» возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта № 83 от 28.02.2023 письмо ООО «МК Вагонсервис» от 27.02.2018 в адрес ООО «Авто Сити» является оригиналом.

В судебном заседании представителем ООО «Лайн Оптике» в целях дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, на разрешение которой заявитель просил поставить следующий вопрос:

- установить давность выполнения реквизитов (подписи ФИО4, печати ООО «МК Вагонсервис» и текста письма) - установления соответствия времени выполнения документа, указанной в нем дате 27.02.2018 в письме, датированном 27.02.2018, и представленном ООО «Авто Сити» в Десятый арбитражный апелляционный суд в ходе судебного заседания 15.11.2022.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 производство по делу № А41-17361/21 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли время выполнения реквизитов (подписи от имени ФИО4, текста письма, печати ООО «МК Вагонсервис») в письме от 27.02.2018 указанной в нем дате? В какой период времени выполнены реквизиты (подпись от имени ФИО4, текст письма, оттиск печати ООО «МК Вагонсервис») в письме от 27.02.2018? Производство апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 07.09.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МК «Вагонсервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий, оспаривая доводы возражений ответчика, указывал на то, что  доказательство (письмо в адрес ответчика о принятии оплаты за ФИО5 датированное 27.02.2018) является сфальсифицированным, в связи с чем суд обязан был проверить данное доказательство на предмет фальсификации в порядке установленном законом, чего не сделал, не рассматривая данное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, сделав собственный вывод об отсутствии очевидных признаков фальсификации (предложение 2, абзаца 3 страницы 9 определение), а суд апелляционной инстанции исправил и исключил из числа доказательств письмо от 27.02.2018; доказательств волеизъявления ООО «МК Вагонсервис» об оплате за третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ не представлено; спорный платеж был 26.02.2018 года, а передача товара 28.02.2018, таким образом, ответчик  не  имел  права  считать  спорный  платеж платежом за третье  лицо  по просроченному обязательству.

Представитель конкурсного управляющего МК «Вагонсервис» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/2019 с ООО «МК Вагонсервис» взыскана задолженность в размере 44 211 553,62 рубля, неустойка в размере 4 421 155, 36 рублей в пользу ООО «Лайн Оптике».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А41 -61668/20, удовлетворено требование ООО «ЛАЙН ОПТИКС» к МИФНС России № 23 по Московской области и признаны незаконными действия МИФНС России № 23 по Московской области (далее налоговый орган) по исключению ООО «МК Вагонсервис» (далее должника) из ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу 14.01.2021.

Конкурсный управляющий пояснил, что решение о предстоящем исключении принято налоговым органом 28.10.2019. Поскольку перед кредитором у должника имелась задолженность, кредитор подал в налоговый орган возражение 20.11.2019, с указанием на наличие спора в арбитражном суде по делу № А40-276433/19. На основании указанного возражения налоговый орган принял 28.11.2019 решение о прекращении процедур исключения должника из ЕГРЮЛ.

20.04.2020 налоговый орган принял повторное решение о предстоящем исключении ООО «МК Вагонсервис» и 10.08.2020 исключил из ЕГРЮЛ ООО «МК Вагонсервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о признании недействующим юридического лица признана недействительной 19.01.2021.

Заявитель пояснил, что с 10.08.2020 по 14.01.2021 ООО «МК Вагонсервис» не обладал правоспособностью, и этот период подлежит исключению из процессуальных сроков.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» исполнительный лист на решение от 26.05.2020 был выдан 05.08.2020 и направлен 10.09.2020, то есть после момента (10.08.2020), когда ООО «МК Вагонсервис» уже был исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом, что не позволило предъявить требование к должнику в службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий утверждает, что учитывая указанные обстоятельства, а также бездействие контролирующих должника лиц, не обратившихся в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО «МК Вагонсервис», у кредитора не было возможности раньше восстановления в ЕГРЮЛ ООО «МК Вагонсервис», обратится в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Каким образом указанные обстоятельства распространяют свое влияние на ООО «Авто Сити» и могут повлиять на его права и охраняемые законом интересы заявитель не пояснил.

В указанный период подозрительности должником, согласно выписке с банковского счета ООО «МК «Вагонсервис», на счет ООО «Авто Сити» были переведены денежные средства: 26.02.2018 п/п № 180 в сумме 1 493 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счёту № 42956/JS от 21.02.2018 за ТС (Skoda Oktavia). В том числе НДС 18%-227745.76 рублей».

На запрос о предоставлении информации об основаниях получения ответчиком денежных средств не были представлены документы.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД МВД по РХ данный о постановке на учет автомобиля Skoda Oktavia нет. В фактическом владении ООО «МК Вагонсервис» указанного автомобиля нет.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности заявителем оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Суды сослались на то, что заявитель пояснил, что согласно ответу бывшего генерального директора ООО «МК Вагонсервис» ФИО6 с 30.03.2018 ООО «МК «Вагонсервис» никакой деятельности не вело, и платежи он не перечислял, договора не заключал, товар не принимал.

Конкурсный управляющий утверждает, что указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что платежи с расчетного счета были после назначения генеральным директором ФИО6 помимо воли должника.

В рассматриваемом случае, согласно позиции заявителя, доказательства встречного исполнения за перечисленные денежные средства отсутствуют, следовательно, сделка является безвозмездной, а основание платежа, указанное в банковской выписке, мнимым.

Заявитель утверждает, что по отношению к кредитору ООО «Лайн Оптикс» заключившему договор поставки с должником 21.12.2017 и перечислившему на счет должника в период с 24.01.2018 по 23.05.2018 денежные средства на сумму 44 211 553,62 руб. за Азафоску марки NPK (МОР) 16:16:16, ООО «МК Вагонсервис» ни каких действий направленных на поставке товара или его приобретении не произвел. Напротив, должник систематически направлял деньги на разные счета, в том числе счет ответчика, с назначением не связанным с приобретением товара для поставки кредитору.

По мнению конкурсного управляющего, в данной ситуации вывод денежных средств по мнимым основаниям свидетельствует о цели причинения вреда кредитору, поскольку иного имущества или денежных средств достаточных для приобретения товара для исполнения договора поставки с ООО «ЛАЙН ОПТИКС».

В результате безвозмездного перечисления денежных средств ООО «МК Вагонсервис» стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку никакого имущества кроме сделок подлежащих оспариванию, а также сведений об имуществе выбывшем из владения ООО «МК «Вагонсервис», а именно автомобилей место нахождения которых выясняется для целей оспаривания сделок с указанным имуществом.

В 2017 и 2018 годах ООО «МК «Вагонсервис» имело четыре расчетных счета в следующих кредитных организациях:

в АО «Руна-Банк» счет открыт 06.10.2016 директором и единственным на тот момент участником ФИО7 и закрыт 15.11.2017 директором ФИО4;

в АО КБ «Модульбанк» открыт 09.11.2017 ФИО4 и закрыт 13.12.2017;

в ПАО «СБЕРБАНК» открыт 30.11.2017 генеральным директором ФИО4 и закрыт 09.06.2018;

в ПАО «Банк Зенит» открыт 18.06.2018 директором ФИО6 и закрыт 12.10.2020.

Основные расчеты проходили по расчетному счету в ПАО «СБЕРБАНК», и поступающие денежные средства расходовались на цели не связанные с исполнением договора поставки заключенном с кредитором.

Заявитель настаивал на том, что, учитывая безвозмездность получения денежных средств ответчиком он знал о цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку вся деятельность должника прекратилась уже в июне 2018 года, последние перечисления с наименованием заработная плата были произведены по счету открытому в ПАО «Банк Зенит» в том, числе в пользу ФИО4 14.09.2018, и двух других лиц больше никакой деятельности ООО «МК Вагонсервис» не осуществлял, и был ликвидирован налоговым органом как не действующее предприятие. Учитывая непродолжительный срок (3,5 месяца) с момента последнего перечисления ответчику, деятельности должника, именно платежи в адрес ответчика привели к причинению вреда кредитору.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ООО «Авто Сити» указывало на следующее.

21.01.2018 между ООО «Авто Сити» и ФИО5 был заключен договор № 360 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia VIN 

<

***> по цене 1 509 000 руб. Для ФИО5 был выставлен счет на оплату № 42956/JS от 21.02.2018. При заключении договора ФИО5 была внесена предоплата в операционную кассу банка, расположенную на территории автосалона, на счет ООО «Авто Сити» в сумме 16 000 руб.

26.02.2018 на расчетный счет ООО «Авто Сити» поступили денежные средства от ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» в сумме 1 493 000 руб. в оплату по счету № 42956/JS от 21.02.2018.

27.02.2018 в ООО «Авто Сити» поступило письмо от ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» с просьбой считать платеж, произведенный платежным поручением № 180 от 26.02.2018 на сумму 1 493 000 руб., оплатой за ФИО5 за автомобиль Skoda Octavia VIN 

<

***>.

Конкурсный управляющий ООО «МК Вагонсервис» поддержал заявленное, но не рассмотренное в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств по обособленному спору, а именно: письма ООО «МК Вагонсервис» от 27.02.2018.

Ответчик по обособленному спору возражал против исключения письма ООО «МК Вагонсервис» от 27.02.2018 из числа доказательств.

Согласно заключению эксперта № 83 от 28.02.2023 письмо ООО «МК Вагонсервис» от 27.02.2018 в адрес ООО «Авто Сити» является оригиналом.

В целях дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 производство по делу № А41-17361/21 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения реквизитов (подписи от имени ФИО4, текста письма, печати ООО «МК Вагонсервис») в письме от 27.02.2018 указанной в нем дате? В какой период времени выполнены реквизиты (подпись от имени ФИО4, текст письма, оттиск печати ООО «МК Вагонсервис») в письме от 27.02.2018? Производство апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представлено заключение судебно-технической экспертизы документов №4139/07-3-23 от 29.06.2023, из которого следует, что установить время выполнения (период времени) подписей от имени ФИО4, проставления оттисков печати ООО «МК Вагонсервис» в письме, датированном 27.02.2018, а также соответствуют ли оно указанной на документе дате, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта письмо, датированное 27.02.2018, подвергалось кратковременному термомеханическому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для исключения письма ООО «МК Вагонсервис» от 27.02.2018 в адрес ООО «Авто Сити» из числа доказательств по делу.

Между тем, апелляционный суд принял во внимание, что 28.02.2018 автомобиль Skoda Octavia VIN 

<

***> в связи с исполнением покупателем ФИО5 обязательств по оплате был передан по акту приема-передачи в собственность ФИО5

Оспариваемый платеж был совершен 26.02.2018, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 15.03.2021.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что из трехлетнего срока, определяемого по смыслу статьи 61.2. Закона о банкротстве должен быть исключен период с 10.08.2020 по 19.01.2021 признана судом несостоятельной.

ООО «Авто Сити» осуществляет деятельность по розничной купле-продаже автомобилей, заключает публичные договоры и не может отказать никому, обратившемуся к нему для заключения договора.

ООО «Авто Сити» не является и не являлось заинтересованным лицом должника, также не является его конкурсным кредитором.

ООО «Авто Сити» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника. Плательщик ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» не предоставляло ответчику свою бухгалтерскую отчетность, т.к. договорных отношений между ними не возникло.

ООО «Авто Сити» настаивает, что безвозмездность в отношениях ответчика и должника отсутствовала, т.к. в назначении платежа должник указал в назначении платежа должник указал: «Оплата по счету №42956/JS от 21 февраля 2018 за ТС Skoda Octavia», то есть дал распоряжение ответчику осуществить исполнение обязательства по передаче автомобиля Skoda Octavia VIN 

<

***> в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Авто Сити» утверждает, что ответчик надлежащим образом выполнил указание должника, передав автомобиль Skoda Octavia VIN 

<

***> ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи. Апелляционный суд указал, что признаки злоупотребления правом со стороны ответчика также отсутствуют.

Ответчик полагает, что спорная оплата была произведена должником ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» 26.02.2018, тогда как исковые требования ООО «Лайн Оптикс» на сумму более 48 миллионов рублей были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы 26.05.2020, то есть спустя два года после совершения оспариваемого, платежа. Даже если бы ООО «МК ВАГОСЕРВИС» и являлся непосредственным контрагентом ООО «Авто Сити», оно, при всей степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, не могло знать, что у ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» имеются финансовые сложности.

По мнению ООО «Авто Сити», довод конкурсного управляющего о том, что именно платеж в сумме 1 493 000 руб. в пользу ООО «Авто Сити» в 2018 г. (то есть за 2 года до возникновения установленного судом обязательствам должника в пользу кредитора ООО «Лайн Оптике» на сумму 48 млн.) причинил вред кредиторам несостоятелен. Первое решение о предстоящем исключении ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» из реестра юридических лиц принято налоговым органом 28.10.2019. Спорный платеж был совершен 26.02.2018.

Ссылка конкурсного управляющего на ответ бывшего генерального директора ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» ФИО6 о том, что с 30.03.2018 должник никакой деятельности не вел, платежи не осуществлял, договоры не заключал, товар не принимал, также отклонена судом, поскольку спорный платеж был осуществлен 26.02.2018. При этом, деятельность должника ФИО6, согласно пояснениям такового, сопровождать не мог, в связи с чем общество было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, к пояснениям ФИО6, полученным заявителем, суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

В пункте 6 постановления № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства взаимозависимости должника и его контрагента. Сделка не носила безвозмездный характер для ООО «Авто Сити».

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделок не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, противоречие волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, сокрытие действительного смысла сделки обеими ее сторонами. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах - обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, заявляя о мнимости спорных банковских операций конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия.

Судами учтено, что ООО «Авто Сити» осуществляет деятельность по розничной купле-продаже автомобилей, заключает публичные договоры и не может отказать никому, обратившемуся к нему для заключения договора.

ООО «Авто Сити» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника. Плательщик ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» не предоставляло ответчику свою бухгалтерскую отчетность, т.к. договорных отношений между ними не возникло.

Безвозмездность в отношениях ответчика и должника отсутствовала, т.к. согласно выписке по счету должника в назначении платежа должник указал: «Оплата по счету №42956/JS от 21.02.2018 за ТС Skoda Octavia», то есть дал распоряжение ответчику осуществить исполнение обязательства по передаче автомобиля Skoda Octavia VIN 

<

***> в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, ООО «Авто Сити» не могло не принять денежные средства в оплату за ФИО5 Суды признали, что ответчик надлежащим образом выполнил указание должника, передав автомобиль Skoda Octavia VIN 

<

***> ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи.

В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 313 ГК РФ) к третьему лицу (в данном случае - к должнику), исполнившему обязательство должника (в данном случае -ФИО5), переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Суды посчитали, что доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А41-17361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

  Л.В. Михайлова