Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60044/2024

26 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Органический рост» (адрес:  188750, Ленинградская область, м.р-н Приозерский, с.п. Громовское, 

<

...>, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 470401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сытый дом» (195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, литер А, объект № 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001); 

о взыскании 

при участии:

От истца:  ФИО1 – доверенность от 16.12.2024;

От ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Органический рост» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сытый дом» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 900 000 руб.

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 14.11.2024.

Определением суда от 14.11.2024 рассмотрение дела отложено на 19.12.2024.

Определением суда от 19.12.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 20.01.2025.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 рассмотрение дела отложено на 27.02.2025.

В судебном заседании 27.02.2025 объявлен перерыв до 13.03.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом, однако ответчиком подключения произведено не было.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Органический рост» и ООО «Сытый дом» был заключен договор № 2023/08/24-1 от 24.08.2024 года (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить рыбопосадочный материал (далее по тексту - Товар).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество товара, биомасса, цена, срок поставки, порядок оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора определяется исходя из общего количества поставленного по спецификациям Товара. Порядок, сроки оплаты указываются в спецификации (п. 3.2 договора).

В период действия договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 11 900 000 руб., в том числе:

- 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 октября 2023 года № 1126;

- 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 ноября 2023 года № 1209;

- 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2023 года № 1318;

- 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 декабря 2023 года № 1387.

Согласно п. 4.1 срок поставки определяется в спецификации. Спецификацией № 1 установлен срок поставки с 1 по 31 мая 2024 года.

В связи с чрезвычайным происшествием, произошедшим с 7 на 8 февраля 2024 года в акватории Ладожского озера, из-за опасных природных явлений: произошел дрейф льда (ледоход) с центральной части озера в залив Черемухинский, где располагались рыбоводные садки Общества (далее - Оборудование). Данный ледоход привел к повреждению имущества Общества в виде рыбовозных садков, которые предполагались к зарыблению, без возможности его дальнейшего восстановления: срыву указанного Оборудования с якорей, вмерзание его в лед, дрейфу вместе со льдом в сторону западного берега залива и полному разрушению целостности Оборудования.

В соответствии с актом осмотра от 02.04.2024 г. экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», назначенным страховой компанией, разрушенное Оборудование не подлежит ремонтно-восстановительным работам, в связи с чем, у Общество отсутствует возможность принять рыбопосадочный материал, предусмотренный к поставке в указанный договором срок.

Согласно п. 7.2 договора отказ Покупателя от приемки Товара является существенным нарушением условий договора и дает право Поставщику в одностороннем порядке отказаться от поставки Товара. Поставщик, при расторжении договора производит возврат полученных от Покупателя сумм, за вычетом штрафов, предусмотренных настоящим договором.

29.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора № 2023/08/24-1 от 24.08.2023 года ввиду невозможности исполнения обязательства в силу вышеперечисленных обстоятельств, с указанием на необходимость осуществления возврата денежных средств, полученных ООО «Сытый дом» по договору в качестве предварительной оплаты в размере 11 900 000 руб., в течение 30 (тридцати) дней со дня, следующего за днем получения настоящего уведомления.

В ответ на указанное уведомление поступил ответ от ООО «Сытый дом» от 05 марта 2022 года № 16, в соответствии с которым, последний указывает, что, по мнению ООО Сытый дом, не согласно с прекращением 08.02.2024 договора поставки, на основании ст. 416 ГК РФ, в связи с чем, уведомил о том, что продолжает выращивание сельскохозяйственного товара (малька радужной форели) в соответствии с Договором поставки, неся при этом расходы на выращивание (корм) и содержание.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктами 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности отказа от договора и не является основанием для его расторжения в судебном порядке. В соответствии с указанной статьей обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Соответственно, договор прекращается при невозможности исполнения независимо от воли сторон, а не в силу отказа от договора или расторжения.

При этом, момент прекращения обязательства, невозможность исполнения которого вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, определяется не волей сторон, а моментом наступления указанного обстоятельства.

В настоящем случае указанными обстоятельствами является  повреждение рыбоводных садков в результате дрейфа льда в акватории.

Ответчик указывает  на то, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами для прекращения договора, поскольку ответственность за оборудования полностью лежит на истце.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судебного дела, истец пояснил, что помимо необходимости закупки новых  рыбоводных садков, необходимо было устранение последствий дрейфа льда именно в месте расположения садков, однако лед сошел лишь в начале апреля, что подтверждается актом осмотра. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств в размере 11 900 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В отсутствие встречного предоставления и прекращения обязательств, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылки ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении не подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку встречный иск возвращен ответчику. Аналогичных доводов в отзыве на исковое заявление не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сытый дом» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органический рост» (ИНН: 

<

***>) неосновательного обогащения  в размере     11 900 000 руб., 82 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.