ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71513/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А. И.,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2024

от ответчика: 1) ФИО2, удостоверение, 2,3 не явились, извещены, 4)ФИО2, доверенность от 01.02.2024

от 3-го лица: 1) ФИО3, доверенность от 24.01.2025 (онлайн), 2) ФИО4, доверенность от 25.09.2024, 3) ФИО5, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39121/2024, 13АП-40417/2024) обществ с ограниченной ответственностью "РОНА", «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-71513/2023 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску Петровских А. А.

к 1) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2) АДМИРАЛТЕЙСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; 3) СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФИО6; 4) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

3-е лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНА"; 2) ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ»; 3) ФИО5; 

об оспаривании бездействий (действий) пристава, о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший К» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО6 (далее – пристав), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП) (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № 95337/20/78011-ИП от 21.07.2020, № 1765910/21/78011-ИП от 28.10.2021, о взыскании 4 500 000 руб. убытков.

Определением от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» (далее – ООО Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ», должник).

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОНА» (далее – ООО «РОНА», взыскатель), которое заявило требования о признании незаконными бездействия пристава, выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП от 21.07.2020, действия, выразившегося в прекращении исполнительного производства при возможности его исполнения, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 10 000 000 убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

 Определением от 04.07.2024 судом произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Лучший К» на его правопреемника ФИО7.

Решением суда от 15.11.2024 требования истца и ООО «РОНА» отклонены.

Должник, взыскатель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск и заявление ООО «РОНА» удовлетворить.

По мнению должника, в требованиях истца неправомерно отказано, по расчетным счетам должника происходило движение денежных средств на суммы, превышающие задолженность по исполнительному производству, пристав не принял необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не обратил взыскание на денежные средства на счетах должника, не наложил арест на имущество должника; ошибочен вывод суда об отсутствии перехода права требования о взыскании убытков к истцу.

По мнению взыскателя, в требованиях неправомерно отказано, суд рассмотрел дело до принятия судебных актов об оспаривании договора цессии, заключенных ООО «РОНА» и должником, суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований взыскателя.

В отзыве ФССП, Управление просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, в отзыве ФИО5 доводы жалоб поддержал.

В судебном заседании представители истца, подателей жалоб, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель ФССП, Управления возражал против их удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «РОНА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория» о взыскании 76 674 087 руб. задолженности по договору подряда от 05.09.2017 № 05/09/2017.

Решением суда по делу №А56-96089/2018 с ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория» в пользу ООО «РОНА» взыскано 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ 08.05.2020 ООО «РОНА» выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Адмиралтейский РОСП.

Постановлением пристава от 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 95337/20/78011-ИП в отношении ООО «Реставрационно - строительная фирма «Глория» в пользу ООО «РОНА» о взыскании 10 000 000 руб.

Постановлением от 27.10.2020 исполнительное производство № 95337/20/78011-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Постановлением пристава от 28.10.2021 на основании исполнительного листа от 08.05.2020 повторно возбуждено исполнительное производство № 1765910/21/78011-ИП в отношении ООО «Реставрационно - строительная фирма «Глория» в пользу ООО «РОНА» о взыскании 10 000 000 руб.

Постановлением от 19.10.2022 это исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

В отношении ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» 28.02.2022 (резолютивная часть определения) возбуждено дело о банкротстве (дело № А56-17878/2022).

В отношении ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» в деле № А56-17878/2022 введена процедура наблюдения 20.09.2022 (резолютивная часть определения), а определением от 24.01.2023 (резолютивная часть определения) введена процедура конкурсного производства.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде банкротство в отношении ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» не завершено.

В реестр требований кредиторов ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» были включены требования кредитора ООО «Лучший К» на сумму 4 500 000 руб., а также требования Коллегии адвокатов «Лапинский и Партнеры» в размере 5 500 000 руб.

Полагая, что пристав допустил неправомерное бездействие, не совершил своевременных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, в то время как по счетам должника было движение денежных средств в ходе исполнительных производств, за должником числились транспортные средства, в связи с чем истцу причинены убытки, последний обрался в суд с настоящим иском.

ООО «РОНА» обратилось в суд первой инстанции, полагая, что пристав также допустил неправомерное бездействие, не совершил своевременных и эффективных мер исполнению требований исполнительного документа, в то время как по счетам должника было движение денежных средств в ходе исполнительного производства, за должником числились транспортные средства, пристав преждевременно окончил исполнительное производство, что повлекло причинение взыскателю убытков.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец и ООО «РОНА» помимо требований о взыскании убытков заявили требования о признании незаконными действий (бездействий) пристава, совершенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в 2020, 2021 годах.

При этом в суд по настоящему делу с оспариванием действий (бездействий) пристава данные лица обратились в 2023 году.

Из дела № А56-17878/2022 следует, что при подаче ООО «РОНА» заявления о признании должника банкротом 19.02.2022 взыскателю было известно об окончании исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП, о возбуждении исполнительного производства № 176910/21/78011-ИП (приложены к заявлению сведения об исполнительных производствах).

Соответственно, истцу также было известно о данных обстоятельствах, так как определением от 30.05.2022 суд по делу № А56-17878/2022 заменил ООО «РОНА» на ООО «Лучший К» и КА «Лапинский и Партнеры».

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом и ООО «РОНА» пропущен 10 дневный срок на обжалование бездействия, действия пристава, совершенных в рамках исполнительных производств № 95337/20/78011-ИП, № 176910/21/78011-ИП.

Доказательств обратного, а также ходатайств о восстановлении этого срока стороны не представили и не заявили.

Следовательно, пропуск срока на обжалование является также самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях истца и ООО «РОНА» о признании незаконными бездействия пристава, выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № 95337/20/78011-ИП, № 176910/21/78011-ИП, действия пристава, выразившегося в прекращении исполнительного производства при возможности его исполнения.

Истец и ООО «РОНА» также заявили имущественные требования о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1).

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) пристава.

По мнению должника, ошибочен вывод суда об отсутствии перехода права требования о взыскании убытков к истцу, в требованиях истца неправомерно отказано, по расчетным счетам должника происходило движение денежных средств на суммы, превышающие задолженность по исполнительному производству, пристав не принял необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не обратил взыскание на денежные средства на счетах должника, не наложил арест на имущество должника.

По мнению взыскателя, в требованиях неправомерно отказано, суд рассмотрел дело до принятия судебных актов об оспаривании договора цессии, заключенных ООО «РОНА» и должником, суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований взыскателя.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительным производствам было ООО «РОНА». 

Приставом не осуществлялось правопреемство в исполнительном производстве в соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ. 

Из договоров цессии от 29.04.2022 не следует, что взыскатель уступил цессионариям в том числе право на взыскание убытков, причиненных в ходе исполнительных производств.

Незаконное бездействие пристава не находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками в виде неполучения суммы уступленного долга. 

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о взыскании убытков ввиду неправомерности действий (бездействий) пристава в ходе исполнительных производств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Следовательно, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Податели жалоб указывают на неправомерное бездействие пристава, поскольку в рамках исполнительных производств он не обратил взыскание на денежные средства должника, не наложил арест на имущество должника. 

В жалобах имеются ссылки на то, что по счету должника в банке МКБ были операции в ходе исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП от 21.07.2020, а также после окончания этого исполнительного производства, а также по счету должника в банке Александровский за период с 20.07.2022 по 10.10.2022, по счетам должника в ходе исполнительного производства № 1765910/21/78011-ИП от 28.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, но в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85 Постановления № 50).

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 85 Постановления 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как видно из материалов дела в рамках исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП от 21.07.2020 пристав принимал постановление от 20.10.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банке МКБ, а также подобные постановления в отношении иных банков. В ходе исполнительного производства № 1765910/21/78011-ИП от 28.10.2021 пристав принимал постановления от 16.11.2021 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в том числе в банке Александровский, от 24.09.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В отношении транспортных средств податели жалоб не представили доказательств, что это имущество в результате неправомерных действий пристава выбыло из владения должника в ходе исполнительного производства.

Соответственно, в этой части суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неправомерного бездействия пристава.

Податели жалоб, истец, третье лицо ссылались на имеющиеся в деле ответы банков о том, что постановления пристава о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства по спорным исполнительным производствам в банки не поступали.

В ходе рассмотрения дела пристав не представил достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные сведения.

Соответственно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в действиях пристава в этой части отсутствует неправомерное бездействие.

Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильности принятого решения по существо по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требования о взыскании с Российской Федерации убытков истцом и взыскателем обоснованы незаконным бездействием пристава по своевременному принятию и направлению в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, вследствие чего в период осуществления исполнительных производств у должника имелись на счетах денежные средства, которые не были перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» 28.02.2022 (резолютивная часть определения) возбуждено дело о банкротстве (дело № А56-17878/2022) на основании иска ООО «РОНА», которое затем в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Лучший К» и КА «Лапинский и Партнеры», 20.09.2022 (резолютивная часть определения) введена процедура наблюдения, а определением от 24.01.2023 (резолютивная часть определения) введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» были включены требования кредитора ООО «Лучший К» на сумму 4 500 000 руб., а также требования КА «Лапинский и Партнеры» в размере 5 500 000 руб., уступленные им по договорам цессии, заключенным с ООО «РОНА».

На момент рассмотрения настоящего дела в суде банкротство в отношении ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» не завершено.

В силу статей 126, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

При этом введение в отношении должника процедуры наблюдения и признание его несостоятельным (банкротом) само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника предусматривает особую процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов, выявление и реализацию имущества должника, и установление наличие этого имущества именно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что должник не ликвидирован, находится в процедуре банкротства, спорные требования по взысканию долга включены в реестр требований кредиторов должника, процедура конкурсного производства не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника истцом не утрачена. 

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма убытков является суммой, не полученной взыскателем с должника; указанную сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка подателей жалоб на арест счетов должника, принятый в рамках уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об утрате возможности получения присужденного долга за счет должника.

По мнению взыскателя, в требованиях неправомерно отказано, суд рассмотрел дело до принятия судебных актов об оспаривании договора цессии, заключенных ООО «РОНА» и должником.

Указанные доводы несостоятельны. 

У суда не было препятствий для рассмотрения дела до принятия судебных актов об оспаривании договора цессии.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ООО «РОНА» не доказало возникновение у него убытков, поскольку свои требования о взыскании долга уступило по возмездным договорам уступки, которые затем цессионариями включены в реестр требований должника.

Соответственно, ООО «РОНА» самостоятельно распорядилось своими требованиями, заключив возмездные договоры цессии, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что возможность взыскания спорной задолженности утрачена ООО «РОНА» ввиду неправомерных действий пристава.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Подателям жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с каждого из подателей жалоб подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-71513/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова