﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15762/2020

г. Красноярск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д, Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АРКСТРОЙ»: Павловой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом № 56 от 07.06.1996, свидетельство о заключении брака от 14.02.2001 серии I-ПВ № 267829, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 декабря 2020 года по делу № А33-15762/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКСТРОЙ» (ИНН 1901094983, ОГРН 1101901001949, далее – ООО «АРКСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ «УКС», ответчик) о взыскании 3 472 234 рублей 80 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту от 18.10.2017 № 558-01.4-17/Ф.2017.437015, 53 125 рублей 19  копеек неустойки за период с 04.04.2020 по 14.07.2020, неустойку начиная с 15.07.2020 до даты фактической оплаты суммы задолженности, а также 10 271 рубля 54 копеек судебных расходов.

Решением суда от 25.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие своевременной доставки стройматериалов не позволило бы производить предусмотренные проектной документацией строительные работы, поскольку соответствующие материалы приобрести в поселке Степной не представлялось возможным в силу их отсутствия, поэтому настаивает, что увеличение транспортных затрат является обоснованным, их стоимость подлежит взысканию с заказчика.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований приводит, по сути, к тому, что подрядчик, действующий добросовестно, по согласованию с государственным заказчиком и на основании его поручений, полностью лишен возможности получить оплату за выполненные работы (оказанные услуги) по доставке грузов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между КГКУ «УКС» и ООО «Аркстрой» заключен государственный контракт от 18.10.2017 № 558-01.4-17/Ф.2017.437015, в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «МБОУ «Степновская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Назаровский район, п. Степной,                     ул. Школьная, здания № 19 и № 21», указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки), в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2.2 контракта обозначены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: 19.10.2017, дата окончания выполнения работ: 01.12.2019. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение №2 к контракту). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ,  поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 84 906 115  рублей 70 копеек, с учетом НДС 18% -              12 951 780 рублей 36 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Лимит 2018 года за счет средств краевого бюджета составляет 24 742 000 рублей. Лимит 2019 года за счет средств краевого бюджета составляет                    60 164 115 рублей 70 копеек. 

Цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к контракту, составляется согласно описанию объекта закупки) в соответствии с проектной документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется в пределах лимитов финансирования 2018 и 2019 годов в следующем порядке: оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в пределах лимита финансирования текущего года на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта комиссионной приемки работ по соответствующему отчетному периоду. Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в последний отчетный период по контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В силу пункта 4.12 контракта работы произведенные подрядчиком сверх предусмотренных техническим заданием в соответствии с проектной документацией без согласования с заказчиком в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ у подрядчика возникала необходимость дополнительных затрат, не включенных в цену контракта, без которых, по утверждению истца, невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, а именно – затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства. Дополнительные затраты на транспортировку строительных материалов и оборудования производились за счет средств подрядчика и заказчиком не оплачены.

Согласно пояснениям истца по состоянию на 26.02.2020 ООО «Аркстрой» оказано услуг по доставке груза на сумму 3 472 234 рубля 80 копеек.

27.02.2020 в адрес КГКУ «УКС» направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 92 от 26.02.2020,  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 21 от 26.02.2020 на общую сумму 3 472 234 рубля 80 копеек.

03.03.2020 акты получены КГКУ «УКС», со стороны КГКУ «УКС» акты не подписаны, письменный отказ от подписания не поступал, оплата КГКУ «УКС» не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости оказания  дополнительных услуг (транспортных услуг по доставке материалов на объект).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Представленный в материалы дела договор от 18.10.2017 № 558-01.4-17/Ф.2017.437015 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ у подрядчика возникала необходимость дополнительных затрат, не включенных в цену контракта, без которых невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом, а именно – затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства.

По мнению истца, стоимость затрат на транспортировку материальных ресурсов на объект строительства заказчиком ошибочно не включена в смету на строительство объекта и в оплату работ. 

Анализируя условия контракта, суд установил, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на перевозку.

Из материалов дела также следует, что в сметной стоимости по контракту от 18.10.2017 № 558-01.4-17/Ф.2017.437015 были согласованы, в том числе и затраты подрядчика, связанные с перевозкой грузов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, документацией к спорному государственному контракту не предусмотрено. Указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

Внесение изменений и дополнений в контракт от 18.10.2017 № 558-01.4-17/Ф.2017.437015 в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

По существу, подрядчик под дополнительными работами в рамках настоящего спора назвал услуги по транспортировке, входящие в предмет контракта, учтенные в технической документации, а не какие-либо иные, не предусмотренные контрактом работы. 

Однако суд обоснованно указал, что оказание данных услуг не связано с невозможностью приступать к другим работам либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, истец фактически просит взыскать стоимость предусмотренных контрактом работ по транспортировке материалов, но по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией, представив иные сметные расчеты и сводный сметный расчет транспортных затрат на сумму иска.

С учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №3030-ЭС19-21127 (дело №А73-16916/2018).

Судом также справедливо указано, что со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец имел реальную возможность не приступать к оказанию спорных транспортных услуг, не согласовав их с ответчиком в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения), а при отказе заказчика, расторгнуть контракт, однако этим правом не воспользовался. Между тем, приступив к выполнению работ в отсутствие соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что данные услуги могут быть оказаны без увеличения установленной контрактом цены работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости дополнительных транспортных затрат, не являющихся, по сути, дополнительными работами, без которых невозможно было достичь обусловленного контрактом результата, заявлено необоснованно, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании стоимости дополнительных работ, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2020 года по делу № А33-15762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко