ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64739/2018

г. Москва                                                                                             Дело № А40-123016/18

«20» декабря 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройавтоматика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-874) по делу № А40-123016/18

по иску АО «Монолитное Строительное Управление-1»

к ООО «Стройавтоматика»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 11.07.2017

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Стройавтоматика» в пользу АО «Монолитное Строительное Управление-1» 18 632 584 руб. 05 коп. убытков в виде реального ущерба.

Решением суда от 16.10.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» в пользу Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» 18 632 584 руб. 05 коп. убытков и 116 163 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Стройавтоматика», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование о взыскании убытков истцом не доказано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседании, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело №А41-33966/17 по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК») к АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - АО «МСУ-1») о взыскании неосновательного обогащения в размере бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.11.2016г. №951/ЭА-ю и №954/ЭА-ю в сумме 31 675 390 рублей 94 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 247 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 185 973 рубля. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017г. по делу №А41-33966/17 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Платежным поручением №2874 от 13.04.2018г. на сумму 32 780 611,81 рублей, АО «МСУ-1» в добровольном порядке полностью погасило задолженность перед ПАО «МОЭСК», взысканную по указанному решению арбитражного суда. 

Основанием для предъявления ПАО «МОЭСК» указанных выше исковых требований к АО «МСУ-1» послужили следующие обстоятельства. 

22 ноября 2016 года представителем ПАО «МОЭСК» при осмотре электроустановки в районе жилых домов по адресам: 

<

...> вблизи д. 4 (бытовой городок) и 

<

...> (бытовой городок), выявлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи), путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилых домов до приборов учета жилых домов, с нарушением правил технологического присоединения. 

Период бездоговорного пользования электроэнергией установлен с 24 ноября 2013 года по 22 ноября 2016 года (1095 дней/26280 часов). 

По результатам осмотра были составлены акт №951/ЭА-ю от 22.11,2016г. и акт №954/ЭА-ю от 22.11.2016г. 

Согласно приложению к акту №951/ЭА-ю от 22.11.2016г., объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 2010,609 МВт*ч. сумма к оплате составила 13 042 806,89 рублей. 

Согласно приложению к акту №954/ЭА-ю от 22.11.2016г., объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 2872.299 МВт*ч, сумма к оплате составила 18 632 584,05 рублей. 

22.11.2016г. ПАО «МОЭСК» выставило к оплате в адрес АО «МСУ-1» счета №951/ЭА-ю и №954/ЭА-ю на суммы 13 042 806,89 руб. и 18 632 584.05 руб. соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «МОЭСК» обращалось к АО «МСУ-1» с двумя претензиями от 29.12.2016г., в которых требовало оплатить указанные выше суммы за потребленную электроэнергию при отсутствии договора энергоснабжения.

Так, 29.12.2016г. АО «МСУ-1» получило от ПАО «МОЭСК» претензию исх.№ 1064/ЭУТ-ю от 29.12.2016г. (далее - претензия 1064/ЭУТ-ю) об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 18 632 584 (восемнадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Из текста претензии 1064/ЭУТ-ю следует, что 22.11.2016г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 422, в отношении АО «МСУ-1» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №954/ЭА-ю (далее - Акт №954/ЭА-ю). Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществлен в соответствии с п. 196 Основных положений и составил 2872,299 МВт*ч на сумму 18 632 584,05 руб. На основании произведенного расчета в адрес АО «МСУ1» был направлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, однако в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 18 632 584,05 рублей не произведена. 

Не согласившись с претензией 1064/ЭУТ-ю, АО «МСУ-1» направило ПАО «МОЭСК» письменные возражения, в которых указало, что Акт №954/ЭА-ю был подписан представителем АО "МСУ-1" ФИО3 с возражениями относительно признания лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии АО «МСУ-1», изложенными в письменных объяснениях на отдельном бумажном носителе и приобщенными вместе с актом к материалам проверки. 

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности и неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 65 АПК РФ, и несоответствии нормам действующего законодательства в силу следующего.

В письменных объяснениях ФИО3 указал, что АО «МСУ-1» не является организацией, осуществившей бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку, выступает в качестве Генерального подрядчика и работы собственными силами не производит. Непосредственным исполнителем работ на объекте: «Городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона «Филевский парк» является субподрядная организация ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» на основании договора подряда №1188-СМР от 01.08.2016г., заключенного между АО «МСУ-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» (Субподрядчик). 

Кроме того, АО «МСУ-1» было представлено информационное письмо от 22.11.2016г., составленное ГБУ «Жилищник района Филевский парк» и переданное в адрес АО «Энергоаудит» ПАО «МОЭСК», в котором указано, что до 12.08.2016г. по адресу: 

<

...> не было незаконных подключений, а с 13.08.2016г. произошло подключение с согласия ГБУ «Жилищник района Филевский парк» бытового городка строительной организации ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА».

ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» в своем письменном заявлении, врученным 22.11.2016г. (в день составления Акта №954/ЭА-ю) представителю ПАО «МОЭСК» ФИО4, подтверждает факт подключения и потребления электрической энергии при использовании бытового городка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 13, которое осуществлялось по кабелю АВВГ 4x70 по однофазной схеме подключения. 

Бытовой городок был организован субподрядной организацией ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» для собственных хозяйственных нужд при выполнении работ по заключенному между АО «МСУ-1» и ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» договору подряда №1188-СМР 01.08.2016г. (далее - договор подряда) на выполнение полного комплекса работ по устройству футляра ВК4-ВК5 на объекте: "Городские магистральные инженерные коммуникации для комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона "Филевский парк" по адресу: район Филевский парк, ЗАО г.Москвы (доля города)". 

Согласно п. 3.1 договора подряда, срок выполнения работ установлен со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки. 

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора подряда 01.08.2016г., на основании которого, с 01 августа 2016г. ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» приняло от АО «МСУ-1» строительную площадку, для выполнения строительно-монтажных работ. 

Следовательно, после передачи строительной площадки ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» приступило к выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда и осуществило подключение бытового городка к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4.11 договора подряда, Генеральный подрядчик обеспечивает за счет Субподрядчика на условиях отдельно заключенного договора комиссии временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения. 

Согласно п. 5.22 договора подряда Субподрядчик обязан осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства. 

Согласно п. 5.26 договора подряда (см. в конце условие о его применении). Субподрядчик обязан возмещать Генеральному подрядчику на условиях отдельно заключенного договора комиссии расходы по обеспечению электрической, тепловой энергией, водой и другими ресурсами, полученными от Генерального подрядчика. 

По смыслу названных выше пунктов договора подряда следует, что ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" при возникновении необходимости в обеспечении электрической энергией бытового городка обязано было уведомить об этом Генерального подрядчика (АО «МСУ-1»), который в свою очередь на условиях отдельно заключенного между ними договора комиссии, обязан был бы заключить с поставщиком энергоресурса (энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для бытового городка. 

Однако со стороны ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» каких-либо уведомлений о необходимости обеспечения используемого им бытового городка электрической энергией с предложением о заключении договора комиссии в адрес Генерального подрядчика (АО «МСУ-1») не поступало.

АО «МСУ-1» не имело никакого отношения к бытовому городку строителей, на котором выявлен факт подключения и бездоговорного потребления электроэнергии, не осуществляло мероприятий по его обустройству и содержанию. 

Правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен бытовой городок строителей, используемый ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» для собственных хозяйственных нужд и в отношении которого, выявлен факт самовольного подключения к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома по адресу: 

<

...>, является договор безвозмездного срочного пользования земельным участком №М-07-606032 от 27.06.2012г., заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «ГорКапСтрой» (Пользователь), согласно которому земельные участки, в том числе з/у под бытовым городком, имеющие адресный ориентир: город Москва, район Филевский парк, квартал 55, 56 предоставлены в безвозмездное срочное пользование для целей реализации государственного контракта от 18.01.2012г. .Y°0173200001411002580. АО «МСУ-1» с пользователем данными земельными участками (ООО «ГорКапСтрой») не имело договорных отношений о передаче последним земельных участков в пользование АО «МСУ-1» на период проведения строительных работ, следовательно, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок под бытовым городком (на котором было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии) со стороны АО «МСУ1» не мог передаваться и по факту не передавался ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» 

Таким образом, ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» (Ответчиком) были допущены нарушения условий договора подряда, которые выразились в том, что, предварительно не уведомив АО «МСУ-1» (Истца) о необходимости заключения договора комиссии ставшего бы, в последующем, основанием для заключения АО «МСУ-1» с поставщиком энергоресурса (ПАО «МОЭСК») договора купли-продажи электрической энергии (мощности) для бытового городка, Ответчик самовольно произвел подключение к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома по адресу: 

<

...>, фактически осуществив бездоговорное потребление электроэнергии в объеме 2872,299 МВт*ч на общую сумму 18 632 584,05 рублей, что явилось поводом для обращения ПАО «МОЭСК» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МСУ-1», как Генерального подрядчика на данном объекте строительства неосновательного обогащения в размере бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №954/ЭА-ю от 22.11.2016г. в сумме 18 632 584,05 рублей, которое было удовлетворено в полном объеме Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017г. по делу №А41-33966/17. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В силу п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

Согласно п. 3 ст. 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. 

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов его силами и средствами. 

Значение указанной нормы закона состоит в том, что условия об используемых материалах, силах и средствах при заключении договора подряда не относятся к числу объективно существенных его условий и по умолчанию рассматриваются в контексте обязанностей подрядчика (бремени и рисков подрядчика). 

Иждивение подрядчика следует понимать достаточно широко в том смысле, что по общему правилу заказчика работ не должно заботить то, как в действительности и какими фактическими усилиями (затратами ресурсов, денежных средств) подрядчик добьется результата, так как профессиональный подрядчик, согласившись на цену договора без оговорки, принимает все риски несения неожиданных и несогласованных с заказчиком затрат. При этом не исключается ситуация того, что твердая цена договора не позволит подрядчику в итоге получить чистую прибыль вследствие бремени внезапно возникших расходов. 

Таким образом, правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат, как на рискующего профессионального участника рынка. 

Как профессионал подрядчик может предпринять разумные меры к тому, чтобы получать достоверные сведения о месте и условиях проведения работ, на основании чего сделать выводы о своих максимальных рисках и затратах. Это касается, в том числе, вопросов обеспечения объекта строительства коммунальными услугами, фактическая возможность получения которых есть не всегда. Это означает, что разумный подрядчик должен заранее озаботиться вопросами энерговодоснабжения, соглашаясь на условия контракта. В крайнем случае, не исключается обеспечение подрядчиком электро- и водоснабжения строящегося объекта без привлечения сетевого снабжения (мобильные генераторы и т.п.). 

Кроме того, коммунальные услуги в период проведения работ потребляет именно подрядчик в целях получения прибыли по окончании работ, то есть полезный эффект от услуг создается именно у подрядчика, так как иным лицам (Генеральному подрядчику) фактически данные услуги в период строительства не требуются. 

Согласно п. 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая положения указанной нормы закона, а также правила пункта 1 статьи 704 ГК РФ. заказчик должен помогать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, что, следовательно, должно стать субъективно существенным его условием. Отсюда следует, что подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором подряда, а заказчик не обязан ее оказывать, и только при наличии в договоре подряда соответствующего условия на стороне подрядчика возникает право требования помощи, а на стороне заказчика - обязанность ее оказания, а также возможность привлечения заказчика к ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) данной обязанности. 

Таким образом, баланс правового регулирования и его направленность в сфере подряда свидетельствуют о том, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо .предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет за собой увеличение текущих расходов заказчика (генерального подрядчика). 

В отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств. 

Таким образом, обязанности генерального подрядчика (АО «МСУ-1») по договору подряда предусмотрены в разделе 4, из которого не следует обязанность генерального подрядчика оказывать субподрядчику услуги по ресурсоснабжению (тепло, вода, электроэнергия и др.). кроме как при необходимости и на условиях отдельно заключенного договора комиссии обеспечить временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения (пункт 4.11 договора подряда). 

В то же время пункт 4.11 договора подряда следует применять во взаимосвязи с пунктом 5.22 договора подряда, которым предусмотрена обязанность субподрядчика (ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА») самостоятельно осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

При заключении договора подряда Ответчик был ознакомлен с его условиями и своим волеизъявлением обязался их соблюдать, что подтверждается подписанием данного договора обеими сторонами. Договор был заключен по желанию Ответчика, в добровольном порядке, при этом условия договора Ответчиком не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями договора Ответчик не был лишен права отказаться от его заключения. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «МСУ-1» по вине ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» понесло убытки в виде оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №954/ЭА-ю от 22.11.2016г. в сумме 18 632 584,05 рублей, взысканной с него в пользу ПАО «МОЭСК» по Решению Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017г. по делу №А41 -33966/17, вступившему в законную силу от 18.12.2017г., которые в свою очередь подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме в порядке обратного требования (регресса), в соответствии со статьями 15. 393, 1081-1082 ГК РФ.

В силу п. 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора, не нарушая положений законодательства, устанавливающего ответственность за административные правонарушения. 

Согласно п. 9.9 договора субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику в полном объеме все убытки, вызванные прямо либо косвенно неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязанностей, указанных в статье 5 договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Анализируя материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 января 1997 г. №. 4517/96 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Таким образом, в опровержение доводов ответчика основанием взыскания является причинение ответчиком истцу убытков, которые основаны на преюдициальном судебном акте - Решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. №А41-33966/17. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1096 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании 18 632 584 руб. 05 коп. убытков в виде реального ущерба обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал подтвержденным факт наличия противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и размером причиненных истцу убытков (реального ущерба) только на основании письма, якобы подписанного ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» и врученного 22.11.2016г. (в день составления Акта №954/ЭА-ю) представителю ПАО «МОЭСК» ФИО4, данное письмо предоставлено от имени Ответчика в ПАО «МОЭСК» неуполномоченным лицом, также истцом суду не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия данного письма.

Между тем, кроме письменного заявления ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА», врученного 22.11.2016г. (в день составления Акта №954/ЭА-ю) представителю ПАО «МОЭСК» ФИО4, подтверждающего факт подключения и потребления электрической энергии при использовании бытового городка, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалах дела имеются другие вышеуказанные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт наличия противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и размером причиненных истцу убытков (реального ущерба), к которым относятся условия, содержащиеся в договоре подряда №1188-СМР 01.08.2016г., заключенном между истцом и ответчиком на выполнение полного комплекса работ по устройству футляра ВК4-ВК5 на объекте: "Городские магистральные инженерные коммуникации для комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона "Филевский парк" по адресу: район Филевский парк, ЗАО г.Москвы (доля города)".

Как правильно установлено судом первой инстанции, после передачи строительной площадки ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» приступило к выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда и осуществило подключение бытового городка к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома по адресу: 

<

...>, что также подтверждается упомянутым выше информационным письмом от 22.11.2016г., составленным ГБУ «Жилищник района Филевский парк» и переданным в адрес АО «Энергоаудит» (ПАО «МОЭСК»).

Кроме того, ответчиком нарушено условие п. 4.11 договора подряда, согласно которому Генеральный подрядчик обеспечивает за счет Субподрядчика на условиях отдельно заключенного договора комиссии временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения.

С учетом вышеуказанных условий договора подряда, в частности, п.п. 5.22, 5.26, судом первой инстанции верно установлено, что при буквальном прочтении названных выше пунктов договора подряда следует, что ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» при возникновении необходимости в обеспечении электрической энергией бытового городка обязано было уведомить об этом Генерального подрядчика (АО «МСУ-1»), который в свою очередь на условиях отдельно заключенного между ними договора комиссии, обязан был бы заключить с поставщиком энергоресурса (энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для бытового городка, при этом, как указано в п. 5.22 договора подряда именно ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА», а не АО «МСУ-1» обязано было бы непосредственно осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства.

Однако, как указано выше, со стороны ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» каких-либо уведомлений о необходимости обеспечения используемого им бытового городка электрической энергией с предложением о заключении договора комиссии в адрес Генерального подрядчика (АО «МСУ-1») не поступало.

Таким образом, является необоснованным утверждение ответчика о том, что подключение осуществлялось непосредственно АО «МСУ-1», а ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» не имело отношение к данному обстоятельству и ему не было известно об отсутствии между истцом и ПАО «МОЭСК» каких-либо договорных отношений, поскольку, потребление ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» электрической энергии при использовании бытового городка, расположенного по адресу: 

<

...> стало бы возможным для ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» на законных основаниях при условии, что ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» направило бы в адрес АО «МСУ-1» уведомление о необходимости обеспечения используемого ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» бытового городка электрической энергией с предложением о заключении договора комиссии, предмет которого, предусматривал бы возмещение субподрядчиком генеральному подрядчику расходов по обеспечению бытового городка электрической энергией, следующим шагом АО «МСУ-1» и ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» заключили бы указанный договор комиссии, только после этого, как предусмотрено в п. 5.22 договора подряда непосредственно ООО «СТРОЙАВТОМАТИКАЙ должно было произвести временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства.

При этом относительно довода о том, что истцом суду не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия указанного письма истец указал, что суду первой инстанции представлялась ксерокопия данного заявления (письма) ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА», на которой стоит оригинальная (синяя) печать ПАО «МОЭСК» о его получении 22.11.2016г., поскольку, оригинал данного письма, составленного в рукописной форме был представлен непосредственно в ПАО «МОЭСК», следовательно, на ксерокопии данного письма была поставлена отметка о его получении ПАО «МОЭСК» в оригинале. Впоследствии ксерокопия указанного письма с отметкой ПАО «МОЭСК» была представлена на обозрение суда первой инстанции. Каких-либо заявлений относительно подлинности (о фальсификации) данного письма ответчик в суде первой инстанции не предъявлял.

Ответчик в своей апелляционной жалобе фактически подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии, в частности ответчик указывает, что в качестве субподрядчика ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» было привлечено не с начала работ на объекте, а по истечении длительного времени. До этого функции субподрядчика выполняла иная организация, также потреблявшая электроэнергию по той же схеме. Какой-либо самостоятельной схемы ответчик не создавал, а использовал схему, организованную истцом. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Ссылка ответчика на то, что в качестве субподрядчика ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» было привлечено не с начала работ на объекте, а по истечении длительного времени, отклоняется апелляционным судом.

Как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...> (бытовой городок) ранее не производилась ПАО «МОЭСК», действующим законодательством обязанность и периодичность проведения таковых проверок не предусмотрена, следовательно, независимо от даты фактического самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и бездоговорного потребления электроэнергии, в отношении АО «МСУ-1», как генерального подрядчика ПАО «МОЭСК» был составлен Акт №954/ЭА-ю, по которому общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: 

<

...> (бытовой городок) составила 18 632 584,05 рублей, исходя из расчета: 3 (три года), предшествующие дате выявления факта бездоговорного потребления электроэнергией и составления акта. 

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Стройавтоматика» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу № А40-123016/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.