ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-68759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 06.04.23);

от ООО «Деал» - ФИО3 (доверенность от 16.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТТС - Энерго» и ООО «Деал» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по заявлению о признании недействительной сделкой между ООО «ТТС - Энерго» и  ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 4 840 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТТС – Энерго», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО «ТТСЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 129345, 

<

...>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143405, МО, 

<

...>, а/я 266), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022  суд признал недействительной сделку между ООО «ТТС-Энерго» и ФИО5 по перечислению денежных средств в размере 1 650 000 руб.; применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ТТС-Энерго» денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40- 68759/20 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «ТТС-Энерго» и  ООО «Деал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,  дело по обособленному спору направить в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 11.05.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Каменецкий Д.В., в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью  Савину О.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Деал» - ФИО3  на доводах кассационных жалоб настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках анализа выписок по расчетному счету должника были выявлены следующие платежные поручения по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств: По счету №40702810201100012831 в АО «Альфа Банк»: по платежному поручению № 18 от 28.01.2019 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 1036 от 29.12.2018 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 920 от 03.12.2018 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 878 от 30.10.2018 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 531 от 16.05.2018 на сумму 550 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 420 от 16.04.2018 на сумму 80 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 80000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 408 от 13.04.2018 на сумму 585 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 585000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 399 от 12.04.2018 на сумму 585 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 585000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 342 от 06.03.2018 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 246 от 19.02.2018 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 183 от 12.02.2018 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 200000-00, Без налога (НДС) 158 24.01.2018 550 000,00 Частичная оплата процентного займа по Договору № 18/01/05 от 22.01.2018 г. Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 394 от 28.12.2017 на сумму 160 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 2 17/11/01 от 22.11.2017г. Сумма 160000-00, Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 339 от 20.12.2017 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 17/11/01 от 22.11.2017г. Сумма 50000-00,Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 237 от 23.11.2017 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа по Договору № 17/11/01 от 22.11.2017г. Без налога (НДС) НДС не облагается».

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо законные основания для перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 4 840 000 руб. не усматривается. Таким образом, есть все основания считать, что данные платежи были осуществлены для целей вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов. При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении ФИО1 не имел намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 декабря 2015 года создано юридическое лицо ООО «ТТС-ЭНЕРГО», о чем также 03.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

15.05.2017 ФИО1 принят на работу в ООО «ТТС-ЭНЕРГО» на должность заместителя генерального директора, что подтверждается заключенным 15.05.2017  трудовым договором №14/2017.

22.11.2017 ООО «ТТС-ЭНЕРГО» и ФИО1 заключили договор займа №17/11/01, согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 которого в срок до 31.03.2019  ООО «ТТС-ЭНЕРГО» выдает ФИО1 заем в размере 240 000 руб., при этом за время фактического пользования суммой займа взималась плата в размере 5,5% годовых.

При этом, п. 2.5 договора установлен следующий порядок погашения ФИО1 займа: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора (31.03.2019). Заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа либо внести 100% суммы займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца.

Указанная сумма была выдана ФИО1 в качестве займа тремя платежами: 23.11.2017  - в размере 30 000 руб.; 20.12.2017 - в размере 50 000 руб.; 28.12.2017 - в размере 160 000 руб., а всего 240 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возврат займа осуществлялся ФИО1, также тремя платежами:

20.02.2019  - в размере 32 052 руб. 33 коп., в том числе: 30 000 руб. - возврат займа, 2 052 руб. 33 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов;

2002.2019 - в размере 53 217 руб. 12 коп. в том числе: 50 000 руб. - возврат займа, 3 217 руб. 12 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов;

20.02.2019 - в размере 170 101 руб. 92 коп. в том числе: 160 000 руб. - возврат займа, 10 101 руб. 92 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов, а всего 255 371 руб. 37 коп., в том числе: 240 000 руб. - возврат займа, 15 371 руб. 37 коп. – оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов.

22.01.2018  ООО «ТТС-ЭНЕРГО» и ФИО1 заключили договор займа №18/01/05, согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 которого в срок до 31.07.2019 ООО «ТТС-ЭНЕРГО» выдает ФИО1 заем в размере 4 600 000 руб., при этом за время фактического пользования суммой займа взималась плата в размере 5,25% годовых.

При этом, п. 2.5 договора установлен следующий порядок погашения ФИО1 займа: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего Договора (31.07.2019). 

Заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа либо внести 100% суммы займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца

Сумма займа выдана ФИО1 12 платежами: 24.01.2018 - в размере 550 000 руб.; 12.02.2018  - в размере 200 000 руб.; 19.02.2018  - в размере 500 000 руб.; 06.03.2018  - в размере 500 000 руб.; 12.04.2018  - в размере 585 000 руб.; 13.04.2018  - в размере 585 000 руб.; 16.04.2018  - в размере 80 000 руб.; 16.05.2018  - в размере 550 000 руб.; 30.10.2018  - в размере 500 000 руб.; 03.12.2018  - в размере 300 000 руб.; 29.12.2018 - в размере 200 000 руб.; 28.12.2018  - в размере 50 000 руб., всего 4 600 000 руб. 

Возврат займа осуществлялся ФИО1 также 12 платежами: 13.12.2018  - в размере 75 000 руб. в том числе: 71 670 руб. 28 коп. - возврат займа, 3 329 руб. 72 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов; 17.12.2018 - в размере 50 000 руб. в том числе: 47 753 руб. 93 коп. - возврат займа, 2 246 руб. 07 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов; 20.12.2019  - в размере 454 853 руб. 19 коп. в том числе: 430 575 руб. 79 коп. - возврат займа, 24 277 руб. 40 коп. оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов; 20.02.2019 - в размере 210 730 руб. 14 коп. в том числе: 200 000 руб.  - возврат займа. 10 730 руб. 14 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов; 20.02.2019  - в размере 526 321 руб. 92 коп. в том числе: 500 000 руб.  - возврат займа. 26 321 руб. 92 коп.- оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов; 20.02.2019 - в размере 525 243 руб. 15 коп. в том числе: 500 000 руб.  - возврат займа, 25 243 руб. 15 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов; 20.02.2019 - в размере 611 421 руб. 16 коп. в том числе: 585 000 руб.  - возврат займа, 26 421 руб. 16 коп.- оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов); 20.02.2019  - в размере 611 337 руб. 02 коп. в том числе: 585 000 руб. - возврат займа, 26 337 руб. 02 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов; 20.02.2019 - в размере 83 567 руб. 12 коп. в том числе: 80 000 руб.  - возврат займа, 3 567 руб. 12 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов;15.05.2019 - в размере 578 795 руб. 89 коп. в том числе: 550 000 руб. - возврат займа, 28 795 руб. 89 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов; 15.05.2019  - в размере 514 167 руб. 81 коп. в том числе: 500 000 руб. - возврат займа, 14 167 руб. 81 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов;15.05.2019  - в размере 307 033 руб. 56 коп. в том числе: 300 000 руб. - возврат займа, 07 033 руб. 56 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов; 15.05.2019  - в размере 203 941 руб. 10 коп. в том числе: 200 000 руб. - возврат займа, 03 941 руб. 10 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов; 15.05.2019 - в размере 50 769 руб. 52 коп. в том числе: 50 000 руб. - возврат займа, 769 руб. 52 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов), всего 4 803 181 руб. 58 коп. в том числе: 4 600 000 руб. - возврат займа, 203 181 руб. 58 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что  у ООО «ТТС-ЭНЕРГО» имеется задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы, на основании данного факта, ФИО1 включен в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы, к которым пришел суд первой инстанции, установил, что судом не были исследованы и приняты во внимания доказательства, подтверждающие факт обоснованности и возмездности совершенных между ФИО1 и должником сделок, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, к незаконности вынесенного решения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 23 сентября 2022 года ФИО1 был направлен отзыв на заявление конкурсного управляющего вместе с приложенными к нему документами, подтверждающими факт обоснованности и возмездности перечисления денежных средств в пользу ФИО1

Так, в частности, ФИО1 приобщены к материалам дела: Договор займа №17/11/01 от 22.11.2017, Договор займа №18/01/05 от 22.01.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру №l от 20.02.2019, к приходно- кассовому ордеру №2 от 20.02.2019, к приходно-кассовому ордеру №6 от 15.05.2019, чеки-ордеры от 12.12.2018  и от 14.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела, но не исследованные судом первой инстанции, доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе: договоры займа №l7/11/01 от 22.11.2017  и №18/01/05 от 22.01.2018, а также представленный конкурсным управляющим анализ выписок со счетов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт реальности и правомерности предоставления займа должником ФИО1

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Федеральное законодательство не запрещает заключение договоров займа между юридическими и физическими лицами, в том числе и тогда, когда физическое лицо является работником организации - юридического лица. Исходя из анализа правоприменительной практики, арбитражные суды определяют такие сделки по своему существу как соответствующие закону.

Гражданский закон лишь предъявляет особые требования к форме заключения подобных сделок: согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГКРФ сделки между юридическими лицами и гражданами заключаются в простой письменной форме. Именно так, во исполнение требований ГК РФ, и были заключены рассматриваемые договоры процентного займа.

Установив, что оспариваемые платежи были совершены ООО «ТТС-ЭНЕРГО» в качестве исполнения обязательств, предусмотренных договорами займа №l 7/11/01 от 22.11.2017  и №18/01/05 от 22.01.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился  с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания перечисления денежных средств в адрес ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с п. 1 с т. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, по общему правилу, заем является процентным.

Судом установлено, что ключевая ставка ЦБ РФ в периоды выдачи займов ФИО1 составляла 8,25% годовых в ноябре 2017 года и 7,75% годовых в январе 2018 года. При этом, договорами займа были установлены схожие по величине проценты за пользование денежными средствами - 5,5% годовых по Договору займа №l 7/11/01 от 22.11.2017 и 5,25% годовых по договору займа №l 8/01/05 от 22.01.2018.

Приобщенные к материалам дела, квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 20.02.2019, к приходно-кассовому ордеру №2 от 20.020.2019, к приходно- кассовому ордеру №6 от 15.05.2019; чеки-ордера от 12.12.2018  и от 14.12.2018 подтверждают факт возмездности оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 2.5. договоров установлен следующий порядок их погашения: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора (31.03.2019), заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа либо внести 100% суммы займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца. п. 2.5 договора займа №18/01/05 от 22.01.2018 установлен следующий порядок погашения ФИО1 займа: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора (31.07.2019), заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа либо внести 100% суммы займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи  суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными ФИО1 доказательствами подтверждается, что он своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по спорным договорам займа, выплатив в адрес должника не только сумму займа, но и начисленные проценты:  по договору займа №l7/11/01 от 22.11.2017 20.02.2019 тремя платежами ФИО1 возвратил должнику 255 371 руб. 37 коп., в том числе: 240 000 руб. - возврат займа, 15 371 руб. 37 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов; по договору займа №18/01/05 от 22.01.2018: в период с 13.12.2018 по 15.05.2019  двенадцатью платежами ФИО1 возвратил должнику 4 803 181 руб. 58 коп. в том числе:4 600 000 руб.  - возврат займа, 203 181 руб. 58 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов.

Исследовав вопрос исполнения заемщиком обязательства посредством внесения наличных денежных средств в кассу организации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. No3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в каждом отчетном документе, предоставленном суду первой инстанции ФИО1 указано назначение платежа или основание платежа: или возврат по договору займа №l7/11/01 от 22.11.2017, или возврат по договору займа №l8/01/05 от 22.01.2018, или частичный возврат д/средств по дог. займа №l8/01/06 от 22.01.2018  (при этом, очевидно, что в последнем случае имеет место обычная техническая опечатка в номере договора, которая, к тому же, не является единственной: ср. «дол.» вместо «дог.», «займв» вместо «займа» и т.д.; то обстоятельство, что это именно опечатка, а не намеренное искажение номера договора, подтверждает и полное совпадение остальных реквизитов договора, а также суммы возврата).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи  суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в качестве исполнения обязательств должника по передаче ФИО1 сумм займа по договору займа №17/11/01 от 22.11.2017  и по договору займа №18/01/05 от 22.01.2018. Более того, оба договора займа были процентными, процентная ставка была максимально приближена к величине ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно абз. 35 ст. 2 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая юридическую и фактическую возвратность выданных ФИО1 займов, ни уменьшения стоимости, ни уменьшения размера имущества должника в результате заключенных договоров не было и не могло произойти.

Исследовав вопрос аффилированности ответчика и должника, а также связанные с этим выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 19 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», в целях Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Ф3 от 26.07.2006 г. N135-Ф3 входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет). коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, отношенных, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые совершении должником сделок в соответствии о соответствующих видах юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1  являлся наемным работником, не являлся ни аффилированным с должником лицом, ни контролирующим его лицом, его отношения с должником были трудовыми, регулировались положениями трудового законодательства.

Из анализа положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 41, ст. 209 НК РФ, п. 1 обзора Президиума Верховного Суда РФ от 21.10.2015, в соответствии с которыми непосредственно сумма полученного сотрудником беспроцентного займа, подлежащая возврату заимодавцу, не образует у заемщика экономической выгоды, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что заемщик (ФИО1) в результате получения данных займов не получил экономической выгоды - дохода, признаваемого объектом обложения НДФЛ. В связи с чем ФИО1 невозможно признать и заинтересованным лицом.

Также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.2 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указа его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судом первой инстанции не было установлено наличие ни одного из названных выше условий. При этом, учтено, что  оспариваемые сделки были безвозмездными, поскольку каждый заем был выдан ФИО1 под проценты, а в дальнейшем и сами заемные средства, и начисленные проценты возвращены ФИО1 своевременно и в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСС-ЭНЕРГО» NO99965-22.176020064 от 21.09.2022, ФИО1 не входил ни в состав участников, ни в совет директоров должника, никогда не являлся его генеральным директором, не осуществлял административно-хозяйственные функции.

Не является релевантной позиция позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенная судом первой инстанции в качестве обоснования вывода о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-Э16-1475 указано, что о выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

Ни один из указанных выше признаков по отношению к ФИО1 не был установлен. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи  суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что не могут быть признаны недействительными сделками платежи должника по процентному договору займа №17/11/01 от 22.11.2017  и процентному договору займа №l8/01/05 от 22.01.2018, а также невозможно применение в их отношении последствий недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-68759/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова