АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9275/2019

г. Владимир

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

28.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено

03.02.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ул. Электрозаводская, д.2, этаж 2, каб. 10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 754 руб. 97 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2019 (сроком действия до 02.09.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – ООО «Владагрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении затрат по ремонту цоколя и отмостки в здании по ул. Электрозаводская, д.2, в г. Владимире в сумме 34 475 руб. 33 коп. и пени в сумме 9279 руб. 64 коп.

Ответчик в отзыве от 01.10.2019 указал, что не оспаривает сумму, выставленную к возмещению, при этом считает, что денежные средства подлежат возмещению всеми собственниками. Сумму процентов ответчик считает необоснованной и завышенной, начисление процентов по договору является недопустимым ввиду того, что он не охватывает оспариваемые правоотношения.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказался от части долга в сумме 33 913 руб. 72 коп. и просил взыскать с ответчика долг в сумме 561 руб. 61 коп., неустойку в сумме 12 666 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 041 руб. 85 коп. (заявление об уточнении от 21.10.2019). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в дополнении к отзыву без даты и номера пояснил, что сумма в размере 561 руб. 61 коп. не является основным долгом, а является почтовыми расходами, которые не подлежат возмещению в связи с отсутствием правового основания. Доказательств несения судебных расходов в материалы дела не представлено. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву от 16.12.2019 ответчик сообщил, что направил в адрес собственников нежилых помещений спорного дома заявление о выходе из договора. По мнению ИП ФИО2 договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Договор считается расторгнутым с 29.03.2017, следовательно, на момент производства работ стороны не состояли в договорных отношениях. Судебные расходы на представителя не могут быть взысканы, поскольку представитель ФИО4 является работником истца.

Истец в дополнительных пояснениях от 24.01.2020 указал, что выход ответчика из договора не доказан. Решение, на которое ссылается ответчик, вступило в законную силу 12.04.2018 и в нем не указано на квалификацию договора простого товарищества. Представитель ФИО4 не является работником общества, выплаты носят периодический характер, связанных с осуществлением принятых обязательств по предоставлению юридических услуг.

Ответчик в дополнении от 27.01.2020 указал, что договор регламентирует совместную деятельность собственников, что также следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 по делу № А11-2418/2016. Также ответчик сообщил, что ФИО4 представляет интересы истца на протяжении длительного времени.

Истец в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 553,7 квадратного метра в административном здании, расположенном по адресу: ул. Электрозаводская, д. 2, г.Владимир. 

Между ООО «Владагрокомплекс» (собственник 1) и ИП ФИО2 (собственник 3) заключен договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015. Предметом настоящего договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...> (далее «Здание»).

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие Здание водоканализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в Приложениях № 1 к настоящему договору, а также за пределами Здания в границах балансовой принадлежности Собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции Здания (пункт 1.2. договора).

Пунктами 1.3, 1.4. договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер дели общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.

Согласно пункту 2.4 договора в связи с тем, что на момент заключения договора, договоры с энергообеспечивающими и иными обслуживающими организациями заключены собственником 1, последний предоставляет право собственникам 2-9 пользоваться коммунальными услугами: вывоз мусора, электрической и тепловой энергией, водоканализацией для обеспечения собственных помещений, а также общего имущества в здании с возмещением собственнику 1 соответствующих расходов.

В силу пункта 2.7 договора собственники 2-9 возмещают собственнику 1 следующие расходы: за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.4 договора).

Пунктом 2.9. договора определено, что собственники обязуется поддерживать общее имущество в Здании в надлежащим состоянии, производить их своевременный ремонт и техническое обслуживание.

Все работы, связанные с текущим, капитальным ремонтом общего имущества в Здании (укрепление фундамента, ремонт  крыши,фасада, ограждающихконструкций, энергообеспечивающих коммуникаций и т.п.), иные работы,связанные с поддержанием Здания и общего имущества в нормальном состоянии, их объем, стоимость, вид, характер согласуются Собственниками до их начала на основании предоставленной сметы. При этом размер затрат каждого из Собственников может отличаться от размера, указанного в Приложении № 1 исходя из специфических требований каких-либо из Собственников к данным работам (пункт 2.10. договора).

Порядок оплаты по договору определен разделом 3.

На основании пункта 3.4. договора остальные расходы Собственника 1, указанные в настоящем договоре возмещаются Собственниками 2-9 повыставленным счетам и/или счет-фактурам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их выставления.

Перечень общего имущества в здании,  размер доли ответчика, обязанности обслуживающего персонала истца по содержанию общего имущества определены в Приложениях № 1 и 2 к договору.

По вопросу принятия решения о ремонте общего имущества собственников здания, было проведено несколько собраний от  02.08.2018,  от 16.08.2018,   от 06.09.2018.

Извещение о проведении собрания с приложением сметы на ремонт от ООО «Гарант-Строй» и от ООО «Билд Юнион» направлены ИП ФИО2  по описи 16.08.2018 и получены им 20.08.2018.

По итогам предыдущих собраний собственников, с учетом предоставленных документов было принято окончательное решение «поручить ООО «Владагрокомплекс» заключить договор с ООО «Гарант-Строй» на выполнение работ по ремонту цоколя и отмостки в здании по ул. Электрозаводская, д.2 в г.Владимире по утвержденным раннее видам работ и стоимости единицы работ    с указанием в договоре предложенных условий.».   

В связи с отказом ответчика от оплаты данных работ,  собственники Здания приняли решение:

1. Все собственники в срок до 17.09.2018 перечисляют ООО «Владагрокомплекс» денежные средства в размере своей доли в общемимуществе здания,  а именно: ООО «Транзит-Икс» 19,44% 60 826,64 руб.;        ИП ФИО5 10.42% 32 597,56 руб.; ФИО6 2,42% 7581,5 руб.; ФИО7  2,42% % 7581,5 руб.; ИП ФИО8  0,64%  2018,26 руб.; ИП ФИО9 6,84%  21 417,46 руб.; ИП ФИО10 5,47%  17 102,10 руб. Размер доли ООО «Владагрокомплекс» 28,85%  90 264,03 руб.

2. Все собственники в срок до 17.09.2018 перечисляют ООО «Владагрокомплекс» денежные средства в размере доли ФИО2, 23,5%  =              73 520,44 руб., а именно: ООО «Транзит-Икс» 25,41%  от доли ФИО2,  равное  18  680,86 руб.; ИП ФИО5  13,62% от доли ФИО2 равное 10 011,24 руб.; ФИО6  3,17% от доли ФИО2 равное 2328,48 руб.; ФИО7 3,17% от доли ФИО2 равное 2328,48 руб.;                      ИП ФИО8  0,84% от доли ФИО2 равное 619,84 руб.; ИП ФИО9 8,95% от доли ФИО2 равное 6577,65 руб.; ИП ФИО10   7,14%   от доли ФИО2  равное 5252,33 руб. Размер доли ООО «Владагрокомплекс» 37,71% от доли ФИО2 равное 27 721,56 руб.

ООО «Владагрокомплекс» после получения денежных средств от собственников перечисляет полученную сумму и свою долю расходов Подрядчику - ООО «Гарант-Строй».

Во исполнение решения собрания собственников от 06.09.2018  истец заключил с подрядчиком ООО «Гарант-Строй» договор № 11-18 от 12.09.2018  на ремонт цоколя и отмостки,  восстановление кирпичной кладки во внутреннем угле (внутреннем дворе) здания по адресу 

<

...>.

12.09.2018 между собственниками в здании по ул.Электрозаводская,д.2 в соответствии с Решением собрания от 06.09.2018 был заключен договор на ремонт цоколя,   отмостки и восстановление кирпичной кладки во внутреннем угле (внутреннем дворе), здания по адресу: 

<

...>. Условия данного договора соответствуют Решению собрания собственников от 06.09.2018.

12.09.2018  истец выставил ответчику счет № 642 на оплату его доли в указанном ремонте на сумму 73 520,44 руб.

Протокол собрания собственников от 06.09.2018, договор и счет на оплату направлен ИП ФИО2  по описи 13.09.2018.  Согласно информации с официального сайта Почты России указанные документы были получены 24.09.2018.  При этом,  договор и протокол собрания не подписаны, счет не оплачен.

По окончании ремонта 11.10.2018 ответчику было направлено уведомление о дате и времени принятия выполненных работ по ремонту отмостки и проведении собрания собственников помещений в здании по ул.Электрозаводская,д.2, г. Владимир.

16.10.2018 комиссией в составе представителей собственников помещений в здании по ул.Электрозаводская,д.2 с участием подрядчика подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.  При этом установлено,  что ООО «Гарант-строй» выполнило дополнительные работы на общую сумму 4000 руб.  Таким образом, окончательная стоимость выполненных работ составила 316 910 руб.

Указанное удорожание на 4000 руб. было одобрено общим собранием собственников помещений в здании по ул.Электрозаводская, д.2 (протокол от 16.10.2018).  Протокол направлен ИП ФИО2 - 19.10.2018. Доля ФИО2  от указанной суммы составляет 23,5% -939,83 руб.

17.10.2018 между ООО «Владагрокомплекс» и ООО «Гарант-Строй» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 11-18 от 12.09.2018.

01.11.2018  истец выставил ИП ФИО2 счет № 847 на доплату в размере 939,83 руб. и акт № 2/1 от 01.11.2018 на возмещение стоимости выполненных работ на общую сумму 74  460,27 руб.

Указанная сумма не оплачена ответчиком  до настоящего времени.

В соответствии с Решением собрания собственников помещений от 06.09.2018 размер доли ООО «Владагрокомплекс» перечисленной подрядчику за ИП ФИО2  составляет 27 721,56 руб.,  а также доплата в сумме 939,83 руб., а всего 28 661,39 руб.

Кроме того,  ООО «Владагрокомплекс» оплатило подрядчику долю за   ИП ФИО2,  которую отказалась оплачивать один из собственников в Здании ФИО10,  что отражено в протоколе от 06.09.2018 и в договоре на ремонт от 12.09.2018,  заключенного между собственниками в Здании. Доля указанного собственника за ИП ФИО2  составляет 5252,33 руб.

Всего за ИП ФИО2  ООО «Владагрокомплекс» перечислило в ООО «Гарант-Строй» 33 913,72 руб.  

Более того,  в связи с указанными ремонтными работами,  проведением собраний на отправку указанных в настоящем заявлении документов истец понес почтовые расходы на общую сумму 561,61 руб.,  которые напрямую относятся к содержанию и ремонту здания по ул. Электрозаводская, д.2, г. Владимир, что подтверждается прилагаемыми описями почтовых отправлений с квитанциями на отправку.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 перечислил ООО «Владагрокомплекс» денежные средства в сумме 33 913 руб. 72 коп. по платежному поручению от 08.10.2019 № 710, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 561 руб. 61 коп., неустойку и судебные расходы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества вышеназванного здания.

Согласно статьям 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.

Законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с ремонтом общего имущества, является принятие собственниками помещений здания решения о производстве ремонта общего имущества, порядке его производства, размере соответствующих расходов, а также по другим вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.

Как следует из материалов дела, собственники спорного Здания приняли решение о ремонте цоколя и отмостке здания, восстановлении кирпичной кладки во внутреннем угле (внутреннем дворе) здания (протоколы собраний от 02.08.2018, от 16.08.2018, от 06.09.2018). Данные протоколы в установленном порядке недействительными не признаны. Кроме того, о необходимости в проведении ремонта ИП ФИО2 был извещен ранее, то есть 12.07.2016 и был согласен на данный ремонт, но отказался его оплачивать в то время, что подтверждается протоколом собрания от 12.07.2016.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик является собственником отдельного нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания соразмерно со своей доли.

 В рамках заключенного с ООО «Владагрокомплекс» договора от 30.03.2015 ответчик принял на себя обязательства, в том числе возмещать все работы, связанные с текущим, капитальным ремонтом общего имущества в Здании (укрепление фундамента, ремонт  крыши, фасада, ограждающих конструкций, энергообеспечивающих коммуникаций и т.п.), иные работы, связанные с поддержанием Здания и общего имущества в нормальном состоянии, их объем, стоимость, вид, характер согласуются (пункт 2.10 договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решения собственников помещений в здании от 12.07.2016, от 02.08.2018, от 16.08.2018,  от 06.09.2018, от 16.10.2018; договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015; договор от 12.09.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2018, от 17.10.2018, платежные поручения от 24.10.2018 № 340, от 23.10.2018 № 338, от 10.10.2018 № 318, от 14.09.2018 № 274 на общую сумму 312 910 руб., расходный кассовый ордер на сумму 4000 руб., суд установил, что возложенная на истца собственниками помещений в здании обязанность по проведению ремонта и перечислению денежных средств за выполненные работы, исполнена последним надлежащим образом. 

При этом понесенные ООО «Владагрокомплекс» расходы на ремонт общего имущества в размере 561 руб. 61 коп., ответчиком не возмещены.

Возражение ИП ФИО2 о том, что данные расходы не относятся к расходам за выполненные работы, а являются почтовыми расходами, судом во внимание не принимается, поскольку денежные средства были понесены истцом по извещению ответчика о проведении собраний, стоимости работ и напрямую относятся к содержанию и ремонту спорного здания.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 561 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что действие договора об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных услуг от 30.05.2015 на него не распространяется, поскольку он вышел из него, судом отклоняется исходя из следующего.

Спорный договор не является договором простого товарищества, а также не содержит условия, предусматривающие возможность его одностороннего расторжения. Из содержания сделки следует, что отношения между сторонами по договору прекращаются с момента утраты права собственности на помещение. Соглашение о досрочном расторжении договора стороны не заключали.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней в сумме           12 666 руб. 08 коп. пеней за период с 02.07.2019 по 21.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3.5 договора определено, что за просрочку оплаты собственники 2-9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При этом ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы до 6333 руб. 04 коп., исходя из ставки неустойки 0,05%.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Владагрокомплекс» подлежит взысканию долг в сумме 561 руб. 61 коп. и неустойка в сумме       6333 руб. 04 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 041 руб. 85 коп. В обоснование понесенных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг от 14.12.2018, от 24.05.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018, от 02.07.2019, от 21.10.2019, расходный кассовый ордер от 07.02.2019 на сумму 3000 руб., расходный кассовый ордер от 16.08.2019 на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер от 18.10.2019 на сумму 4350 руб., платежные поручения от 05.03.2019 № 45, от 29.04.2019 № 245, от 15.03.2019 № 76, от 06.09.2019 № 596, от 09.09.2019 № 601, № 602, от 18.10.2019 № 668, № 669, № 670 на сумму     5691 руб. 85 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

ИП ФИО2 заявил возражения о чрезмерности заявленных расходов. При этом, ответчик документально не обосновал чрезмерность заявленных расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии – 3000 руб., искового заявления –  5000 руб., заявление о частичном отказе от иска – 4350 руб. Кроме того, с данных выплат произведено начисление и выплата налогов на сумму 5691 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Исходя из изложенного, затраты в сумме НДФЛ и страховых взносов в бюджет, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, предусмотренным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что представитель ФИО4 является работником истца, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Владагрокомплекс» и взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 041 руб. 85 коп. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», г. Владимир, долг в сумме 561 руб. 61 коп., неустойку в сумме 6333 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме       18 041 руб. 85 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов