ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14439/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-15508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-15508/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2023, диплом).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» (далее - ответчик, ООО «ЗИТ») о взыскании неустойки за период с 10.12.2020 по 24.02.2022 в размере 1 591 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЗИТ» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, в связи с тем, что окончательные характеристики поставляемого товара не были согласованы, ответчик полагал спецификацию и договор поставки незаключенными. Неоднократно обращался к истцу с письмами о согласовании существенных условий поставки - характеристик товара, истец письмом от 25.02.2022 уведомил ответчика об отсутствии потребности в указанном товаре и претензией от 18.02.2022 выставил ответчику требование об уплате пени за просрочку поставки товара. Апеллянт отмечает, что заказанное истцом оборудование являлось не серийным, не типовым, требовало индивидуального изготовления и разработки для его изготовления ПКД и программного обеспечения и согласования их с заказчиком на этапе разработке. В силу особенностей предмета аукциона № 5202713 на поставку договор № 243719 от 08.07.2020, спецификация поставки с приложениями к нему, относится к смешанному типу договоров, сочетающий в себе договор поставки и договор подряда, а именно договор поставки в части поставки оборудования и ПО, договор подряда в части интеграционной инженерии, включая создание документации, объединяющей имеющиеся производственные мощности ПАО «ММК», вновь поставляемое ООО «ЗИТ» оборудование, создания интерфейса управления, монтажа, наладки и ввода оборудования в эксплуатацию. Соответственно, к отношениям сторон должны были быть применены нормы ГК РФ о смешанном договоре и о соответствующих видах договоров. При этом в договоре, спецификации и приложении к спецификации «Предпроектная спецификация» отсутствует Техническое задание на интеграционную инженерию, включая создание документации, объединяющую имеющиеся производственные мощности ПАО «ММК», вновь поставляемое ООО «ЗИТ» оборудование, создания интерфейса управления, монтаж, наладку и ввод оборудования в эксплуатацию, имеется лишь указание на наличие интеграционной инженерии. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ММК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор поставки №243719 от 08.07.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора). 

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (п. 6.1 договора). 

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке (п. 7.2 договора). 

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.1 договора). 

Спецификацией № ЗП-1083871 к договору сторонами согласовано наименование (Система управления автоматизированная система управления вращающихся ножниц АПР-2 согласно исходных данных №075 от 25.07.2019 (СНБ|535|00021067), количество (1 шт.), стоимость (12 000 000 руб.) и срок подлежащего поставке ответчиком товара (до 10.12.2020). 

В приложении № 1 к этой спецификации сторонами определены технические характеристики товара. 

В период с 21.07.2020 по 20.12.2021 сторонами производилась переписка по договору. 

Однако, поставки указанного товара истцу в установленный договором срок, равно как и после истечения такого срока со стороны ответчика не последовало. 

На основании неисполнения договорного обязательства в части своевременной поставки товара, истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.12.2020 по 24.02.2022 в размере 1 591 200 руб. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения. 

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем признал правомерность начисления истцом суммы неустойки за не поставку товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке (п. 7.2 договора). 

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки истцу товара арбитражным судом установлен. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.12.2020 по 24.02.2022 в размере 1 591 200 руб. 

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения обязательства по поставке спорного товара в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за не поставку товара в размере 1 591 200 руб. за период с 10.12.2020 по 24.02.2022 является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован предмет договора, который к тому же является смешанным (договор поставки и подряда), что исключает обоснованность исковых требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

Так, из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Однако, в данном случае, из условий указанного договора усматривается, что ответчик в качестве поставщика обязался передать в собственность истцу в качестве покупателя, а истец в качестве покупателя обязался принять и оплатить продукцию в установленный договором срок. 

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом даже при наличии условия в договоре о производстве (изготовлении) либо установке поставляемого товара, такой договор является договором поставки. 

В данном случае, из буквального толкования существа указанного договора следует, что его предмет соответствует содержанию нормы ст. 506 ГК РФ, соглашение сторон направлено на приобретение истцом товара, произведенного ответчиком как поставщиком. 

При этом из материалов дела не следует, что указанный товар является каким-либо уникальным оборудованием, а наоборот представляется обычно производимым ответчиком, в силу специфики его деятельности (производитель электротехнического оборудования), оборудованием, с отдельными характеристиками в технической части, что также соответствует сведениям общедоступных ресурсов (интернет сайт ответчика http://zit21.ru). 

Соответственно, квалифицируя заключенный сторонами договор, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений в рамках договора поставки, в связи с чем подлежат применению правила пар. 3 гл. 30 ГК РФ. 

Таким образом, оснований считать указанный договор поставки смешанным, включающим элементы договоры подряда, не имеется. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные пар. 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Исходя из содержания ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа. 

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В данном случае, согласно условиям указанного договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Спецификацией № ЗП-1083871 к договору сторонами согласовано наименование (Система управления автоматизированная система управления вращающихся ножниц АПР-2 согласно исходных данных № 075 от 25.07.2019 (СНБ|535|00021067), количество (1 шт.), стоимость (12 000 000 руб.) и срок подлежащего поставке ответчиком товара (до 10.12.2020). 

В приложении № 1 к этой спецификации сторонами определены технические характеристики товара. 

Соответственно, стороны определили наименование и количество поставляемой продукции, срок ее поставки, а также дополнительно технические характеристики к ней, а потому отсутствуют основания полагать несогласованным условие о предмете договора, а сам договор поставки - незаключенным. 

При исследовании материалов дела, с учетом довода ответчика о несогласовании условия о предмете договора, ввиду последующей переписки, не было установлено такое изменение предмета договора, которое бы позволяло прийти к выводу о совершенно ином поставляемом товаре. 

Ответчик в любом случае обязан был поставить истцу товар Система управления автоматизированная система управления вращающихся ножниц АПР-2 согласно исходных данных N 075 от 25.07.2019 (СНБ|535|00021067), в количестве 1 шт., в срок до 10.12.2020. 

При этом материалы дела не содержат доказательств неясности для ответчика вопроса о поставляемом товаре, представленная ответчиком переписка об обратном не свидетельствует. Тем более, что ни сам договор поставки, ни спецификация с приложением к нему не содержат указания на то, что технические характеристики товара обозначены не в полном объеме либо требуют согласования дополнительных характеристик. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений ответчика, касающихся несогласования предмета договора либо в целом о его незаключенности, до рассмотрения настоящего иска. 

Равным образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался в арбитражный суд по вопросу расторжения договора либо признания его незаключенным. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не гарантировано соблюдение требований производителя оборудования к помещению, в котором оно будет установлено, не является основанием считать обязательства ответчика по поставке товара к предусмотренному договором сроку аннулированными, поскольку представляет для ответчика лишь обычные предпринимательские риски в силу ст. 2 ГК РФ. 

Изложенное в равной степени относится и к доводу ответчика о том, что истцом не согласовано техническое задание на интеграционную инженерию, являющееся, по мнению ответчика, необходимым условием для реализации проекта в целом. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что модернизация истцом своих производственных мощностей и программного обеспечения исключила возможность фактической передачи ответчиком товара по договору, довод ответчика в этой части также признается необоснованным. 

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 591 200 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-15508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

С.Е. Калашник