АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1830/2025

15 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/961Д,

от ответчика: ФИО3 – председателя правления, ФИО4 по доверенности от 01.09.2025, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 13.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А51-15750/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 809 руб. 04 коп. (с учетом уточнений)

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гармония» (далее – ТСЖ «Гармония», товарищество) о взыскании 14 721 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в июне 2020 года электрическую энергию, 4 087 руб. 94 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и вынести постановление об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы кассатор привел довод о том, что предметом иска является задолженность, которая представляет собой разницу между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), обеспечивающим учёт эл.энергии в цокольной части многоквартирного жилого дома, где расположены 12 нежилых помещений, и совокупным объемом потребления этих 12 нежилых помещений, с которыми ПАО «ДЭК» заключил прямые договоры энергоснабжения. Обязанной стороной по оплате, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома электроэнергии, в силу прямого указания закона и условий заключенного между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Гармония» договора энергоснабжения № 6025 от 01.11.2012 является ТСЖ «Гармония». Наличие у ответчика отдельных приборов учета электрической энергии на освещение подъездов, лифтов, пожарной и охранной сигнализации не освобождает его от оплаты разницы между общедомовыми приборами и индивидуальными приборами учета всех собственников жилых и нежилых помещений. При наличии в МКД нескольких ОДПУ показания таких приборов учета следует суммировать. Показания индивидуальных приборов учета помещения офиса № 11 (Краснов) за апрель 2020 не имеют отношения к предмету иска, поскольку до 01.05.2020 расчёт с ним осуществлялся ТСЖ, а договор энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и собственником помещения Красновым заключен с 01.06.2020. 

В отзыве товарищество не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 12.08.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено. ПАО «ДЭК» предложено представить письменные пояснения о том, что является предметом спора (объем потребления ресурса на содержание мест общего пользования либо объем индивидуального потребления) и сколько приборов учета, установленных в МКД, приняты к учету в качестве общедомовых (указать их).

В дополнительных пояснениях (исх. от 21.08.2025 № 117-7) ПАО «ДЭК» указало, что предметом иска по настоящему делу является объём ресурса электроэнергии, потреблённой в целях содержания мест общего пользования в МКД по адресу: 

<

...>. Индивидуальное потребление всех собственников жилых и нежилых помещений выставляется по прямым договорам энергоснабжения на основании данных индивидуальных приборов учёта. МКД оборудован 13 ОДПУ с заводскими номерами 39805385, 121094394, 40192331, 40283017, 38633367, 40283008, 40283013, 40192306, 39799566, 39799558, 121094730, 39799572, 39805396, показания по которым регулярно передаются ТСЖ «Гармония» в ПАО «ДЭК». Все 13 ОДПУ, установленных в эл.щитовой жилого дома, используются для определения количества электроэнергии, поданной в многоквартирный дом, и образуют единый общий учёт электроэнергии МКД.

Товариществом представлены дополнительные пояснения к отзыву, возражения на пояснения ПАО «ДЭК», в которых в целом повторяется ранее изложенная позиция по делу.

В судебном заседании (02.09.2025), проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Приморского края, стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, дополнениях и возражениях соответственно.

МУПВ «ВПЭС» отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Гармония» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6025 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению в случаях, и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя, схем присоединения, мест установления коллективных (общедомовых) приборов учета согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 3 к договору.

Осуществив поставку электрической энергии, истец направил в адрес ответчика счет-фактуры №№ 7410/3/03 от 31.05.2020, 9740/3/03 от 30.06.2020.

Считая, что товарищество необоснованно уклонилось от оплаты задолженности, 24.08.2020 ПАО «ДЭК» направило в его адрес претензию № 117-10/1381.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений по Океанскому проспекту 54, оформленного протоколом № 2/2019 от 30.04.2019, собственники помещений жилого дома приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в порядке части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из приобщенного к материалам дела технического отчета от 20.09.2024 № 1-09/2024ЛИ, подготовленного электрической испытательной лабораторией предпринимателя ФИО6, спорный многоквартирный дом оборудован 13 независимыми групповыми приборами учета; учет потребленной электроэнергии жилыми помещениями осуществляется групповыми приборами учета №№ 1 (Меркурий 230 ART-03 RN № 39805385), 2 (Меркурий 230 ART-03 RN № 40192306), 8 (Меркурий 230 ART-03 RN № 39799566), 9 (Меркурий 230 ART-03 RN № 39799558); учет потребленной энергии мест общего пользования (СОИ) производится приборами учета №№ 3 (Меркурий 230 ART-03 RN № 40283008), 4 (Меркурий 230 ART-03 RN № 40283017), 5 (Меркурий 230 ART-03 RN № 40192331), 6 (Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 № 121094730), 7 (Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 № 121094394), 10 (Меркурий 230 ART-03 RN № 40283013), 11 (Меркурий 230 ART-03 RN № 38633367); учет потребления электроэнергии нежилыми помещениями осуществляется №№ 12 (Меркурий 230 ART-03 RN № 3980539612,) 13 (Меркурий 230 DRT-03 RN № 39799572).

Истец поддержал требование к ответчику за июнь 2020 года, определив задолженность по двум приборам учета №№ 12 (Меркурий 230 ART-03 RN № 3980539612,) 13 (Меркурий 230 DRT-03 RN № 39799572), по которым образовался неоплаченный объем потребленного ресурса на СОИ. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 314, 407, 408, 410, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 154, 155, 156, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124, с момента выбора способа управления МКД путем создания товарищества собственников жилья, последнее становятся исполнителями коммунальных услуг и обязано заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. 

Однако жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств товарищества собственников жилья по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в случае при принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров ресурсоснабжения в соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ. 

В рассматриваемом споре судами надлежаще оценен объем обязательств товарищества перед гарантирующим поставщиком, несмотря на наличие договора от 01.11.2012 № 6025, только необходимостью оплаты ресурса, потребленного в целях СОИ, с применением пункта 21(1) Правил № 124, поскольку собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с гарантирующим поставщиком.  

Как установлено судом, приборами учета №№ 12 и 13 фиксировалось потребление ресурса нежилыми объектами в МКД:

- помещениями №№ 15-22, 13-26, 9, 12, 36-38, 31-35, 21-26, 27-30 (входят в группу прибора учета Меркурий 230 ART-03 RN № 39805396); 

- №№ 29-43, 11 – 14, 18-20, 15 – 17, 1-8, 1-4, 1-10, 44-48, 5-12, 27-28, 11, 13-14 (входят в группу прибора учета Меркурий 230 DRT-03 RN № 39799572). 

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, среди которых технический отчет от 20.09.2024 № 1-09/2024ЛИ, подготовленный электрической испытательной лабораторией предпринимателя ФИО6, суды не усмотрели оснований для отнесения на товарищество расходов по оплате электрической энергии, зафиксированной приборами учета Меркурий 230 ART-03 RN № 39805396, № 39799572, поскольку в силу специфики устройства инженерной системы данного многоквартирного дома указанные приборы фиксировали исключительно индивидуальное потребление электрической энергии объектами нежилого фонда, что не входит в круг обязательств товарищества.

Доводы кассатора о том, что при наличии в МКД нескольких ОДПУ, образующих единое средство измерения (коллективный ОДПУ), расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома в таком случае должен производится путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности приборов учета), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период непосредственно в жилых и нежилых помещениях, заслуживают внимания.

Однако, принимая во внимание не оспоренный истцом технический отчет от 20.09.2024 № 1-09/2024ЛИ, которым удостоверены особенности учета ресурса в спорном МКД, возражения по порядку расчета не могли быть признаны состоятельными. 

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Приняв во внимание пассивное процессуальное поведение истца, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, суд округа соглашается с итоговым выводом судов, поскольку на базе имеющихся в деле доказательств обоснованно сделаны выводы о том, что приборами учета Меркурий 230 ART-03 RN № 39805396, № 39799572 не фиксировалось общедомовое потребление.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды оценили все заявленные сторонами доводы и дали им надлежащую правовую оценку, а ревизия принятых судебных актов по аргументам и обстоятельствам, которые не являлись предметом обсуждения в судах факта, на чем, по сути, настаивает кассатор, противоречила бы смыслу кассационной проверки, направленной на поиск допущенных судами ошибок в применении норм права при разрешении возникшего между сторонами спора (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А51-15750/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин