ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4871/2023

Дело № А65-33303/2017

г. Самара

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием до перерыва:

лица, не явились, извещены,

с участием после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Еврокара-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" денежных средств за проведение судебной экспертизы 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2017 года поступило заявление ФИО2, г. Елабуга и ФИО3, г. Елабуга, о признании общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2017 года) заявление ФИО2, г. Елабуга, и ФИО3, г. Елабуга, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года (резолютивная часть от 23 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в рамках дела №А65-33303/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины №150657787, оформленную товарной накладной от 05.10.2017, недействительной. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Еврокара плюс» возвратить в конкурсную массу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины №150657787. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» в размере 753 844, 83 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Еврокара-плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по настоящему делу, по которому ответчик - ООО "Еврокара-плюс" обязан возвратить в конкурсную массу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» Электропогрузчик CPD30 JAC, серийный номер машины № 150657787, с обязанием ответчика выплатить истцу стоимость Электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины № 150657787 в размере     226 153 руб. 45 коп.

11 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО «Еврокара плюс» стоимости имущества в размере 1 450 000 рублей по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» процентов в размере 192 261 рублей 98 копеек; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» проценты за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000 рублей, начиная с 11.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года были объединены заявления ООО "Еврокара-плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, по которому ответчик ООО "Еврокара-плюс" обязан возвратить конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» Электропогрузчик CPD30 JAC, серийный номер машины № 150657787, обязав ответчика выплатить истцу стоимость Электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины № 150657787 в размере 226 153 рублей 45 копеек с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО «Еврокара плюс» стоимости имущества в размере 1 450 000 рублей по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» процентов в размере 192 261 рублей 98 копеек; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» проценты за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000 рублей, начиная с 11.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, назначено судебное заседание по их совместному рассмотрению.

В материалы дела стороны представили две товарные накладные, датированные 05 октября 2017г. из которых следует, что по товарной накладной представленной ООО «Еврокара-Плюс» спорный электропогрузчик был возвращен стоимостью 753 844,83 рублей, а по товарной накладной представленной конкурсным управляющим спорный электропогрузчик был возвращен стоимостью 1 313 302,13 рублей.

В связи с чем конкурсным управляющим ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного электропогрузчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» о назначении судебной экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза в ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ".

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" ФИО4.

Эксперта был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины №150657787 на дату 05 октября 2017 года?

16 мая 2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертным учреждением представлено заключение эксперта №37-С2/22.

Ответчиком ООО «Еврокара-Плюс» представлены возражения по заключению эксперта и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

01 декабря 2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили дополнения к экспертному заключению.

Экспертной организацией представлено заявление о возмещении понесенных расходов за выполненную работу в размере 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" на основании счета № 1063 от 04 мая 2022 года выплачена денежная сумма в размере 17 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2021 и 27.09.2021.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Еврокара-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Кроме того, ООО "Еврокара-плюс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 19.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2023 до 12 час. 55 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.04.2023 в том же составе суда.

Рассмотрев в судебном заседании, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы, суд считает необходимы оставить его без рассмотрения, поскольку судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании после перерыва возражал против доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая судебный акт о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" на основании счета № 1063 от 04 мая 2022 года денежную сумму в размере 17 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2021 и 27.09.2021, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение №37-С/22 (с учетом дополнений от 01.12.2022) соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 «73-ФЗ», исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении лица для подготовки научного суждения, об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были удовлетворены. Изменен способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020г. по делу №А65-33303/2017 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года судом определено: 

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 198 284 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020г. по 23.01.2023г., а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 030 000 рублей рассчитанных с 24.01.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 17 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Отчет проведенной по делу судебной экспертизы является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, выводы являются полными, однозначными и категоричными.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом в рамках настоящего дела, и предупрежденного в установленном порядке судом об уголовной ответственности, не имеется.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертной организацией представлено заявление о возмещении понесенных расходов за выполненную работу в размере 17 000 рублей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ"  денежную сумму в размере 17 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без проведения судебного заседания, без вызова и явки сторон, без заявления экспертной организации; на некачественность проведенной судебной экспертизы и в связи с чем с необоснованной оплатой услуг экспертной организации.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению ими своих обязанностей (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановления N 23).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.04.2011 N 15659/10 разъяснено, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении лица для подготовки научного суждения, об отложении судебного заседания, оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части определения суда выводов о недопустимости указанного заключения судебной экспертизы не приведено. Оснований для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту,  заинтересованности эксперта не установлено судом первой инстанции и из заключения эксперта не следует.

В рассматриваемом случае суд установил, что заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы является обоснованным, судом не установлены основания для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта, в силу пункта 25 Постановления N 23, обстоятельств, в результате которых наступила невозможность проведения экспертного исследования (результаты экспертного исследования представлены в материалы дела).

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертное заключение представлено суду, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления N 23, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности экспертного заключения носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие некачественность/недостоверность проведенного исследования, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 83 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетенция экспертов была проверена судом первой инстанции на стадии назначения экспертизы, признана достаточной.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью ответчик воспользовался, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 Постановления N 23).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по делу №А65-33303/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов