АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3737/24 

Екатеринбург 28 августа 2024 г. Дело № А60-54026/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шарташ-Сервис» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-54026/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Шарташ-Сервис» – ФИО1  (доверенность от 03.10.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Шарташ-Сервис» (далее –  общество «Шарташ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Министерству по управлению государственным  имуществом Свердловской области (далее – министерство):  

о признании незаконным отказа от 23.08.2023 в приведении вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  66:41:0603004:15, указанного в договоре аренды земельного участка от  23.09.1999 № 6-100 и в сведениях Единого государственного реестра  недвижимости, в соответствие с Классификатором видов разрешенного  использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020   № П/0412;  

о возложении обязанности принять решение о приведении вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  66:41:0603004:15, указанного в договоре аренды земельного участка  

от 23.09.1999 № 6-100 и в сведениях Единого государственного реестра  недвижимости, в соответствие с Классификатором видов разрешенного  использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020   № П/0412, и фактическим целевым его использованием и установить вид  разрешенного использования «хранение автотранспорта»,  

о возложении обязанности обратиться с заявлением в орган регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении изменений в  сведения Единого государственного реестра недвижимости с указанием вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  66:41:0603004:15 «хранение автотранспорта»,  

о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 23.09.1999   № 6-100 в части разрешенного использования земельного участка, указать вид  разрешенного использования «хранение автотранспорта».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрации города Екатеринбурга.  

Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Шарташ-Сервис» просит указанные  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным  доказательствам. По мнению заявителя, основания, указанные министерством в  отказе от 23.08.2023 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги,  ни Административным регламентом предоставления Министерством по  управлению государственным имуществом Свердловской области  государственных услуг в сфере земельных отношений, утвержденным приказом  министерства от 31.05.2019 № 1341, ни иными действующими нормативными  актами не предусмотрены. Заявитель полагает, что, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суды пришли к ошибочному выводу о  том, что заявитель фактически просит изменить вид разрешенного  использования земельного участка - земли общественно-деловой застройки  (для общественно-деловых целей), на вид разрешенного использования,  соответствующий виду функционального использования. Ссылаясь на  положения договора аренды, вид разрешенного использования земельного  участка - земли общественно-деловой застройки, предусматривающий  возможность строительства на таком земельном участке, заявитель полагает  правомерным указание в заявлении вида разрешенного использования  земельного участка – хранение автотранспорта, установленного  градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки  городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург»,  утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга  

от 10.06.2022 № 1597, поясняя, что указанный вид соответствует  Классификатору и максимально приближен к ранее установленному  (исходному) и фактическому использованию земельного участка. По мнению  заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещение  платной автопарковки входит в иной вид разрешенного использования«стоянка транспортных средств» (код 4.9.2 Классификатора), основан на  неверном толковании норм законодательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и  действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории,  согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.  

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в  соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим  земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными  законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и  

разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской  Федерации виды разрешенного использования земельных участков  определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  земельных отношений.  

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков  утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.  

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014   № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) разрешенное использование  земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с  Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов  разрешенного использования земельных участков, признается действительным  вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона  от 23.06.2014 № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об  установлении соответствия разрешенного использования земельного участка  Классификатору видов разрешенного использования земельных участков  уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного  использования земельного участка орган государственной власти или орган  местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого  заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между  разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и  видом разрешенного использования земельных участков, установленным  Классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное  решение является основанием для внесения изменений в сведения  государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании  земельного участка.  

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного  использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных  градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок  предоставлялся в аренду для определенного вида использования. (пункт 3  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида  разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что общество «Шарташ-Сервис» на основании договора аренды земельного  участка № 6-100 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 № 4,  от 22.09.2020 № б/н, от 10.12.2021 № 1, от 29.11.2002 № 2, от 01.09.2005 № 3,  от 30.06.2022 № б/н), заключенного 23.09.1999 с Администрацией города  

Екатеринбурга, является арендатором земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0603004:15 площадью 3356 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Срок аренды земельного участка установлен с 23.03.1999 по 31.12.2028. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке,  запись регистрации в Ежином государственном реестре недвижимости  от 06.07.2004 № 66-01/01-223/2004-16.  

 В качестве разрешенного использования земельного участка в пункте 1.1  договора указано – «под существующую платную автопарковку».  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (выписка от 02.06.2023 № КУВИ-001/2023-127912232) земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0603004:15 относится к землям населенных  пунктов, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки  (для общественно-деловых целей).  

Заявитель пояснил, что фактическое целевое использование земельного  участка – место хранения транспорта жителей прилегающих многоквартирных  жилых домов, расположенных по адресу: Восточная 19, Восточная 19а,  Народной Воли 76, Народной Воли 74/1, Восточная 160-162. Территория  земельного участка заасфальтирована, огорожена решетчатым металлическим и  из ж/бетонных плит ограждением, на въезде расположен пропускной пункт, что  подтверждено актом обследования и сдачи-передачи в аренду земельного  участка от 28.09.1999 № 2330-Н (приложение № 2 к договору аренды  от 23.09.1999 № 6-100).  

Общество «Шарташ-Сервис» обратилось в министерство с заявлением  от 08.08.2023 исх. № 75 (от 11.08.2023 вх. № 98213) об установлении  соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0603004:15 Классификатору видов разрешенного использования  земельных участков с указанием вида разрешенного использования –  «Хранение автотранспорта» (код вида разрешенного использования земельного  участка - 2.7.1) и внесением изменений относительно вида разрешенного  использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости и  договор аренды.  

Министерство письмом от 23.08.2023 № 17-01-25/14850нз отказало  заявителю в установлении соответствия разрешенного использования  земельного участка Классификатору видов разрешенного использования  земельных участком с указанием вида разрешенного использования «хранение  автотранспорта».  

Полагая отказ министерства незаконным, общество «Шарташ-Сервис»,  обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные материалы  дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о  том, что фактически заявитель просит изменить вид разрешенного  использования земельного участка - земли общественно-деловой застройки  (для общественно-деловых целей) на вид разрешенного использования,  

соответствующий виду функционального использования, указанному в  договоре аренды и не являющемуся видом разрешенного использования.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что отказ министерства в установлении соответствия разрешенного  использования земельного участка Классификатору мотивирован  противоречием описания вида разрешенного использования «хранение  автотранспорта» разрешенному использованию земельного участка согласно  условиям договора – «под существующую платную автопарковку»  Установленный вид разрешенного использования участка - «земли  общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)» не  соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования по  Классификатору.  

Также министерство указало, что целевое использование земельного  участка соответствует виду разрешенного использования «стоянка  транспортных средств» (код 4.9.2), при этом градостроительный регламент  территориальной зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки) не содержит  данный вид разрешенного использования.  

Суды установили, что согласно градостроительному плану земельного  участка № РФ-66-3-02-0-00-2023-2515-0, выданному Администрацией города  Екатеринбурга 26.10.2023, спорный земельный участок расположен в  территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки).  

Основные виды разрешенного использования: 

объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры  (комплексы)),  

многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)  хранение автотранспорта  

магазины коммунальное обслуживание внеуличный транспорт 

дошкольное, начальное и среднее общее образование  земельные участки (территории) общего пользования  среднеэтажная жилая застройка  

обеспечение внутреннего правопорядка здравоохранение спорт. 

Суды приняли во внимание, что согласно Классификатору видов  разрешенного использования земельных участков под видом разрешенного  использования - «хранение автотранспорта» (код 2.7.1) понимается размещение  отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных,  предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на  машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено  содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.  

Размещение платной автопарковки данным видом разрешенного  использования не предусмотрено.  

При этом суды установили, что размещение платной автопарковки входит  в иной вид разрешенного использования - «стоянка транспортных средств» (код  4.9.2 Классификатора), включающий в себя размещение стоянок (парковок)  легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе  мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением  встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок.  

Вместе с тем такой вид разрешенного использования не предусмотрен  для зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки).  

Далее суды установили, что земельный участок с кадастровым номером  66:41:0603004:15 имеет разрешенное использование «земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)», которое установлено до  утверждения Классификатора.  

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 12.01.2024 № 3.4-00342-ЮБ/24  сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603004:15  внесены Единый государственный реестр недвижимости 06.10.2004 как о ранее  учтенном на основании инвентаризационной описи по кадастровому кварталу  66:36:1301002 ранее учтенных/земельных участков от 17.09.2003   № 36-4/03-184, которая содержит запись о виде разрешенного использования -  Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).  

Сведения о государственном кадастровом учете изменений характеристик  земельного участка с кадастровым номером 66:36:1301002:6 в части изменения  вида разрешенного использования в Едином государственном реестре  недвижимости отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заключив, что фактически  заявитель просит изменить вид разрешенного использования земельного  участка - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых  целей), на вид разрешенного использования, соответствующий виду  функционального использования, указанному в договоре аренды и не  являющемуся видом разрешенного использования «хранение автотранспорта»  (код 2.7.1), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  обществом «Шарташ-Сервис» требований в полном объеме.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу   № А60-54026/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарташ- Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи И.А. Краснобаева  

 А.С. Полуяктов