Дело № А43-27511/2014

г. Владимир

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-27511/2014, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению ФИО2 

о признании сделки должника недействительной  и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» –  ФИО3 по доверенности от 02.06.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» –             ФИО4 по доверенности от 18.01.2016 сроком действия пять лет

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Красная заря»  (далее – ООО «Красная заря») с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в пользу ООО «Нижегородский центр для животных» простых векселей ОАО «Сбербанк России» в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 28 000 000 руб., от 11.12.2014 серии ВД 0199709, ВД 0199710 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Требование ООО «Красная заря» основано на положениях статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 31.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признав недействительной сделку по передаче должником в пользу ООО «Нижегородский центр для животных» простых векселей ОАО «Сбербанк России» в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 28 000 000 руб., серии ВД 0199709, ВД 0199710 от 11.12.2014. Кроме того применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Нижегородский центр для животных» в конкурсную массу ООО «РосАвтоСтрой» денежных средств в размере                 28 000 000 руб. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6  Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородский центр для животных»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что факт передачи векселей ответчику установлен судом необоснованно. В обжалуемом определении отсутствует мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии данного обстоятельства. Также считает, что установление судом недоказанных в ходе рассмотрения дела фактов произошло в том числе, из за неправильного, с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределения бремени доказывания между участниками процесса. Кроме того указал на отсутствие оснований для признания факта предоставления акта приема-передачи злоупотреблением правом, так как представлен он был во втором судебном заседании, что отвечает критерию разумности и добросовестности, а доводы суда о том, что другой стороной по акту является ликвидированная организация несостоятелен в принципе, так как не основан на законе и полностью не логичен. Подробно доводы ООО «Нижегородский центр для животных» изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Нижегородский центр для животных» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Красная заря» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением   Арбитражного   суда   Нижегородской   области   от   25.06.2015   по настоящему   делу   ООО   «РосАвтоСтрой»   признано несостоятельным  (банкротом),   и  в  отношении   его  имущества  открыто   конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.12.2014 ООО «РосАвтоСтрой» от ООО «ВАНАГ» получены простые векселя ОАО «Сбербанк» в количестве 2-х штук на общую сумму 28 000 000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «РосАвтоСтрой» по договору уступки права требования от 11.12.2014. Серия и номер векселей ВД 0199709, ВД0199710.

Ответчик по настоящему делу - ООО «Нижегородский центр для животных» 17.12.2014 предъявил к оплате в территориальное подразделение ОАО «Сбербанк Росси» вышепоименованные векселя.

Согласно полученной судом в рамках настоящего обособленного спора информации из Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от 11.05.2017, 17.12.2014 между ООО «Нижегородский центр для животных» (Векселедержатель) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.10.2014 и ОАО «Сбербанк России» подписан Акт приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк» для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность, а именно:

1)    номер и серия векселя ВД0199709, номиналом 2 243 866,03руб.; дата составления 11.12.2014, выданного Доп.офисом№037 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России»; срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 25.12.2014; бланковый;

2)    номер и серия векселя ВД0199710, номиналом 25 756 133,97руб.; дата составления 11.12.2014, выданного Доп.офисом№037 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России»; срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 25.12.2014; бланковый

Оплата векселей ВД0199709 и ВД0199710 произведена Банком в пользу Ответчика в соответствии с действующими внутренними документами Банка, при совершении операции оплаты произведены проверка и подтверждение их подлинности.

Таким образом, денежные средства в размере 28 000 000руб. получены ООО «Нижегородский центр для животных».

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению в пользу Ответчика указанных векселей ОАО «Сбербанк» совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества, а также между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий названного общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче должником векселей недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, предъявленное к ООО «Нижегородский центр для животных» материально-правовое требование связано с оспариванием основания владения указанным юридическим лицом векселями и направлено на взыскание в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 28 000 000 руб.(пункт 2 статьи 167, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие 

Постановление

м Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В заявлении конкурсный управляющий должника ФИО2 указал, что несмотря на то, что простые векселя ОАО «Сбербанк» в количестве 2-х штук на общую сумму 28 000 000руб. были переданы 11.12.2014 ООО «РосАвтоСтрой» от ООО «ВАНАГ» в счет исполнения обязательств перед ООО «РосАвтоСтрой» по Договору уступки права требования (Серия и номер векселей ВД 0199709, ВД0199710), впоследствии они предъявлены названному банку к оплате ООО «Нижегородский центр для животных», при этом оснований для владения векселями у данного юридического лица не имелось; сделка по передаче векселей от общества «РосАвтоСтрой» в пользу ООО «Нижегородский центр для животных» совершена при отсутствии встречного предоставления и является недействительной с учетом причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 168 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 61.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий также пояснил суду, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку участник ООО «РосАвтоСтрой» ФИО6 и участник, а также директор ООО «Нижегородский центр для животных» ФИО7 являются близкими родственниками (мать и дочь). Указанное обстоятельство подтверждается ответом ГУ ЗАГС по Нижегородской области от 12.05.2017, полученным судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, приведенные пояснения конкурсного управляющего общества «РосАвтоСтрой» и ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, приобретатель векселей (по которому получены денежные средства в связи с предъявлением их к оплате) доказывает наличие прав в отношении указанных ценных бумаг (какого-либо правового основания).

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Нижегородский центр для животных», являясь добросовестным владельцем, должен был своевременно раскрыть суду информацию о том, от кого получены векселя и о сделке, лежащей в основе их передачи.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период, когда у ООО «РосАвтоСтрой» имелась значительная кредиторская задолженность. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2013 по делу                №2-365/13, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Управляющая компания «Евротраст» (ИНН 

<

***>) и с ООО «РосАвтоСтрой» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в общей сумме 330 132 052 руб. 66 коп., а также 64 000руб. расходов по оплаченной государственной пошлине.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Являясь заинтересованным лицом по отношению к Должнику, ООО «Нижегородский центр для животных» было (могло быть) известно о финансовом состоянии ООО «РосАвтоСтрой».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем условий для признания сделки по передаче ценных бумаг - векселей ОАО «Сбербанк России» недействительной на оснований положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для признания факта предоставления акта приема-передачи злоупотреблением правом, так как представлен он был во втором судебном заседании, что отвечает критерию разумности и добросовестности. 

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции были истребованы сведения из Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» относительно результатов проверки предъявленных простых векселей ОАО «Сбербанк России» (серия и номер векселей от 11.12.2014 ВД 0199709, ВД0199710); о состоявшемся после 17.12.2014 факте оплаты со стороны ОАО «Сбербанк России» предъявленных к оплате векселей. Также суд первой инстанции  истребовал у кредитной организации копии всех документов, поступивших в ОАО «Сбербанк» от ООО «Нижегородский центр для животных» совместно с простыми векселями.

Кроме того, из Главного Управления Записи актов гражданского состояния Нижегородской области и Отдела ЗАГС Нижегородского района г.Н.Новгорода запрошена информация о наличии родственных связей между участником ООО «Нижегородский центр для животных» ФИО7 и участником ООО «РосАвтоСтрой» ФИО6 Соответствующие сведения получены.

В судебном заседании 18.07.2017 объявлен перерыв до 21.07.2107, после чего рассмотрение дела продолжено.

После объявленного перерыва представителем ООО «Нижегородский центр для животных» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта приема-передачи ценных бумаг (спорных векселей), датированного 16.12.2014, подписанного между ООО «Геострой» и ООО «Нижегородский центр для животных», а также представлен отзыв на заявление.

Ответчик на протяжении двух судебных заседаний не представлял суду каких-либо документов-оснований, позволяющих установить, каким образом спорные векселя, находившиеся в собственности ООО «РосАвтоСтрой» 11.12.2014 спустя 6 дней, а именно уже 17.12.2014 оказались в распоряжении ООО «Нижегородский центр для животных» и были предъявлены для оплаты в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России».

Лишь в третье судебное заседание, назначенное после перерыва, представители ООО «Нижегородский центр для животных» представили суду Акт приема-передачи ценных бумаг (спорных векселей), датированный 16.12.2014, подписанный между ООО «Геострой» и ООО «Нижегородский центр для животных». Кроме указанного Акта приема-передачи, более никаких документов не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 30.11.2015, о чем уполномоченным органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ввиду ликвидации ООО «Геострой», суд, в рамках настоящего дела, фактически лишен возможности проверить наличие действительных хозяйственных связей между ООО «РосАвтоСтрой», ООО «Геострой» и ООО «Нижегородский центр для животных» в обоснование передачи спорных векселей. Как уже отмечено ранее, более никаких доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон, Ответчиком не представлено. У конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательств ООО «РосАвтоСтрой» перед ООО «Геострой» также отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представление данного документа - Акта приема-передачи от 16.12.2014, подписанного с несуществующей уже организацией, направлено на затягивание судебного процесса, введение суда и иных участников процесса в заблуждение относительно реальности правоотношений между сторонами. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что временной промежуток между получением ООО «РосАвтоСтрой» векселей ОАО «Сбербанк» и последующим их отчуждением крайне мал и составляет всего 6 дней (с 11.12.2014 по 17.12.2014).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Геострой» ранее находились по одному адресу: 

<

...>; были связаны совместными поручительствами в кредитной организации, что следует из судебных актов Нижегородского областного суда по делу №33-9873/2010, находящихся в открытом доступе на сайте Нижегородского областного суда (Кассационное определение Нижегородского областного суда от 27.09.2011). Представитель ООО «Нижегородский городской центр для животных» ФИО8, также являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «РосАвтоСтрой».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между указанными лицами, доступности необходимой информации о хозяйственной деятельности друг друга.

Судом также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Геострой», одним из участников Общества являлся гражданин ФИО9. Исходя из анализа сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, указанный гражданин является так называемым «массовым директором» (зарегистрировано более 30 юридических лиц, где ФИО9 являлся единоличным исполнительным органом).

Указанное обстоятельство дает основания усомниться в добросовестности поведения ООО «Геострой», наличии цели вести реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, учитывая своевременное непредставление суду документов, а также ограничение Ответчиком круга доказательств одним лишь Актом приема-передачи от 16.12.2014, суд первой инстанции правомерно признал данный факт злоупотреблением правом со стороны ответчика - ООО «Нижегородский центр для животных».

В соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял Акт приема-передачи ценных бумаг от 16.12.2014 и отказал в его приобщении к материалам дела в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Красная заря», признав недействительной сделку по передаче должником в пользу ООО «Нижегородский центр для животных» простых векселей ОАО «Сбербанк России» в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 28 000 000 руб., серии ВД 0199709, ВД 0199710 от 11.12.2014.. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Нижегородский центр для животных» в конкурсную массу ООО «РосАвтоСтрой» денежных средств в размере 28 000 000 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде  возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис