АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1539/25 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А60-61322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (далее – общество «Транс-Мастер», общество, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-61322/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-61322/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транс-Мастер» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2025), ФИО2 (доверенность от 17.06.2025), ФИО3 (доверенность от 23.10.2024);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) – ФИО4 (доверенность от 09.09.2024 № 114).

От Министерства поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные обществом «Транс-Мастер» в приложении к кассационной жалобе доказательства по делу судом округа не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Общество «Транс-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании  незаконным выраженного в письме от 12.10.2023 № 170125/15813нз решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 66:41:0110901:5:ЗУ1 площадью 14803 кв.м в координатах, указанных в заявлении, о возложении на заинтересованное лицо обязанности утвердить схему в течении 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, о признании за заявителем права на оформление земельного участка в запрашиваемых координатах в собственность под существующее здание нежилого назначения, о возложении на Министерство обязанности предоставить договор купли-продажи земельного участка площадью 14 803 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2021 в удовлетворении заявления обществу «Транс-Мастер» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,общество «Транс-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе общество «Транс-Мастер» приводит доводы о несогласии с  выводом судов о том, что принятое Министерством решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является законным. Полагает вывод судов об отсутствии оснований для учета площади сооружений с кадастровыми номерами 66:41:0110901:3028 и 66:41:0110901:3029 в целях определения площади испрашиваемого земельного участка  необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов, необоснованным, сделанным без учета тех обстоятельств, что право собственности на указанные сооружения как на объекты недвижимого имущество зарегистрировано за обществом, спорные объекты являются капитальными объектами и составляют со зданием автосалона единый  комплекс, созданный по результатам реконструкции, по отношению к зданию спорные сооружения выполняют вспомогательную функцию. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы. Вопрос о физической и/или технологической связи спорных сооружений со зданием, равно как и вопрос о том, составляют ли они единый комплекс, перед экспертом не ставились, при этом суды не назначили судебную экспертизу по собственной инициативе для разрешения указанных вопросов,   факты об отсутствии связи здания с сооружениями, проверка которых требует специальных познаний, установлены судами в нарушение их компетенции. Полагает, что вывод судов о том, что земельный участок для возведения капитальных строений не предоставлялся, заявитель жалобы считает бездоказательным, противоречащим представленным в материалы дела документам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Транс-Мастер» является собственником нежилого здания площадью 3113,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:24603, местоположение: Свердловская область, 

<

...> д.2г-2, сооружения канализации – канализационная сеть к зданию автосалона по ул. Шефская, 2Г/2 протяженностью 257 м с кадастровым номером 66:41:0000000:201151 и сооружения коммунального хозяйства – водопроводная сеть к зданию автосалона по ул. Шефская, 2Г/2 протяженностью 59 м с кадастровым номером 66:41:0110901:3033. Здание используется под размещение автосалона. 

Также в собственности общества «Транс-Мастер» находятся:    сооружения электробезопасности автопарковки нежилого здания (автосалона) с кадастровым номером 66:41:0110901:3029 площадью застройки 1760,4 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0110901:3028 площадью застройки 1545,1 кв. м, местоположение: 

<

...> корп. Г2. 

Объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110901:5, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строящийся рыночный комплекс. 

Общество «Транс-Мастер» 29.09.2023 обратилось в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 66:41:0110901:ЗУ1 площадью 14 803 кв.м под здание с кадастровым номером 66:41:0000000:24603 площадью 3113,6 кв.м и сооружения электробезопасности автопарковки нежилого здания (автосалона) с кадастровым номером 66:41:0110901:3029 площадью 1760,4 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0110901:3028 площадью 1545,1 кв.м. 

Письмом от 12.10.2023 № 170125/15813 Министерство отказало в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 66:41:0110901:ЗУ1 площадью 14 803 кв.м в связи с отсутствием у двух сооружений качеств самостоятельного объекта недвижимости, формирование участка в испрашиваемых границах в точках 6-М под сооружениями признано не рациональным. Обществу «Транс-Мастер»  предложено предоставить схему формирования земельного участка только непосредственно под зданием. 

Полагая, что отказ Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенный в письме от 12.10.2023 № 170125/15813, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество «Транс-Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность материалами дела необходимости приобретения заявителем в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка испрашиваемой площадью как необходимого для эксплуатации  здания автосалона с кадастровым номером 66:41:0000000:24603. Суды пришли в выводам о том, что сооружения  с кадастровыми номерами 66:41:0110901:3028 и 66:41:0110901:3029 объектами недвижимости не являются, представляют собой  улучшения земельного участка, их площадь  при определении необходимой площади земельного участка учету не подлежит. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К числу оснований возникновения прав на земельные участкииз земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участкови прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи. 

В частности, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок включает в себя несколько последовательных стадий, направленных на определение (согласование) характеристик предоставляемого земельного участка, а также установление оснований для отказа в предоставлении земельного участка либо их отсутствия.

Обязательным этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образоватьи не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в силу которых предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1), предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентовне распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2). 

 Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлениюо предварительном согласовании предоставления земельного участка,не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Одним из оснований для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ему земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется земельный участок.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание автосалона (основное здание) площадью 3113,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:24603,  сооружения электробезопасности автопарковки нежилого здания автосалона с кадастровыми номерами 66:41:0110901:3028 и 66:41:0110901:3029 с площадью застройки 1545,1 кв. м и 1760,4 кв. м соответственно, находящиеся на земельном участке, испрашиваемом заявителем с площадью 14 803 кв. м.

Таким образом, заявитель является лицом, которое в соответствиис земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, объективно необходимого для эксплуатации расположенной на нем недвижимости.

В целях установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации  недвижимости заявителя, суд первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 26.02.2024 назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту   ФИО5

Согласно заключению эксперта  от 11.06.2024 № 28/24   площадь и границы испрашиваемого земельного участка площадью 14 803 кв. м в указанных координатах соответствуют требованиям,  предъявляемым к эксплуатируемым объектам недвижимости - здание автосалона (основное здание) площадью 3113,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:24603 со вспомогательными сооружениями электробезопасности автопарковки нежилого здания автосалона площадью застройки 1545,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110901:3028 и площадью застройки 1760,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110901:3029,  в том числе требованиям обеспечения доступа (прохода и проезда) ко всем трем объектам недвижимости, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам недвижимости. По результатам исследования экспертом установлено, что на дату осмотра экспертизы процент застроенности испрашиваемого земельного участка составляет 42,6%.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; суд не связан выводами  экспертного заключения, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, он может принять решение, противоположное выводам эксперта.

Исследовав и оценив экспертное заключение  в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также в отдельности,  по правилам  положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды   не признали   заключение эксперта   от 11.06.2024 № 28/24  надлежащим доказательством по делу.  При этом суды обоснованно исходили из того, что  эксперт, не обладающая специальными познаниями в области строительства, ошибочно квалифицировала сооружения электробезопасности  в качестве недвижимого имущества, сооружения и  здания автосалона  - в качестве сложной вещи.   

Судами отмечены определенные несоответствия в указанном заключении, вызывающие сомнения в его достоверности как доказательства по делу. 

Так, суды по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств выявили, что сооружения с кадастровыми номерами 66:41:0110901:3028 и 66:41:0110901:3029 возведены в 1998 году как стационарная крыша из несгораемых материалов – сооружения электробезопасности для оптового рынка «Эльмашевский». Сооружения имеют щебеночную подушку, железобетонный фундамент, стропильную ферму, подстропильную балку, надколонник, колонну, консоль, связь, профнастил, ограждение, оцинкованную сталь. Сооружения могут быть использованы независимо от здания автосалона, возведенного в 2007 году.

Указанные сооружения как «Навесы из металлоконструкций» приобретены обществом «Транс-Мастер» на основании договора об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.05.2011, как движимое имущество.

Под сооружениями в настоящее время размещено имущество третьих лиц, не связанное с продажей автомобилей, что подтверждается актом осмотра - будка охранника, прицепы на продажу, склад деревянных поддонов, железные киоски, контейнеры (3 штуки), склад декоративного камня, 2 металлических сооружения под навесом, 2 прицепа. Большая часть земельного участка под сооружениями занята имуществом третьих лиц.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела сооружения смонтированы в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и имущества  ввиду расположения охранной зоны электрических сетей, находящихся на смежном участке,  суды правомерно указали на то, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы    и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его улучшением,  применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. 

С учетом изложенного, оснований для несогласия с выводом судов об отсутствии доказательственного значения экспертного заключения для разрешения настоящего спора при установленных по делу обстоятельствах суд округа не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Таким образом, выявив явную несоразмерность площади испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка (14 803 кв. м) площади расположенного на нем объекта недвижимости (3113,6 кв. м), а также придя к выводу о том, что сооружения с кадастровыми номерами 66:41:0110901:3028 и 66:41:0110901:3029 относятся к  улучшениям земельного участка,   их площадь при формировании схемы расположения участка учету не подлежит, суды правомерно указали на формирование схемы расположения участка на кадастровом плане территории с нарушением закона.   

Доказательств наличия иных самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, являющихся основанием для предоставления земельного участка без торгов в испрашиваемой площади, заявителем не представлено. 

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судами не назначена   экспертиза в целях выявления  назначения сооружений и наличия либо отсутствия  связи сооружений со зданием автосалона,  несмотря  на необходимость ее назначения, судом округа отклоняются.   При этом суд учитывает, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  В настоящем деле при исследовании и оценке  всех доказательств по делу суды верно установили обстоятельства дела,  определили назначение сооружений при их размещении  - обеспечение безопасности жизни и здоровья людей и имущества, пришли к правомерным выводам о том, что сооружения являются улучшением земельного участка.   

То обстоятельство, что сооружения поставлены на государственный кадастровый учет в качестве объектов недвижимости, а также проведена государственная регистрация права собственности заявителя на сооружения, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет. Указанные действия  осуществлены заявителем в преддверие формирования схемы расположения земельного участка и обращения с заявлением об утверждении указанной схемы.

При рассмотрении дела утверждения  заявителя о том, что по отношению к зданию автосалона спорные сооружения выполняют вспомогательную функцию, подтверждения не получили. 

Для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, при этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Вместе с тем объективных доказательств того, что для использования здания автосалона площадью 3113,6 кв.м необходим земельный участок площадью 14 803 кв.м,  в материалах дела не имеется, соответственно, наличие у заявителя как собственника названного  здания права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.  Само по себе улучшение земельного участка об обратном не свидетельствует. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Транс-Мастер» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме Министерства от 12.10.2023 № 170125/15813нз.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанциии получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводы судов по существу спора не опровергаюти сводятся в большей степени лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом  допущена опечатка при указании обжалуемого судебного акта суда первой инстанции (вместо «решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-61322/2023» указано «решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2021 по делу № А60-61322/2023»), не влияющая на существо вынесенного судебного акта, суд округа счел возможным, принимая во внимание нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложить резолютивную часть вынесенного постановления при изготовлении его в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-61322/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

                                                                                             Л.А. Суспицина