ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29103/2024

г. Красноярск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 136-24, 

от истца – акционерного общества «Ракетно-Космический центр «Прогресс»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 39/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-Космический центр «Прогресс» (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 А33-29103/2024,  

установил:

акционерное общество «Ракетно-Космический центр «Прогресс» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по этапам № № 3, 4, 5 в размере 16 149 268 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2025 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 610 342 рубля 33 копейки неустойки, 103 451 рубль государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для оплаты, выполненных истцом работ. Судом неправильно определена сумма неустойки и необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.12.2019 № 307-Г054/12/712К-9/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы «Проведение работ по адаптации средств выведения в обеспечение запусков КА «ГЛОНАСС-КК-В» с использованием РН «Союз-2.1б» и РБ «Фрегат» (далее – СЧ ОЕР) и своевременно передать заказчику полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР, предусмотренную пунктом 1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основанием для заключения договора является:

- федеральная целевая программа «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы»;

- государственный контракт от 13.09.2012 № 307-Г054/12 между ГК «Роскосмос» (государственный заказчик) и АО «ИСС» (головной исполнитель).

На основании пункта 2.1 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) № 14Ф160.Т3410-4047-16 на СЧ ОКР и дополнений № 1 и № 2 к нему (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора содержание этапов и срок выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3.1 договора за выполненную  в соответствии с условиями настоящего договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) заказчик выплачивает исполнителю фиксированную цену, установленную сторонами в протоколе согласования фиксированной цены, которая определяется в порядке, установленном настоящим договором.

Цена настоящего договора включает все расходы исполнителя, в том числе все пошлины, налоги и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с выполнением СЧ ОКР. НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Финансирование государственного контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата этапа СЧ ОКР производится по счету исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР (приложение № 4 к договору) при наличии согласованного протокола фиксированной цены этапа путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. В случае досрочной сдачи этапа ОКР решение об оплате работ принимается заказчиком в указанные сроки.

В силу пункта 8.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.2 договора).

Заказчиком приняты без замечаний работы по этапам №№ 3, 4, 5 договора.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу № 3 от 22.09.2023 № 3 работы выполнены в полном объеме на сумму 35 440 590 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу № 4 от 22.09.2023 № 4 работы выполнены в полном объеме на сумму 28 306 430 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу № 5 от 30.11.2023 № 5 работы выполнены в полном объеме на сумму 3 416 595 рублей.

Заказчик платежными поручениями от 02.11.2024 № 6714 на сумму 13 432 723 рубля, от 25.11.2024 № 7746 на сумму 13 432 723 рубля, от 25.12.2024 № 9446 на сумму 13 432 723 рубля, от 21.01.2025 № 642 на сумму 13 432 723 рубля, от 04.02.2025 № 1157 на сумму 13 432 723 рубля произвел оплату принятых по договору работ.

Исполнитель в претензии от 16.08.2024 № 816/0691 просил заказчика оплатить задолженность за выполненные работы по этапам №№ 3, 4, 5 и неустойку.

С учетом оставления претензии заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  неустойки за просрочку оплаты работ по этапам № 3, № 4, № 5 в размере 16 149 268 рублей 91 копейки.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 193, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определена сумма неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста решения (страницы 5-6), суд первой инстанции, проверив расчет неустойки установил, что истцом начальная дата периода просрочки определена без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата этапа СЧ ОКР производится по счету исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР при наличии согласованного протокола фиксированной цены этапа.

Поскольку период оплаты выполненных работ определен сторонами в календарных днях, при определении срока оплаты работ, судом первой инстанции правомерно отмечено, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и соответственно неустойка должна начисляться со следующего дня после срока оплаты, определенного, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как 22.10.2023 (срок оплаты по этапу № 3) приходится на воскресенье, последний срок внесения оплаты за выполненные работы – 23.10.2023 (первый рабочий день). В таком случае датой начала просрочки оплаты является - 24.10.2023.

Аналогичным образом определяется начало периода просрочки по этапу № 4.

08.01.2024 (срок оплаты по этапу № 5) приходится на воскресенье, последний срок внесения оплаты за выполненные работы – 09.01.2024 (первый рабочий день). В таком случае датой начала просрочки оплаты является – 10.01.2024.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным с учетом условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о финансовом состоянии предприятия, факт того, что финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета, а работы по спорному договору выполнялись во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, что в свою очередь оказывает влияние на процедуру оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, по результатам повторного рассмотрения спора, апелляционным судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года по делу № А33-29103/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина