﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-750/2019

10 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 11 апреля 2019 года по делу № А33-750/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Гео»(ОГРН 1102468035670, ИНН 2462212846, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Прогресс-Гео») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (ОГРН 1172468039358, ИНН 2465167599, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «МС Бурение») о взыскании 341 950 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2-18ГГР от 13.02.2018, 7 034 рублей 31 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 25.04.2018 по 24.12.2018, 6 000 рублей возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МС Бурение» в пользуООО «Прогресс-Гео» взыскано 341 950 рублей задолженности, 6 901 рубль 48 копеек неустойки, 5 997 рублей возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя,9 926 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «МС Бурение»в доход федерального бюджета взыскано 50 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 07 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 11 апреля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 07 августа 2019 года, ООО «МС Бурение» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению делапо общим правилам искового производства отказал необоснованно, поскольку надлежащее выполнение работ истцом не было доказано. Акт принятия работ заказчик не подписывал; в письме от 28.06.2018 указал подрядчику на некачественное выполнение работ (не установлены штаги на 120 скважинах); недостатки подрядчиком не          устранялись. Учитывая изложенное, имелась при рассмотрении дела необходимость исследования и оценки данных обстоятельств.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.02.2018 междуООО «Прогресс-Гео» (подрядчик) и ООО «МС Бурение» (заказчик) заключён договор субподряда № 2-18ГГР, в соответствии с которым подрядчик обязался в срокдо 30.05.2018 выполнить буровые работы, входящие в состав работ по договору подряда № 1-18ГГР от 01.02.2018, заключённому между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёрство» (далее – ООО «Партнёрство»). Объект выполнения работ-поисково-оценочные работы на россыпное золото на участке недр «Урюпский».Срок выполнения работ – так же до 30.05.2018.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора субподряда сдача-приёмка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно посредством направления подрядчиком и подписания заказчиком актов выполненных работ. Заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ передать подрядчику подписанные акты выполненных работ либо мотивированный отказ в письменной форме. В случае неполучения подрядчиком подписанных заказчиком актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты их получения заказчиком и при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производитсяв следующем порядке: авансовый платёж в размере 100 000 рублей – в течение 10 дней после подписания договора. Очередные платежи также производятся на условиях авансирования работ с запасом аванса на бурение очередных 100 метров, что равно165 000 рублей за каждые 100 метров пробуренных скважин. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с актом выполненных работ за отчётный месяц.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 5% от общей несвоевременно уплаченной суммы.

Подрядчик указал, что выполнил буровые работы на общую сумму1 291 950 рублей согласно универсальным передаточным документам № 2 от 07.03.2018, № 3 от 30.03.2018, № 5 от 10.04.2018, акту сдачи-приёмки выполненных работ № 4от 13.06.2018.

Универсальные передаточные документы № 2 от 07.03.2018, № 3 от 30.03.2018,№ 5 от 10.04.2018 подписаны сторонами без замечаний.

15.06.2018 подрядчик направил заказчику сопроводительное письмос приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 13.06.2018 и счёта № 13от 15.06.2018 на сумму 341 962 рубля 50 копеек.

28.06.2018 заказчик в письме указал подрядчику, что на объекте не установлены штаги на 120 скважинах, работы не приняты контрагентом заказчика –ООО «Партнерство», в связи с чем заказчик понёс затраты в размере 379 000 рублейна установку штаг.

Телеграммой от 13.07.2018 подрядчик сообщил заказчику о необходимости прибыть на объект для осуществления приёмки выполненных работ. Заказчик уклонился от совместного осмотра объекта.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил работы частично – на сумму 950 000 рублей, и задолженность составляет 341 950 рублей, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о подтверждении выполнения работ по подписанным универсальным передаточным документам № 2 от 07.03.2018, № 3 от 30.03.2018 и № 5 от 10.04.2018и недоказанности некачественного выполнения работ, указанных в акте № 4 от 13.06.2018.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности надлежащего выполнения работ и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку универсальные передаточные документы № 2 от 07.03.2018, № 3 от 30.03.2018, № 5 от 10.04.2018 подписаны сторонами без замечаний. Ответчик доказательств некачественного выполнения работ не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводуоб отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, со стороны заказчика работ-ООО «Партнерство» каких-либо замечаний, касающихся качества работ, не имелось. Судебное разбирательство по рассмотрению спора о взыскании 100 750 рублей долга по договору № 1-18ГГР от 01.02.2018 с ООО «Партнёрство» в пользу ООО «МС Бурение» было 10.10.2019 завершено принятием определения о прекращении производства по делу № А33-27239/2019 в связи с заключением мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу№ А33-750/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 07 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.П. Васина