ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6201/2021

г. Вологда

11 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 года по делу                        № А13-6201/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162602, 

<

...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021                   № 1122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                     2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Комиссия в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии г.Череповца 18.03.2021 в 10 час 48 мин по адресу: 

<

...> (далее – МКД), обнаружено, что не произведена очистка входной группы (крыльца, лестницы, пандусы) от снега и снежно-ледяных образований, о чем составлен акт, фиксирующий нарушение, от 18.03.2021.

Усмотрев в данном обстоятельстве нарушение пункта 3.3.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила № 185), указанное должностное лицо составило в отношении общества протокол от 12.04.202 УАО № 380 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов комиссией вынесено постановление от 20.04.2021 № 1122 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. по части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в невыполнении мер по очистке территории муниципального образования от снега и льда, посыпке противогололедными материалами, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования Правил № 185, согласно пункту 1.6, распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

В силу пункта 1.2 Правил № 185 благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; территория придомовая - земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 3.3.2 Правил № 185 благоустройство территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает выполнение следующих видов работ: удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования; снегоочистка придомовых территорий многоквартирных домов – с периодичностью и в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку общество осуществляет управление МКД по рассматриваемому адресу, заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае административным органом зафиксировано, что 18.03.2021 в 10 час 48 мин по адресу МКД не произведена очистка входной группы (крыльца, лестницы, пандусы) от снега и снежно-ледяных образований,  что свидетельствует о нарушении пункта 3.3.2 Правил № 185.

Доводы заявителя о том, что Правила № 185 не предусматривают такого вида работ, как очистка входных групп (крылец, лестниц, пандусов) от снега и снежно-ледяных образований при благоустройстве территорий в осенне-зимний период, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку по смыслу статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), входная группа (крыльца, лестницы, пандусы) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание которого управляющая компания несет ответственность.

Таким образом, в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения требований Правил благоустройства, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что работы по уборке крылец проводятся ежедневно, обработка противогололедными материалами осуществляется несколько раз в день, документально не подтверждены, поскольку представленный обществом акт от 18.03.2021 не опровергает выявленное административным органом нарушение, зафиксированное в том числе фотоматериалами, содержащимися в акте, фиксирующем правонарушение, от 18.03.2021. Иных доказательств, подтверждающих доводы о выполнении ежедневной уборки, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки общества на отсутствие предусмотренных при проектировании МКД козырьков над входными группами не опровергают вины заявителя, в том числе принимая во внимание, что общество осуществляет управление многоквартирным домом с 2015 года и у него имелась возможность обустроить входные группы для обеспечения безопасной эксплуатации лестниц, пандусов и крылец в соответствии с нормативными требованиями.

В деле не имеется доказательств того, что вменяемое правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Как верно отметил суд первой инстанции, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2021 в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поэтому положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае неприменимы. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии г.Череповца от 08.02.2011 № 405.

Поскольку наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалах дела не усматривается, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Избранная комиссией мера наказания не противоречит санкции части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                     2021 года по делу № А13-6201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева