Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                   Дело №А68-12244/2020                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.                                                                            

Решение в полном объеме изготовлено  13 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Лапшин В. В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723214900045, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным решения от 16.11.2020 № 071/06/105-1049/2020, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2021 № 15, диплом ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» от 31.12.2014 № 5369, ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2021 № 38, диплом ТулГУ от 05.07.2018 № 114092, 

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.09.2020, диплом Всесоюзного юридического заочного института от 07.06.1986

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, поставщик) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 16.11.2020 № 071/06/105-1049/2020, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее – Учреждение, заказчик).

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в заседание суда первой инстанции.

Суд установил: 

28.10.2020 ГКУ ТО «Центр организации закупок» в ЕИС на площадке РТС-тендер был размещен электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения для клинических исследований для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (№ 0366200035620005843).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 635 795,20 рублей.

Согласно извещению и документации об электронном аукционе предметом закупки являлась поставка изделий медицинского назначения для клинических исследований для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

06.11.2020 ФИО1 направил запрос на разъяснение аукционной документации в части установления требований, не соответствующих действующему законодательству, однако разъяснений положений аукционной документации заказчиком даны не были. Посчитав положения аукционной документации противоречащему требованиям Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 07.11.2020 заявитель обратился в УФАС по Тульской области с жалобой.  

В результате проведенной УФАС по Тульской области проверки фактов, изложенных в жалобе, ответчиком было вынесено решение от 16.11.2020 № 071/06/105-1049/2020 о признании жалобы ИП ФИО1 на действия ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» необоснованной.  

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее - «Положение о ФАС») Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 4 Положения о ФАС установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.3.1.1. Положения о ФАС к компетенции антимонопольных органов относится в том числе осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае, проверка соблюдения антимонопольного законодательства проведена на основании заявления ИП ФИО1, поступившего 07.11.2020 в УФАС по Тульской области, содержащего информацию о нарушении антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания (часть 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции). 

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. Доказательств обратного заявитель не привел.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 ГКУ ТО «Центр организации закупок» в ЕИС на площадке РТС-тендер был размещен электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения для клинических исследований для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (№ 0366200035620005843).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 635 795,20 рублей.

Согласно извещению и документации об электронном аукционе предметом закупки являлась поставка изделий медицинского назначения для клинических исследований для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

06.11.2020 ФИО1 направил запрос на разъяснение аукционной документации в части установления требований, не соответствующих, по его мнению, действующему законодательству. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 17 части 1 документации об электронном аукционе «Порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе» в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса размещаются в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, т.е. по 05.11.2020г. 

Запрос на дачу разъяснений, согласно информации, представленной оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер», поступил 06.11.2020 в 11 часов 03 минуты. При таких обстоятельствах обязанность предоставлять разъяснения положений документации об электронном аукционе у заказчика отсутствовала.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО1 являлся участником рассматриваемого электронного аукциона и по его итогам признан победителем, что свидетельствует о том, что оспариваемые заявителем положения документации об электронном аукционе не явились препятствием для подачи заявки и участия в электронном аукционе.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Признание недействительным (незаконным), как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов  лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4. части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих факт нарушения его права оспариваемым решением ответчика и какое право подлежит восстановлению.

Оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности заявителя осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, 26.11.2020 между государственным учреждением здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам спорного аукциона ввиду поданной жалобы, был заключен контракт № Ф.2020.005843 на поставку изделий медицинского назначения для клинических исследований для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», который в настоящее время находится в стадии исполнения.

Таким образом, само по себе признание оспариваемого акта ответчика незаконным не приведет и не повлияет на комплекс прав и обязанностей заявителя, поскольку в данном случае правовое положение заявителя не изменится.

При указанных обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 16.11.2020 № 071/06/105-1049/2020 удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.     

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 16.11.2020 № 071/06/105-1049/2020 отказать.   

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева