ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4938/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А34-2513/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной спецтехники» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2021 по делу № А34-2513/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной спецтехники» - ФИО2 (паспорт, директор, приказ № 1 от 02.03.2021), ФИО3 (доверенность от 21.06.2021, диплом).

 

Администрация городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожной спецтехники» (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости оборудования по муниципальному контракту № 0131300038719000024-0157415-01 от 13.05.2019 в размере 270 000 руб., штрафа в сумме 100 136 руб. 45 коп., денежных средств, уплаченных за проведение технической экспертизы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. стоимости оборудования, 27 000 руб. штрафа, 19 258 руб. расходов за проведение досудебной технической экспертизы, всего 316 258 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 347 руб. С истца в пользу ответчика взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4938 руб., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 11258 руб., всего 16196 рублей. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 300 062 рублей. Также суд первой инстанции обязал возвратить ответчику переданное по муниципальному контракту № 0131300038719000024-0157415-01 от 13.05.2019 щеточное оборудование (среднее) для КДМ ЭД - 405А ЗДС ЩМ2800 в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно экспертному заключению выявленные несоответствия оборудования не ухудшают его функциональные свойства и не препятствуют его использованию по назначению. Масса оборудования не превышают массу, заявленную в спецификации к муниципальному контракту, ворс щетки оборудования имеет различную длину, ширина обрабатываемой полосы соответствует техническому заданию. Монтаж щетки на автомобиль истца возможен. Податель жалобы указывает, что технические и функциональный характеристики оборудования фактически не изменились и соответствовали условиям контракта. Несоответствие оборудования по некоторым показателям не является существенным и не препятствует приемке товара. Характеристики товара не являются существенным условием договора и не были изменены поставщиком. В связи с изложенным полагает, что отсутствуют основания для возложения на поставщика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы и уплате штрафа.

В представленном отзыве администрация ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0131300038719000024-0157415-01 на поставку поливомоечного и щеточного оборудования для муниципальных нужд городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (далее - контракт т. 1 л.д. 11-22),  по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику поливомоечное и щеточное оборудование для КДМ ЭД-405А (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 3 от 28.06.2019 товар принят муниципальным заказчиком, составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 23-26).

Платежным поручением № 618549 от 18.07.2019 произведена оплата поставленного товара в полном объеме в сумме 1001364 руб. 50 копеек (т. 1 л.д. 35).

Технические и функциональные характеристики поставляемого по контракту оборудования указаны в спецификации к муниципальному контракту.

В результате установки оборудования на КДМ ЭД-405А было выявлено, что поставленное оборудование не соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного контракта, по ряду позиций.

Письмом от 09.08.2019 № 1710 администрация просила направить представителя общества для составления акта о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 49-51).

В ответ поставщик сослался на соответствие принятого товара условиям контракта, указав, что из письма не следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружились скрытые недостатки, возникшие до передачи товара заказчику, отсутствует и описание данных недостатков. Следовательно, претензий к качеству товара и оснований для вызова представителя ООО «ЗДС» у заказчика не имеется. Технические характеристики товара, в т.ч. необходимость и порядок его монтажа на автомобиль были известны еще до подписания контракта (т. 1 л.д. 62).

Письмом от 22.08.2019 муниципальный заказчик повторно уведомил о необходимости прибытия представителя поставщика с целью составления акта (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно выводам комиссионного обследования поставленное оборудование по некоторым показателям не соответствует спецификации к контракту, недостатки являются неустранимыми и требуют внесения изменений в имеющуюся конструкцию автомобиля. Товар подлежит возврату поставщику (т. 1 л.д. 48).

В ответе на письмо от 22.08.2019 ответчик сообщил, что для участия в электронном аукционе завод улучшил конструкцию щетки, обеспечив наличие требуемых заказчику технических характеристик. В целях мирного урегулирования возникшей ситуации, направлен паспорт ЗДС ЩМ2800 ПС на щетку межбазовую, содержащий улучшенные технические характеристики (модификацию) оборудования (т. 1 л.д. 63).

Согласно экспертному исследованию № 834/19 от 02.12.2019, проведенному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»,  представленное на исследование щеточное оборудование ЗДС ЩМ2800, не соответствует техническим характеристикам щеточного оборудования, указанным в приложении № 1 к муниципальному контракту от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 39-47).

В претензии от 13.12.2019 № 2621 истец потребовал от ответчика вернуть стоимость щеточного оборудования в размере 270 000 руб. и оплатить штраф в размере 100136 руб. 45 копеек (т. 1 л.д. 58-59).

В ответе на указанную претензию ответчик не согласился с выводами экспертного учреждения и отказался удовлетворить требования истца (т. 1 л.д. 64-65).

В связи с отказом общества возвратить денежные средства за товар и оплатить штрафные санкции администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Заслушав объяснения представителей ответчика,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Воронежской области», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 010-03-00403 в ходе сравнительного анализа качественных, технических, функциональных и иных характеристик, указанных в п. 2 Приложения 1 муниципального контракта от 13.05.2019 и полученных данных результатов исследования объекта экспертизы - щетки межбазовой ЗДС ЩМ2800 зав. № 0412806, года выпуска 2019, производитель ООО «Завод дорожной спецтехники», установлено следующее:

1. Ширина обрабатываемой полосы максимальная, 2,3 м - соответствует.

2. Диаметр ворса, 550 мм - не соответствует.

3. Материал ворса полипропилен - соответствует.

4. Масса 250 кг - не соответствует.

5. Расстояние от поверхности дороги до щетки в транспортном положении, 150 мм - соответствует.

6. Исключение попадания мусора и агрессивных материалов на силовые агрегаты автомобиля обеспечивается - соответствует.

7. Защита механизма привода щетки от перегрузок обеспечивается предохранительными гидравлическими клапанами - соответствует.

8. Подъем-опускание обеспечивается помощью гидроцилиндра двухстороннего действия - соответствует.

9. Тяга с отверстием для регулировки контакта щетки с землей отсутствует - не соответствует.

10. Регулировка высоты расположения щетки относительно дорожного полотна, исключающий неравномерный износ ворса обеспечивается гидроцилиндром двухстороннего действия - соответствует.

11. Имеется возможность регулирования усилия прижима щетки из кабины водителя - соответствует.

12. Обеспечивается стабилизация щетки и сглаживания воздействия вибрации, передающейся от продольного и поперечного профиля дороги при ее работе - соответствует. Имеется гидроцилиндр двойного действия - соответствует.

13. Наличие гидрозамка для обеспечения фиксации щетки в транспортном положении - соответствует.

По мнению эксперта выявленные несоответствия качественных, технических, функциональных и иных характеристик, указанных в п. 2 Приложения 1 муниципального контракта от 13.05.2019 с полученными данными результатов исследования объекта экспертизы, не ухудшают функциональные свойства исследуемого оборудования, и не препятствуют к его использованию по назначению.

При ответе на второй вопрос суда, эксперт указал, что монтаж щетки межбазовой ЗДС ЩМ2800 зав. № 0412806, год выпуска 2019, производитель ООО «Завод дорожной спецтехники» на КДМ ЭД-405А - возможен. При монтаже необходимо соблюдение всех требований, изложенных в руководстве по монтажу надстроек на автомобили (шасси) семейства КАМАЗ.

При ответе на третий вопрос суда, эксперт указал, что во время исследования щеточного оборудования, явных производственных и эксплуатационных дефектов, способных влиять на работоспособность, функциональные и потребительские свойства товара не выявлено (т. 2 л.д. 91-132).

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено не соответствие поставленного товара, характеристикам, указанным в спецификации по диаметру ворса, массе оборудования и регулировке контакта щетки с землей тяга с отверстием.

К аналогичным выводам пришло ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 39-47).

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку экспертизой установлено, что выявленное несоответствием не препятствует использованию оборудования по назначению, претензии именно к качеству товара отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для возврата покупателем товара.

Указанные доводы основаны на неверном толковании положения Закона о контрактной системе, имеющих специальное регулирование по отношению к спорным правоотношениям, и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762).

Администрация, как муниципальный заказчик, известила участников аукциона об условиях поставки оборудования (товара), предмете закупки, а общество, подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательство по поставке и установке именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контракта.

Таким образом, приняв на себя обязательства в рамках контракта по поставке товара, ООО «ЗДС» должно было поставить товар с характеристиками, указанными именно в техническом задании, произвольно не вмешиваясь в характеристики товара, необходимые заказчику.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Из материалов дела, переписки сторон следует, что Администрации поставлен товар с иными характеристиками, чем указано в контракте (фактически – иной товар), чем тот, который указан в контракте. По существу, данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, с учетом приведенных положений обязательство ООО «ЗДС» товара нельзя считать исполненным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае установлению подлежит факт соответствия товара, поставленного истцу, требованиям технического задания. В рассматриваемом случае факт такого несоответствия установлен.

В рассматриваемом случае стороны в техническом задании к контракту вполне определенно согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик (продавец) обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В рассматриваемом случае ответчик должен был передать истцу именно тот товар, который составлял предмет контракта. И в силу положений второго абзаца части 4 статьи 469 ГК РФ стороны согласовали товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступая в отношения по поставке, его участнику заранее, до заключения контракта, было известно о его условиях, в том числе о характеристиках товара, указанных в спецификации к контракту.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «ЗДС» выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Поскольку ООО «ЗДС» обязанность по поставке товара, соответствующего условиям контракта, не исполнена, покупатель правомерно требует возврата уплаченных денежных средств за товар, а у ответчика отсутствуют основания для получения денежных средств за товар и их удержания.

Доводы о том, что выявленные несоответствия не препятствуют использованию оборудования, не принимаются судом, поскольку при заключении контракта воля Администрации была направлена на приобретение оборудования  с определенными показателями, возможность поставки продукции с иными параметрами условиями контракта не предусмотрена.

Доводы об улучшенных характеристиках также правомерно отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу в силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Как следует из материалов дела, ответчиком документально не подтверждено, что им осуществлена поставка товара с улучшенными характеристиками, согласованными с заказчиком в установленном законом порядке.

Довод об отсутствии изменения существенных условий контракта противоречит приведенным выше разъяснениям о необходимости поставки товара в соответствии с предусмотренными сторонами условиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании стоимости переданного по муниципальному контракту оборудования в размере 270000 руб., вопрос о судьбе поставленного товара разрешен в соответствии с нормами ГК РФ о поставке, а также разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 100136 руб. 45 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10% цены контракта (этапа), что составляет 100 136,45 рублей.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, начисление штрафа является правомерным.

Между тем, определяя объем ответственности, суд первой инстанции учел правовые подходы, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17418 суд, согласно которым начисление неустойки (штрафа) на поставленный надлежащим образом товар (пункт 1 спецификации) противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное  обязательство, но и за те, которые были выполнены надлежащим образом.

В связи с чем размер штрафа определен судом первой инстанции в размере 27 000 рублей (10 процентов от суммы ненадлежащего исполненного обязательства по поставке щеточного оборудования).

Доводы о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение технической экспертизы, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее, не содержат, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в указанной части судебный акт не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2021 по делу № А34-2513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной спецтехники» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной спецтехники» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин