ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3232/2022

г. Чита

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу № А19-3232/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32 «Айболит» о взыскании 41 303 руб. 35 коп., 

и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Айболит» к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» о взыскании 157 582 руб. 58 коп.,

 третье лицо - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (далее – истец, ООО ОА «Бульдог») обратилось к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32 «Айболит» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит»)  с требованиями о взыскании 20 328 руб., составляющих часть суммы задолженности за оказанные в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 услуги по контракту на оказание охранных услуг № Ф.2021.1153817, неустойки за период с 11.01.2022 по 13.02.2022 в сумме 240 руб. 80 коп., а также 20 734 руб. 55 коп. – уплаченных ответчику денежных средств по банковской гарантии.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32 «Айболит» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» о взыскании штрафа в размере 157 582 руб. 58 коп. за исполнение обязательств по контракту № Ф.2021.1153817 на оказание охранных услуг от 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» отказано. Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Айболит» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Айболит» взыскано 1 000 руб.- неустойки, 1 543,43 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО ОА «Бульдог» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что начисленный ответчиком штраф является разовой мерой и не подлежал начислению за каждый день, поскольку допущенные истцом нарушения не были самостоятельными, а возникли в результате действий ответчика: он направил уведомление о приостановлении действия контракта, не допускал сотрудников истца на ряд объектов.  

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Охранное агентство «Бульдог» в соответствии с пунктом 3.4 Устава общества является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и имеет лицензию № 658 от 06.06.2015 на осуществление частной охранной деятельности. 

14.07.2021 на сайте Единой информационной системы (ЕИС) опубликовано извещение Комитета финансов Администрации г. Усть-Илимска о проведении открытого конкурса в электронной форме №0134300051921000115 по объекту закупки - оказание охранных услуг 25 заказчикам, в том числе муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32 «Айболит».

По результатам подведения итогов открытого конкурса от 12.08.2021 победителем признано ООО Охранное агентство «Бульдог», и между сторонами - МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит» (заказчик) и ООО Охранное агентство «Бульдог» (исполнитель) 25.08.2021 был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.1153817 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечивать осуществление внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни по графику работы согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

По утверждению исполнителя, во исполнение условий контракта и технического задания он с 01.09.2021 выставил пост физической охраны и фактически приступил к выполнению контракта, однако сотрудники заказчика в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 чинили препятствия осуществлению охраны, не допуская на объект охраны назначенных охранников. 

В этой связи 14.09.2021 исполнитель направил заказчику уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту, содержащее предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В последующем на портале ЕИС Закупки были внесены сведения о расторжении контракта. 

Исполнителем на основании пункта 3 и предусмотренной пунктом 2.2.3 контракта обязанности заказчика оплатить оказанные услуги направил последнему для подписания и оплаты Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату на сумму 20 328 руб., от подписания и оплаты которых заказчик неосновательно уклонился. 

30.11.2021 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплаты услуг за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в размере 20 328 руб. за период с 01.09.2021 по 14.09.2021, оплата не произведена, что послужило поводом обращения в суд за принудительным взысканием оплаты.

В свою очередь, МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО Охранное агентство «Бульдог» штрафа в размере 157 582 руб. 58 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 330, 333, 432, 450.1, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности. утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов  внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. 

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия контракта № Ф.2021.1153817 от  25.08.2021 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - 779 ГК РФ) существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем, он является заключенным. 

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности  в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту) физическая охрана объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска осуществляется путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны (далее – пост), с установленным графиком дежурства.

Согласно доводам истца во исполнение условий контракта и технического задания он с 01.09.2021 выставил пост физической охраны, приступив к выполнению контракта. Однако заказчик в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 чинил препятствия осуществлению охраны, не допуская на объект охранников. В связи с указанным обстоятельством 14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленные нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта. 

По пункту 2.1.4 контракта в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498. 

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) установлены ограничения при оказании охранных услуг.

 Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом №2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1). 

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.

Односторонне составленными актами о нарушении условий контракта от 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021 подтверждается, что у ФИО2, прибывавшего от имени исполнителя для осуществления охраны, отсутствовали удостоверение частного охранника, личной карточки охранника, фирменное обмундирование, позволяющие определить принадлежность к ООО Охранному агентству «Бульдог». 

Кроме того, 13.09.2021 в присутствии представителя исполнителя ФИО3, был составлен акт о недопущении сотрудников охраны ООО ОА «Бульдог» к исполнению обязательств по охране на объект ввиду указанных выше причин. 

Отсутствие у работника исполнителя, направленного на пост охраны объекта, удостоверения частного охранника, личной карточки, непредставление списка охранников, свидетельствует об отсутствии у указанных лиц подготовки, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании, что позволяет суду сделать вывод о некачественном оказании заказчику охранных услуг со стороны ООО «Охранное агентство «Бульдог».

Допуск в дошкольное учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем детей.

В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным законом и контрактом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В связи с указанными обстоятельствами, в иске ООО «Охранное агентство «Бульдог» о взыскании стоимости оказанных охранных услуг обоснованно отказано. 

Встречное требование заказчика обосновано фактами ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2; 2.1.3; 2.1.4, 2.1.6, контракта № Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску, исполняя требования, установленные частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, принятое 14.09.2021  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместил в единой информационной системе на сайте http: //zakupki. gov. ru и направил в адрес подрядчика посредством электронной почты 15.09.2021.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Уведомление получено истцом 15.09.2021, а значит, контракт считается расторгнутым с 28.09.2021. Таким образом, период взыскания штрафа за нарушение пункта 1.2 контракта (невыход охранников), как верно указано судом первой инстанции  составит 10 дней (из периода исключаются не рабочие дни -  выходные, так как контрактом предусмотрено оказание услуги только в рабочие дни) на общую сумму 41 469 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца по встречному иску о нарушении ответчиком п. 2.1.4 контракта (по требованию заказчика исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней представить надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке), п. 2.1.6 контракта (исполнитель принял на себя обязательства разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте - не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг)

Предусмотренные пунктом 2.1.3 контракта обязательства ООО ОА «Бульдог» (предоставление в течение 1 (одного) списка работников, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, подписать акт принятия объекта(ов) под охрану) не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По своей правовой природе названное обязательство (представить список, подписать акт) является разовым, и не имеющим стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта и составляет 1 000 руб. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности  снижения размера, начисленной ответчиком неустойки за неоказание охранных услуг (невыход охранника) в период с 15.09.2021 по 28.09.2021 до 20 734 руб. 55 коп.

Таким образом, законно начисленная неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ  составила 21 734 руб. 55 коп. (20 734 руб. 55 коп.+ 1000 руб.). 

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия № 10237645-12 от 19.08.2021 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) в размере 20 734,55 коп.

Поскольку исполнителем обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту бенефициар выставил гаранту (АКБ «Абсолют Банк») требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734 руб. 55 коп., после выплаты которой гарант перевыставил данную сумму ООО ОА  «БУЛЬДОГ»

С учетом установленного судом размера обоснованно начисленной заказчиком неустойки в сумме 21 734 руб. 55 коп. и, оплаченной суммы банковской гарантии, с ООО «Охранного агентства «БУЛЬДОГ» в пользу заказчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 руб., и, соответственно, в этой связи, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в качестве убытков возмещенного исполнителем гаранту по банковской гарантии № 10237645-11 от 19.08.2021 суммы 20 734 руб. 55 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа  2022 года по делу  № А19-3232/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:               Е.В. Горбаткова 

Судьи:                Е.М. Бушуева 

                                                                                                                     Т.В. Лоншакова