АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9119/2017

г.Тверь

14 марта 2018 года

 

(резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2017 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя ПАО Сбербанк – ФИО2 по доверенности, представителя органа по контролю (надзору) – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление № 8607/1722 от 21.06.2017 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Тверского отделения № 8607 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695216000073, зарегистрированный по адресу: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), а также ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2017 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Тверского отделения № 8607 (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тверь, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695216000073, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2017 года данное заявление кредитора принято к производству  суда, возбуждено производство по делу № А66-9119/2017, на 08.09.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

07 августа 2017 года в арбитражный суд от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о замене в рамках настоящего дела  заявителя (кредитора) - ПАО Сбербанк на правопреемника - ООО «Логистика» в размере прав (требований) 124 133 390 руб. 98 коп.  

Определением от 09 августа 2017 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.09.2017 для совместного рассмотрения в заявлением Банка о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания по рассмотрению указанных заявлений  от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 в целях утверждения финансовым управляющим должника.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал как заявление о банкротстве, так и заявление о замене заявителя на правопреемника ООО «Логистика». Пояснил, что договор поручительства не исполнен. 

Представитель органа по контролю (надзору) возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 не заявила.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 сентября 2017 года в 11 час. 00 мин., о чем на официальном сайте арбитражного суда размещено соответствующее сообщение.

После перерыва представитель Банка поддержал заявление в полнлом объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Исследовав материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дело о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Материалами дела установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) от 23.09.2016г. № Ц-02900012/46113200, ПАО Сбербанк (цедент) уступило ООО «Логистика» (цессионарий) права (требования) к ООО «Иртыш», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02900012/46113200 от 21.12.2012г. и заключенных к нему дополнительных соглашений между ПАО Сбербанк и ООО «Иртыш» в общей сумме 124 133 390 руб. 98 коп. Также в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора уступки прав к цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе вытекающие из договора поручительства № 02900012/46113202-1 от 21.12.2012, заключенного с ФИО4, положенного в основу настоящего заявления о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Требование о возмездности сделки сторонами соблюдено, основания для признания договора уступки прав (требований) недействительным судом не усмотрены.

При данных обстоятельствах заявление ПАО Сбербанк о замене его как  заявителя по настоящему делу  на правопреемника – ООО «Логистика»  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.09.2016 г. по делу №Т/МСК/16/5241 в солидарном порядке с ООО Торговый центр «Иртыш» (г.Тверь), ООО «МАСТЕР-СИТИ» (г.Тверь),  ООО «ИРТЫШ» (г.Тверь), ФИО4 (г.Тверь), ФИО6 (г.Тверь), ФИО7 (г.Тверь) взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 125 269 917 руб. 43 коп. по договору № 02900012/46113200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012г., заключенному с ООО «Иртыш», в том числе 121 539 816 руб. 95 коп. просроченной ссудной задолженности, 3 549 863 руб. 94 коп. просроченных процентов, 48 119 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 132 116 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.08.2016 по делу № Т/МСК/16/3990 в солидарном порядке с ООО Торговый центр «Иртыш» (г.Тверь), ООО «МАСТЕР-СИТИ» (г.Тверь),  ООО «ИРТЫШ» (г.Тверь), ФИО4 (г.Тверь), ФИО6 (г.Тверь), ФИО7 (г.Тверь) взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 2 044 429 руб. 03 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02900012/46113200 от 21.12.2012г., в том числе 19 238 руб. 12 коп. неустойки за просроченный основной долг, 38 769 руб. 12 коп. неустойки за просроченные проценты, 500 000 руб. 00 коп. просроченного основного долга, 1 486 421 руб. 79 коп. просроченных процентов, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 33 222 руб. 00 коп.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 29.05.2017г. по делу № 2-55/2017 удовлетворены заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №Т/МСК/16/5241 и по делу № Т/МСК/16/3990, ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы. Кроме того, в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с указанных выше лиц взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в общем размере 4500 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Правовых оснований для переоценки названных в определении Заволжского районного суда г.Твери от 29.05.2017г. по делу № 2-55/2017.

Таким образом, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, задолженность ФИО4, взысканная вышеуказанными решениями третейского суда, возникла из договора поручительства, заключенного им с ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств ООО «Иртыш» по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02900012/46113200 от 21.12.2012г. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Как указано в пункте 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из материалов дела о банкротстве основного заемщика ООО «Иртыш» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2006г.) № А66-1418/2016, решением от 18 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 3 октября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» признано  несостоятельным (банкротом). Также определением от 18.10.2016г. установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №02900012/46113200 от 21.12.2012г., требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ООО «Иртыш» в сумме 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 1 594 671 руб. 25 коп. процентов, 238 243 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении требования Банка в размере 3 437 500 руб. процентов за пользование кредитом судом отказано.

 Доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, требование о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), вытекающее из заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 договора поручительства, предъявлено правомерно.

При этом, ПАО Сбербанк заявлено требование в общем размере 127 542 568 руб. 40 коп, из них 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 5 036 285 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп. неустойки, 232 722 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора и государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 как поручитель отвечает по обязательствам ООО «Иртыш» в том же объеме, что и основной заемщик, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в части превышающей сумму 123 872 731,98 руб.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Факт наличия задолженности ФИО4 перед заявителем в сумме не менее чем пятьсот тысяч рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью     гражданина     понимается     его     неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено материалами дела, ФИО4 погашение задолженности, вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02900012/46113200 от 21.12.2012г. и договора поручительства № 02900012/46113202-4 от 21.12.2012 не производил.

Общий размер задолженности ФИО4 перед заявителем на дату проведения судебного заседания составил 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. – основного долга,   1 594 671 руб. 25 коп. – процентов за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп. – неустойки Сведений об имуществе должника в материалы дела не представлено.

При подаче заявления о банкротстве ФИО4 ПАО Сбербанк в депозит суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2017г. № 502033.  

ФИО4 сведений о кредиторах, о наличии доходов, достаточных для погашения задолженности не представил.

В силу пункта 8 статьи 213.6 по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Таких доказательств суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер задолженности, период, в течение которого обязательства не исполнялись должником, суд считает, что имеются основания для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Требование ООО «Логистика»  в сумме 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. – основного долга,               1 594 671 руб. 25 коп. – процентов за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп. – неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом материалов дела, суд считает, что в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве подтвердила соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель органа по контролю (надзору) сообщила об отсутствии возражений относительно данной кандидатуры. От лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений по кандидатуре ФИО5 также не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы  и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

                                                 РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство о замене в рамках настоящего дела кредитора - ПАО Сбербанк на правопреемника - ООО «Логистика».

признать несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695216000073, зарегистрированный по адресу: 

<

...>)  

         включить в реестр требований кредиторов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695216000073, зарегистрированный по адресу: 

<

...>)   требование ООО "Логистика" на сумму 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816руб. 95 коп. -основной долг, 1 594 671 руб. 25 коп. - проценты, 238 243 руб. 78 коп. - неустойка. 

         В остальной части требования отказать.

Ввести в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695216000073, зарегистрированный по адресу: 

<

...>)  процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 15 марта 2018 года.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695216000073, зарегистрированный по адресу: 

<

...>)   - ФИО5, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13796, адрес для направления корреспонденции: 170100, гор. Тверь, ОПС-100,  а/я 464).

Назначить на 14 марта 2018 года на 12:00 час. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, которое состоится в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу: 

<

...>, кабинет №36. (5 этаж)

Обязать финансового управляющего не позднее 10 марта 2018 года представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тверской области в порядке и сроки, установленные арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                       И.В.Шабельная