﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4478/2017

02 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Толмачёва А.А., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма

«Букет Чувашии»: Риманова А.Н. (до перерыва; доверенность от 09.01.2019 № 07-19),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары:

Петрова Г.В. (до и после перерыва; доверенность от 04.03.2019 № 05-1-19/82),

Солина Н.А. (до и после перерыва; доверенность от 29.12.2018 № 05-1-19/08)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А79-4478/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма

«Букет Чувашии» (ИНН: 2127009390, ОГРН: 1022100968174)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 27.12.2016 № 13-12/278-1

 

и установил:

 

открытое акционерное общество «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (далее – ОАО «Букет Чувашии», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2016 № 13-12/278-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 102 345 рублей, налога на прибыль в сумме 5 488 046 рублей, налога на имущество в сумме 8771 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2 906 404 рублей, налога на имущество в сумме 8771 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В отмененной части в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ОАО «Букет Чувашии» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 23.07.2019 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Толмачёва А.А. Состав суда сформирован следующим образом: председательствующий судья Чижов И.В., судьи Толмачёв А.А. и Шемякина О.А.

Заявитель жалобы считает, что, относя здание склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха к 10 амортизационной группе как вновь построенное, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, проектную документацию, локальный сметный расчет, технический паспорт на объект недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, протокол допроса свидетелей Соколова А.Н. и Казакова Н.М., письмо Общества в адрес МУП «БТИ и ПЖФ» и ответное письмо МУП «БТИ и ПЖФ», Общество настаивает на том, что в 2013 году им была произведена реконструкция указанного здания, после которой данный объект был отнесен к 8 амортизационной группе, к которой он относился до реконструкции. Ввиду того, что после завершения реконструкции Общество не принимало решение об увеличении срока полезного использования указанного здания, данный срок был определен налогоплательщиком исходя из срока полезного использования, установленного при принятии спорного объекта основного средства к налоговому учету по состоянию на 01.01.2002 (84 месяца).

Также, по мнению заявителя, суд ошибочно отнес здания вспомогательного производственного цеха № 2, пристроя к вспомогательному производственному цеху № 1 и посудо-тарного цеха к 10 амортизационной группе. Исходя из описания характеристик объектов, относящихся к 10 амортизационной группе, они относятся к объектам повышенной прочности, между тем, доказательств того, что сэндвич-панели (изготовлены из оцинкованных металлических листов толщиной 0,6 миллиметров с минераловатным утеплителем), использованные при строительстве данных объектов, являются материалом повышенной прочности, Инспекцией не представлено. Общество полагает, что правомерно определило срок полезного использования названных зданий исходя из срока эксплуатации большинства строительных элементов (внешние стены и кровля), а не только несущих конструкций (каркас), как это сделал налоговый орган. Правомерность отнесения зданий к 7 амортизационной группе подтверждена результатами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 23.07.2019, объявлялся перерыв до 26.07.2019.

От Инспекции поступило дополнительное пояснение от 25.07.2019 № 13-24/029341@ (входящий № Ф01-12428/19 от 25.07.2019).

После перерыва представители Инспекции в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию с учетом дополнительных пояснений от 25.07.2019 № 13-24/029341@; Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее заявителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Букет Чувашии» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 07.11.2016 № 13-12/179.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.12.2016 № 13-12/278-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.04.2017 № 98) налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 102 345 рублей, налог на прибыль в сумме 5 509 493 рублей, налог на имущество в сумме 8771 рубля, пени в общей сумме 1 025 981 рубль и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 692 001 рубль.

ОАО «Букет Чувашии» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводам о том, что спорные объекты по своим техническим данным соответствуют 10 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет; здание склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха было снесено и вновь построено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 2 906 404 рублей, налога на имущество за 2013, 2014 годы в сумме 8771 рубля и соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму амортизационной премии и амортизационных отчислений и занижении налоговой базы по налогу на имущество в связи с неправильным определением амортизационной группы и срока полезного использования зданий склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха, вспомогательного производственного цеха № 2, пристроя к вспомогательному производственному цеху № 1 и посудо-тарного цеха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к 7 группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе, здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к 8 группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, в том числе, здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные; к 10 группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно, в том числе, здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что на основании приказа генерального директора от 13.05.2013 № 81/1 Общество ввело в эксплуатацию три объекта недвижимости: вспомогательный производственный цех № 2, пристрой к вспомогательному производственному цеху № 1, цех посудо-тарный, склад посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта на указанные объекты недвижимости, разрешения на их ввод в эксплуатацию и проектную документацию на их строительство, апелляционный суд установил, и налогоплательщик не оспаривает, что несущие элементы каркасов зданий: колонны несущие и колонны фахверков, стропильные и подстропильные фермы покрытий, связи и прогоны выполнены из металла, а стены – из сэндвич-панелей с металлическим покрытием.

Также судом приняты во внимание технические условия, составленные ОАО «Термостепс-МТЛ» на панели стеновые и кровельные, использовавшиеся при строительстве спорных зданий, согласно пункту 2.1 которых срок службы (долговечность) панелей составляет не менее 20 лет при условии эксплуатации в среде, по степени агрессивности воздействия соответствующей области применения по СНиП 2.03.11-85 и постоянного контроля за конструкциями, и заключение эксперта от 14.10.2016, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, в котором указано, что срок службы зданий обеспечивается долговечностью материалов основных несущих конструкций, при этом ненесущие элементы зданий (стеновые ограждения из сэндвич-панелей) не снижают нормативный срок эксплуатации здания в целом и могут быть заменены в ходе капитального ремонта или реконструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта Андреевой Ю.П. № 87-39А/18, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, и показания указанного эксперта, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характеристики основных конструкций зданий соответствуют признакам объектов основных средств, относимых к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет (все здания имеют металлический каркас, крупные панели (сэндвич-панели) и металлическую крышу).

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что здание склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха неправомерно признано судом вновь построенным, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств: технического паспорта от 12.11.2003 на здание склада посуды и тары (литера 4А) (том 42, листы дела 58 – 69), технического паспорта от 10.06.2013 на здание склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха (том 42, листы дела 70 – 78), локального сметного расчета, согласованного с подрядчиком – ООО «Чебоксарская строительная компания» (том 5, листы дела 26 – 43), протокола допроса директора ООО «Чебоксарская строительная компания» Казакова Н.Н. (том 5, листы дела 69 – 73), протокола допроса заместителя директора по производству ООО НПФ «Форст» Соколова А.Н. (том 5, листы дела 75 – 78), письма Общества от 04.06.2012 № 425 в адрес МУП «БТИ и ПЖФ» о выдаче справки о сносе здания (литера 4А) (том 5, лист дела 16), акта регистрации текущих изменений в составе, состояния и стоимости домовладений от 15.06.2012 (том 5, лист дела 20) и справки МУП «БТИ и ПЖФ» от 11.07.2012 № 04-12/78-2509 о сносе пристроя (литера 4А) (том 5, лист дела 17) установил, что здание склада посуды и тары (литера 4А), которое являлось пристроем к цеху безалкогольных напитков (литера 4), было полностью снесено (за исключением стены, являющейся стеной цеха безалкогольных напитков), и на его месте возведено новое здание склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А79-4478/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

И.В. Чижов

А.А. Толмачёв

О.А. Шемякина