ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48295/2024

Дело № А40-7189/2024

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-7189/24

по иску ООО "ССИ" (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: ФИО1 лично,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 449 721 руб. задолженности, 118 877 руб. 12 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 033 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между ООО «ОСИ» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен Договора подряда № 13/04-2023ТАМ, в соответствии с п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить отдельные виды ремонтно-строительных работ в указанном объеме, согласно Протоколу договорной цены (ПДЦ) (Приложение № 1), который является неотъемлемой часть данного Договора. Адрес объекта: 

<

...> м.кв., а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить Субподрядчику полную стоимость за работу на по данному Договору, указанные суммы за каждый Этап Работ, прописанные в Протоколе Договорной цены ПДЦ) (Приложение № 1), который является неотъемлемой часть данного Договора. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец перечислил в качестве предоплаты по договору денежные средства в общем размере 3 411 721 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 348 от 25.04.2023, № 396 от 15.05.2023, № 395 от 22.05.2023, № 491 от 31.05.2023, № 569 от 26.06.2023, № 644 от 12.07.2023, № 680 от 28.07.2023.

Пунктом 4.1 Договора подряда установлены сроки выполнения работ.

Истец указывает, что Субподрядчик приступил к работам, однако, существенно нарушил сроки окончания работ.

В рамках Договора подряда между представителем Заказчика Начальником отдела МОЭЗиТ Тамбовской прокуратуры ФИО3 (далее по тексту - представитель Заказчика) и Подрядчиком был составлен Акт выявленных дефектов, замечаний от 11.08.2023 и Акт выявленных дефектов, замечаний от 21.08.2023, в котором Заказчик и Подрядчик указали о допущенных Субподрядчиком существенных нарушениях условий Договора. 

Согласно указанному Акту от 21.08.2023, после проведения совместного осмотра представителем Подрядчика и представителем Заказчика, были выявлены и предъявлены значительные дефекты и замечания по результатам выполненных Субподрядчиком работ. 

В соответствии с выводом, изложенным в указанном итоговом Акте от 21.08.2023, результат работ существенно ухудшает эксплуатационные характеристики объекта и эстетический вид объекта, а также принимая во внимание тот факт, что Субподрядчик без согласования с Подрядчиком допустил существенные отклонения от дизайн-проекта и допустил просрочку конечного срока выполнения работ, чем нарушил условия договора. 

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Претензию № б/н от 01.09.2023, в соответствии с которой Подрядчик сообщил о расторжении Договора с Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Истец утверждает, что ответчиком работы в полном объеме не исполнены, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 449 721 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из представленных ответчиком документов, в период действия договора истец производил поставку строительных материалов в адрес ответчика несвоевременно, что повлекло к несвоевременному выполнению ответчиком работ по договору. 

16.08.2023 ответчиком работы завершены, что не оспаривается истцом, мотивированного отказа от принятия выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец указывает о нарушении Субподрядчиком сроков окончания работ, установленных пунктом 4.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора датой окончания работ является 28 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Подрядчик обязан осуществить демонтажные работы в помещении 107 кв.м. Указанные демонтажные работы Подрядчиком были произведены с задержкой более чем на 5 дней после начала мной работ по Договору.

В период выполнения Субподрядчиком работ по Договору, на объекте Заказчика присутствовали, выполняли работу, строительные бригады истца.

С мая по июнь 2023 года работниками истца выполнялись сварочные работы, монтаж и опрессовка отопительной системы под радиаторы, вследствие чего Субподрядчик был лишен возможности осуществлять работы по отделке стен гипсокартонным листом в местах нахождения окон, что привело к увеличению сроков работы по независящим от Субподрядчика причинам.

В связи с чем, сроки по ремонтно-строительным работам по Договору были скорректированы по вине Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы из материалов Подрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Подрядчик обязан своевременно поставить на объект по настоящему Договору необходимые строительные материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия необходимые для выполнения работ.

Однако, по состоянию на 28 июня 2023 года материалы, необходимые для выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме Подрядчиком представлены не были, в связи с чем, завершить работы в сроки, установленные Договором, не представлялось возможным.

Суд установил несвоевременную поставку строительных материалов ответчику.

Подрядчик нарушал условия Договора, в связи с чем, ответчик самостоятельно был вынужден оплачивать за счет средств истца и поставлять недостающие строительные материалы на объект Заказчика.

Истец своими действиями подтверждает не только согласие о корректировке сроков окончания работ по Договору, но и согласие с качеством строительных работ и проведением дополнительных в соответствии с пунктом 3.2 Договора, ввиду вышеизложенного, в том числе принимая фактически выполненные этапы работ на протяжении всего периода их выполнения в соответствии с пунктом 1.1 Договора, не предъявления каких-либо замечаний и перечисляя на постоянной основе оплату Субподрядчику за каждый этап в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Относительно доводов о составленных Актах выявленных недостатков (дефектов), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5.2 раздела 5 Договора Субподрядчик письменно (электронным письмом на почту, указанную в реквизитах) за 3 (три) дня до начала приемки извещает Подрядчика о готовности к сдаче выполненных этапов работ.

Субподрядчик электронным письмом направил сообщение о готовности к сдаче выполненных этапов работ 16 августа 2023 г. (имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка работ Подрядчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком сообщения о готовности к сдаче выполненных работ. В указанный срок Подрядчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Субподрядчик электронным письмом направил Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) 16 августа 2023 года.

16 августа 2023 года Подрядчиком направлен необоснованный отказ от приемки работ. Так, Подрядчик ссылается на произведенный им осмотр работ 11 августа 2023 года и на составление Акта выявленных недостатках (дефектов) от 11 августа 2023 года.

Однако, в нарушение порядка приемки работ, установленного разделом 5 Договора Подрядчиком, был произведен осмотр до получения сообщения о готовности к сдаче выполненных этапов работ. В связи с чем, отказ от приемки работ от 16 августа 2023 года является необоснованным и на момент сдачи работ нарушает условия Договора.

После получения Подрядчиком 16 августа 2023 года сообщения о готовности, мотивированного отказа от приемки работ в мой адрес не поступало.

Между тем, не направив мотивированного отказа, Подрядчик созвал комиссию по фиксированию дефектов и 21 августа 2023 года повторно составил Акт выявленных недостатков (дефектов), согласно которому выявлены дефекты.

Заявление истца о том, что ответчик, в том числе его работники не посещали объект после 10 августа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

На основании изложенного, довод о существенном нарушении ответчиком условий Договора является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-7189/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.