ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19100/2018

г. Челябинск

22 января 2019 года

Дело № А07-19464/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу № А07-19464/2018 (судья Архиереев Н.В.).

 

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об освобождении земельного участка путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Дом быта» (северная сторона) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения (л.д. 4-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочно деньги» (далее – ООО МФК «Срочно деньги», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО5, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 исковые требования Администрации к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано (л.д. 77-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по истечении договора аренды земельного участка № 228-12-59зем 30.12.2012, земельный участок не был возвращен арендатором - ИП ФИО3 арендодателю (истцу), передаточный акт между сторонами не составлялся. На момент подачи искового заявления прошло более 4,5 лет, в течение этого срока истец не озаботился возвратом земельного участка. В этой связи податель жалобы просит применить срок исковой давности.

В соответствии с актом обследования торгового киоска № 199 от 25.06.2018, проведенным специалистами отдела потребительского рынка и слуг Администрации, павильон функционирует (открыт), в нем оказываются услуги микрофинансирования населения ООО МФК «Срочно деньги», расположен объект по реализации овощей и фруктов. Между тем, данный акт составлен истцом единолично, без привлечения ответчиков и третьих лиц, полномочия подписантов судом не проверены, надлежаще заверенные доверенности в материалах дела отсутствуют. Суд не запросив данные документы и не исследовав их, пришел к неверному решению о том, что ИП ФИО2 несет обязанность по сносу киоска, с учетом того, что земельный участок выделен ИП ФИО3, установленный павильон принадлежит ему. В материалах дела отсутствуют договоры аренды между ИП ФИО2 и третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

ИП ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях полного исполнения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству (вх.№ 1503 от 15.01.2019).

Протокольным определением от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации № 1625 от 11.08.2010 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 228-12-59зем от 15.05.2012 (л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующий(ие) земельный(ые) участок(ки):

- по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Технологический техникум», площадью 219 кв.м., кадастровый номер 02:56:040204:235, цель использования – обслуживание остановочного павильона с торговым киоском, из категории земель – земли населенных пунктов;

- по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «пр. Октября» (северная сторона), площадью 105 кв.м., кадастровый номер 02:56:050202:176, цель использования – обслуживание остановочного павильона, из категории земель – земли населенных пунктов;

- по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «ДК СК» (южная сторона), площадью 240 кв.м., кадастровый номер 02:56:050201:104, цель использования – обслуживание остановочного павильона с торговым киоском, из категории земель – земли населенных пунктов;

- по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» (западная сторона), площадью 140 кв.м., кадастровый номер 02:56:030301:132, цель использования – обслуживание остановочного павильона с торговым киоском, из категории земель – земли населенных пунктов;

- по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Дом быта» (северная сторона), площадью 212 кв.м., кадастровый номер 02:56:030307:140, цель использования – обслуживание остановочного павильона с торговым киоском, из категории земель – земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Согласно п. 2.5 продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.

 По условиям п. 2.6 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора не неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

По акту приема-передачи земельного участка к договору № 228-12-59зем от 15.05.2012 земельные участку переданы арендатору (л.д. 17). 

По данным публичной кадастровой карты данный земельный участок имеет статус аннулированный.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства № 606 от 11.04.2018 (л.д. 18), нестационарный объект, расположенный по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Дом быта» (северная сторона) не является объектом капитального строительства.

В соответствии с актом обследования торгового киоска № 199 от 25.06.2018 (л.д. 20), проведенным специалистами отдела потребительского рынка и услуг Администрации павильон функционирует (открыт), в нем оказываются услуги микрофинансирования населения ООО микрофинансовой компанией «Срочноденьги», расположен объект по реализации овощей и фруктов. 

Указав, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Дом быта» (северная сторона), для обслуживания торгового киоска, однако, земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был и продолжает использоваться  для эксплуатации торгового павильона без правоустанавливающих документов на земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ИП ФИО2, суд первой инстанции приняв во внимание представленные в материалы дела справку муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» № 09/776 от 16.04.2018 о том, что в 

<

...> на остановке общественного транспорта «Дом сбыта» (северная сторона) расположен нестационарный торговый объект ИП ФИО2 и акт обследования торгового павильона, согласно которому указанный объект функционирует, арендодателем объекта является ИП ФИО2. Исходя из отсутствия доказательств согласования установки павильона, оформления права пользования земельным участком в установленном действующим законодательством порядке, разрешения на строительство павильона как объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств законности нахождения объекта, принадлежащего ИП ФИО2, на земельном участке. Руководствуясь частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд наделил истца правом самостоятельно и за счет ответчика осуществить действия по освобождению земельного участка от торгового киоска в случае, если последний не исполнит решение в течение установленного срока.

Оснований для удовлетворения исковых требований Администрации к ИП ФИО3 судом не установлено, поскольку владельцем остановочного павильона с торговым киоском признан ИП ФИО2

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положения о распоряжении органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением предусмотренных законом случаев, предусмотрены статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное выше свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка от некапитальных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок, путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском.

Из материалов дела усматривается, что изначально правоотношения по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 02:56:030307:140 возникли между Администрацией и ИП ФИО3 на основании договора аренды № 228-12-59зем от 15.05.2012, заключенного на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя. Вместе с тем, как следует из пункта 2.6 договора аренды № 228-12-59зем от 15.05.2012 использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

В этой связи, ссылки апеллянта на наличие отношений по аренде земельного участка с  ИП ФИО3 подлежат отклонению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что некапитальный объект, являющийся предметом спора принадлежит ИП ФИО2 Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В письме муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» № 09/776 от 16.04.2018 указывает, что по ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта «Дом сбыта» (северная сторона) расположен нестационарный торговый объект ИП ФИО2 (л.д. 19). Актом обследования торгового павильона, установленного на территории городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.06.2018 № 199 установлен факт того, что указанный торговый павильон функционирует. Обособленно друг от друга в нем осуществляют деятельность два субъекта: ООО МФК «Срочно деньги» и объект по реализации овощей и фруктов. Они являются арендаторами, арендодателем со слов продавцов является ФИО2 (л.д. 20).  

То обстоятельство, что указанный акт составлен истцом без участия ответчиков и третьих лиц, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Вопреки возражениям подателя жалобы каких-либо сомнений наличии либо отсутствия у главных специалистов отдела потребительского рынка и услуг ФИО6 и ФИО7 полномочий на составление акта обследования торгового павильона в период рассмотрения спора судом первой инстанции у ИП ФИО2 не имелось. Обратного подателем жалобы не доказано. 

Поскольку доказательств заключения третьими лицами договора аренды с ИП ФИО3 либо с иным лицом не представлено, ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора аренды между ИП ФИО2 и третьими лицами не может служить онсованием для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из справки отдела архитектуры и градостроительства г. Стерлитамака от 11.04.2018 № 606 усматривается, что разрешение на строительства спорного киоска (павильона) не выдавалось (л.д. 18).

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Доказательства согласования размещения объекта в установленном законом порядке  в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на использование земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что требование Администрации к ИП ФИО2 об обязании освободить занимаемый земельный участок от расположенного на нем остановочного павильона с торговым киоском, следует признать правомерным.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности судебной коллегией подлежит отклонению.

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

Более того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу № А07-19464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.П. Ермолаева