ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40278/2020

Дело № А40-273454/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комета.фит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020г. об отказе во включении требования ООО «Комета.фит» в размере 9 016 118,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чернухиным В. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фертус»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020г. в отношении ООО «Фертус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «Фертус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020г. отказано во включении требования ООО «Комета.фит» в размере 9 016 118,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Комета.фит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Комета.фит» указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО «Фертус» с момента ареста имущества обязано было забрать и хранить его самостоятельно, но вместо этого должник предпринял видимость того, что хотел забрать имущество, не имея на это реального намерения и финансовой возможности.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том что ими было удержано  имущество на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку они только предупреждали о возможности удержания имущества. Также апеллянт указывает на то, что возложение расходов по хранению имущества на ООО «Комета.фит» необоснованно, в связи с чем отказ во включении их требования в реестр требований кредиторов должника также незаконно.

Представитель ООО «Комета.фит» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фертус» устно возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Комета.фит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 016 118,00 руб., из которых 2 923 448,00 руб. - неосновательное обогащение за хранение оборудования в арендуемых помещениях, 5 140 540.00 руб. - неосновательное обогащение ООО «Фертус» в виде сбережения денежных средств на хранение оборудование, 952 000,00 руб. - неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на перевозку. 

24.08.2018г. ООО «ФЕРТУС» приобрело у ООО «Тройка Лизинг» спортивное оборудование по договорам купли-продажи № АП/СПО-1 и № АП/СПО-2, что подтверждается актами приема-передачи от 24.08.2018г. 

Приобретенное ООО «ФЕРТУС» спортивное оборудование было размещено по следующим адресам: 

<

...>, комн. 1.1.1-1.11 и 

<

...>, помещение № XVII. 

По указанным адресам спортивное оборудование использовалось в коммерческой деятельности ООО "Слуга Спорта" (ИНН: 

<

***>), которому было передано во временное владение и пользование по договорам лизинга № СПО-1 от 22.12.2016 и № СПО-2 от 22.12.2016. 

Для осуществления указанной деятельности ООО "Слуга Спорта" заключило договоры аренды № 002/ДЦА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 с АО "Малаб-Инвест" (ИНН: 

<

***>) по адресу: 109469, 

<

...> и № АД-926/312 от 20.05.2019 с ООО "Арсенал" (ИНН: 

<

***>) по адресу: 115478; 

<

...> д 24, стр 7, офис 11. 

16.08.2018г. вышеназванные договоры были расторгнуты, арендаторами помещений в торговых центрах по адресам: 

<

...>, пом 8, комн. 1.1.1-1.11 и 

<

...>, помещение № XVII, где находилось спортивное оборудование, принадлежащее ООО «Фертус», стало ООО "КометаФит" (ИНН: 

<

***>).

Помещения в торговых центрах по адресам: 

<

...>, пом 8. комн. 1.1.1-1.11 и 

<

...>, помещение № XVII было предоставлено во временное владение и пользование ООО «Комета.фит» вместе с находящимся в них спортивным оборудованием, принадлежащим ООО «Фертус».

Данный факт установлен в ходе составления 16.10.2018г. актов ареста имущества судебными приставами, что также находит свое отражение в заявлении ООО «Комета.фит».

16.10.2018г. в рамках исполнительного производства от 12.10.2018г. №28348/18//77039-ИП в целях обеспечения исковых требований ООО «ФЕРТУС» к ООО «Слуга Спорта» были составлены акты о наложении ареста на спортивное оборудование.

ООО «Комета.фит» обосновывает свое требование тем, что последнее являясь новым арендатором двух помещения, в которых находилось спортивное оборудование, оставленное там предыдущим арендатором - ООО «Слуга Спорта», понесло расходы на аренду, хранение и перевозку оборудования. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из того, что  ООО «Комета.фит» намерено лишал себя возможности полноценно пользоваться принятым в аренду имуществом, тем самым умышленно создавая искусственную задолженность ООО «Фертус» по аренде, а в последующем по хранению и перевозки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуетсяпредоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Как следует из материалов дела 15.08.2018г. между ООО «Арсенал» и ООО "Комета.фит" был заключен договор аренды №АД-152/312 от 15.08.2018г. по условиям которого ООО «Арсенал» обязуется предоставить ООО "Комета.Фит" помещения, указанные в п. 2.2. указанного договора, расположенных по адресу 

<

...>.

16.08.2018г. между АО «МАЛАБ-Инвест» и ООО "Комета.фит" был заключен договор долгосрочной аренды МДДА-66/18 по условиям которого АО «МАЛАБ-Инвест» предоставило ООО "Комета.фит" помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу в принятых ООО "Комета.фит" помещениях находилось оборудование, которое принадлежало ООО «Фертус».

Доказательств направления требования о замене предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо о безвозмездном устранении недостатков имущества, ООО «Комета.фит» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно сделал вывод о том, что поскольку у ООО «Комета.фит» отсутствовала возможность пользоваться арендованными помещениями по назначению, ввиду нахождения в них чужого имущества, обязанность но внесению арендной платы, на время нахождения в помещениях этого имущества у него не  возникла, с учетом того, что указанный вывод находит сове отражении в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26,06,2015), а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что ООО «Комета.фит» хоть и не обращалось с претензиями к арендодателю, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанций, поскольку основаны на неправильном толковании норм нрава, ввиду того, что ответственность за недостатки сданного в аренду имущества несет арендодатель, а не собственник указанного имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ООО «Комета.фит» удерживало имущество от выдачи ООО «Фертус» также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»    разъяснено,    что    арендодатель    вправе    удерживать    принадлежащее    арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

16.08.2018г. в рамках исполнительного  производства от 12.10.2018 №28349/18/77039-ИП в целях обеспечения исковых требований ООО «ФЕРТУС» к ООО «Слуга Спорта» были составлены акты о наложении ареста на спортивное оборудование.

Как следует из материалов дела ответом №117 от 27.06.2019г. на запрос судебного пристава исполнителя ФИО3 от 20.06.2019г. №28349/18/77039-ИП об исполнении требований исполнительных листов ООО «Комета.фит» указало на то, что ООО «Фертус» не обращалось официально к ООО «Комета.фит» с предложением возместить убытки и просьбой возвратить оборудование.

Поскольку к поступившему от ООО «Юридическая Служба «Вымпел» обращения не было приложены полномочия ООО «Комета.фит» не сочло возможным передать оборудование указанному лицу.

ООО «Комета.фит» указало на то, что они имеют право на основании ст. 395 ГК РФ не возвращать ООО «Фертус» оборудование до тех пор, пока последнее не возместит все убытки связанные с хранением данного имущества.

Как следует из материалов дела требованием УФССП по Москве от 09.07.2019г. №228349/18/77039 (т.2 л.д. 11) потребовал у ООО «Комета.фит» в срок 5 пять (пять) дней исполнить требования указанные в исполнительных документах, а именно передать ООО «Фертус» на ответственное хранение имущество, полученное ООО «Слуга Спорта» по договору финансовой аренды (лизинга), перечисленное  в определении Центрального районного суда г. Твери от 17.10.2018г. (подвергнутое описи и аресту актами от 16.10.2018г.).

Вместе  с тем, указанное требование исполнено не было, ответ на требование УФССП по Москве от 09.07.2019г. №228349/18/77039  направлен не был, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного   поведения.   В   этом   случае  суд  при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО «Комета.фит» ни имея на то правовых оснований фактически произвело захват имущества должника, и по настоящее время владеет им помимо воли ООО «Фертус».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должником была создана видимость того, что он хотел забрать имущество, но не имел на это реального намерения и финансовой возможности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях кредитора и не подтвержден материалами дела.

Напротив, как следует из материалов дела 24.05.2019г. ООО «Юридическая служба «Вымпел» было направлено письмо от 23.05.2019г ООО «Комета.фит» в соответствии с которым ООО «Юридическая служба «Вымпел» указало на то, что действует по доверенности от ООО «Фертус» и просило сообщить о времени месте передачи спортивного инвентаря с указанием электронной почты и номера телефона для связи.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Комета.фит» пыталось согласовать условия возврата имущества, запросить полномочия на представление интересов ООО «Фертус» в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020г. по делу № А40-273454/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комета.фит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

А.А. Комаров