/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2165/2017

16 января 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» - Гладких В.Г. (доверенность от 10.05.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции:  Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Евгений Леонидович (ОГРНИП 304032636300380, ИНН 032601046563, г. Улан-Удэ, далее – индивидуальный предприниматель Беляев Е.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (ОГРН 1020300971668, ИНН 0323010849, адрес: г. Улан-Удэ, далее – АО «Молпромсервис», общество, ответчик) с требованием о признании права собственности на складское помещение № 11б, площадью 40 кв.м, кадастровый номер 03:24:011208:119, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, 53, и переводе на него (истца) прав и обязанностей собственника указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сизых Павел Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Сизых П.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Беляев Е.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылается на недобросовестность ответчика, который вопреки ожиданиям истца не зарегистрировал построенное здание склада в общую собственность. Затраты истца в строительство склада, как указал предприниматель, составили значительную сумму.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО «Молпромсервис» просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2005 между АО «Молпромсервис» и индивидуальным предпринимателем Беляевым Е.Л. заключен договор, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство инвестировать в размере 360 000 рублей строительство обществом склада, а общество со своей стороны обязалось после завершения строительства склада предоставить предпринимателю складское помещение площадью 45 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности.

АО «Молпромсервис» возвращает предпринимателю полученные средства за счет снижения ежемесячной арендной платы в сумме 7 000 рублей от полной стоимости аренды, которая составляет 14 000 рублей. Стоимость арендной платы не меняется до полной выплаты долга.

Во исполнение условий договора от 14.06.2005 общество приняло у предпринимателя 350 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.06.2005, от 30.06.2005, от 13.07.2005, от 20.07.2005, от 30.07.2005, от 10.08.2005, от 30.08.2005.

По завершению строительства зарегистрировано право собственности АО «Молпромсервис» на нежилое, 1-этажное здание склада № 5, общей площадью 156,20 кв.м, кадастровый номер 03-03-01/096/2006-024, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 53 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2006 серии 03 АА № 312240).

Как указал истец, он произвел достройку склада, модернизировал склад, оборудовал, построил торговый зал, построил стационарную холодильную камеру, установил холодильное оборудование, компрессоры, конденсаторы и воздухоохладители на сумму 480 372 рубля, что подтверждается проектно-сметной документацией, квитанциями об оплате, договорами, счетами.

Из предоставленных истцом документов следует, что сумма капиталовложений по складу № 11б составила 840 372 рубля в ценах за 2005 года (360 000 рублей инвестиций + 480 372 рубля затрат на оборудование склада).

В период с 21.09.2005 по 25.03.2016 индивидуальный предприниматель Беляев Е.Л. арендовал помещение № 11б площадью 40 кв.м в здании склада по ул. Гоголя, д. 53 г. Улан-Удэ на основании заключенных с АО «Молпромсервис» договоров аренды.

С ноября 2015 года помещение склада истец по договоренности с ответчиком сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю Сизых П.И.

Индивидуальный предприниматель Беляев Е.Л. полагает, что он, инвестировав строительство склада по ул. Гоголя, д. 53 г. Улан-Удэ на основании инвестиционного договора от 14.06.2005, вправе получить в собственность спорное помещение в нежилом здании склада в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 131, 213, 218, 219, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», приняли во внимание условия договора от 14.06.2005, в котором стороны выразили волю после окончания строительства передать предпринимателю складское помещение в арендное пользование с возвратом инвестиционных средств за счет снижения арендной платы, фактически сложившиеся между сторонами с 2005 года арендные отношения, исходя из чего сделали вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности истца на спорное помещение.

Суд округ соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая исковые требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Как указал истец при обращении с настоящим иском, право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости возникло, по его мнению, на основании договора инвестирования от 14.06.2005 строительства склада по ул. Гоголя, д. 53 г. Улан-Удэ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 ГК РФ (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ (часть 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Анализируя условия договора от 14.06.2005 в их буквальном выражении и  взаимосвязи, смыслом договора в целом, а также принимая во внимание фактически установившиеся между сторонами хозяйственные отношения, суды обоснованно сделали вывод о том, что сформированная и объединенная в нем воля сторон не была направлена на приобретение в будущем предпринимателем вещного права на недвижимость.

Содержание договора от 14.06.2005 не позволяет квалифицировать его в качестве купли-продажи будущей недвижимой вещи, подряда или простого товарищества, в результате исполнения которых участник сделки мог бы получить помещения в возведенном здании в собственность.

Как следует из содержания договора от 14.06.2005, предприниматель предоставляет обществу денежные средства в размере 360 000 рублей для строительства склада, а общество после завершения строительства предоставляет предпринимателю складское помещение площадью 45 кв.м для целей коммерческой деятельности в арендное пользование. При этом общество возвращает предпринимателю полученные средства за счет снижения ежемесячной арендной платы в сумме 7 000 рублей от полной стоимости аренды в размере 14 000 рублей, которая не подлежит изменению до полной выплаты долга.

Таким образом, договор инвестирования 14.06.2005 содержит элементы договора целевого займа и предварительного договора аренды (статьи 429 и 814 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Реализуя закрепленный принцип свободы договора, стороны согласовали предоставление займа на цели строительства здания склада, именуемого инвестициями, затем – по завершению строительства, передачу помещения в здании в пользование предпринимателю для коммерческой деятельности на условиях аренды и возврат заемных средств за счет снижения ежемесячной арендной платы, что не противоречит действующему законодательству.

Воля участников договора от 14.06.2005 и цель данной сделки, направленные на последующую передачу помещения в построенном здании предпринимателю в аренду, подтверждается также последующими действиями сторон.

Так, начиная с 2005 года между АО «Молпромсервис» и индивидуальным предпринимателем Беляевым Е.Л. последовательно заключались договоры аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 21.09.2005 арендная плата устанавливается в размере 7 000 рублей в месяц, что согласуется с условиями договора от 14.06.2005 о снижении ежемесячной арендной платы до названной суммы – 7 000 рублей. Срок действия договора аренды от 21.09.2005 установлен с 01.10.2005 по 01.07.2008 (пункт 1.2).

Исходя из изложенного нормативного регулирования, условий договоров, установленных фактических обстоятельств, правильным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорное помещение. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка предпринимателя на значительные затраты, понесенные им на строительство склада, данный вывод судов не опровергает.

Произведенные истцом за свой счет работы по оборудованию помещения склада под торговый зал и стационарную холодильную камеру свидетельствуют лишь о неотделимых улучшениях имущества, находящегося в его пользовании.

Индивидуальный предприниматель Беляев Е.Л., полагающий, что его права при этом нарушены, не лишен возможности их защиты, избрав иной способ защиты права, соответствующий характеру спорных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина