ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76104/2022

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года             

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года             

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.12.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2022 

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИТИКОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2023 года

по иску ООО «ШИТИКОВ»

к «ВТБ Лизинг» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИТИКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 423 076 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2019 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ШИТИКОВ" было заключены договоры лизинга                  N АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019 в отношении транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска и N АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019 в отношении транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

18.01.2021 АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ООО "ШИТИКОВ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга                      N АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019 года, которым уведомило о том, что указанный договор лизинга прекращается с 18.01.2021 и просило передать транспортное средство.

25.02.2021 транспортное средство автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***> было передано представителю АО "ВТБ ЛИЗИНГ" согласно акту возврата имущества от 25.02.2021 к договору лизинга                            N АЛ114578/07-19 НЖГ.

АО "ВТБ Лизинг" реализовало транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***> за 3 200 000 руб.

Ввиду того, что истец не согласился стоимостью реализованного товара, в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга (цены реализации предмета лизинга) истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта N 20/22 от 10.02.2022 рыночная стоимость объекта оценки составила 4 221 300 руб.

Таким образом, по расчетам истца по договору лизинга N АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019 АО "ВТБ Лизинг" должно выплатить ООО "ШИТИКОВ" денежные средства в размере 918 184 руб. 63 коп.

Кроме того, 18.01.2021 АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ООО "ШИТИКОВ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019, которым уведомило о том, что указанный договор лизинга прекращается с 18.01.2021 и просило передать транспортное средство.

12.02.2021 транспортное средство автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***> было передано представителю АО "ВТБ ЛИЗИНГ".

АО "ВТБ Лизинг" реализовало транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***> за 3 200 000 руб.

Ввиду того, что истец не согласился стоимостью реализованного товара, в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга (цены реализации предмета лизинга) истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта N 19/22 от 10.02.2022 рыночная стоимость объекта оценки составила 4 512 100 руб.

По расчетам истца по договору лизинга N АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019, АО "ВТБ Лизинг" должно выплатить ООО "ШИТИКОВ" денежные средства в размере 1 504 891 руб. 51 коп.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма в размере 2 423 076 руб. является неосновательным обогащением на стороне Ответчика и подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ввиду того, что требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, сумма неосновательного обогащения не возвращена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и компенсации расходов на оценку.

С целью определения рыночной стоимости предметов лизинга (автобуса НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска на дату 25.01.2021, автобуса НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска на дату 12.02.2021, была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования рыночная стоимость транспортного средства VIN 

<

***> составляет 3 251 113 руб. 00 коп., а транспортного средства VIN 

<

***> руб. 00 коп.

Суды поступившее экспертное заключение правомерно посчитали допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из того, что истцом не доказано возникновение на стороне на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Суды при определении сальдо встречных обязательств в качестве убытков (упущенной выгоды) включили плату за финансирование до дня окончания договора лизинга со ссылкой на п. 9.7.2. Договоров лизинга, согласно которым убытками лизингодателя признается в том числе плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В связи с этим в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков, с учетом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ) участники экономического оборота вправе, в том числе заранее, согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), заключить соглашение о возмещении потерь, вызванных обстоятельством, которое может и не зависеть от поведения должника (статья 406.1 ГК РФ), а также договориться об иных особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (статья 15 ГК РФ).

Однако, как вытекает из пункта 1 статьи 422 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение такого соглашения, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ. Равным образом, не исключается взыскание убытков в размере большем, чем они заранее были согласованы сторонами, если нарушение произошло умышленно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ) или соответствующее ограничение не соответствует существу законодательного регулирования таких обязательств.

В данном случае договоры лизинга в п. 9.7.2, по сути, предусматривают внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено, и получение лизингодателем дохода от предоставления финансирования за весь предполагавшийся срок действия договоров лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования.

Лизинговая компания является профессиональным участником лизинговых правоотношений и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что она получает возможность повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное расторжение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению упущенной выгоды в размере, равном оставшейся части платы за пользование финансированием.

Напротив, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 26 и 28), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, но не была учтена судами при рассмотрении настоящего дела.

 Судами не дана оценка доводам истца о том, что определение убытков указанным способом не отвечает требованиям пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и несправедливо обременяет лизингополучателя, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь лизинговой компании, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ данное договорное условие не подлежало применению при разрешении настоящего спора, а вывод судов о наличии оснований для включения в расчет сальдо встречных предоставлений упущенной выгоды в виде платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-76104/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев