ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2625/2017

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Цуцковой М. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью «Икар» представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года по делу № А57-2625/2017, (судья И.В. Мещерякова), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (410501, 

<

...>, ОГРНИП 310643209700039, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» 410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (129347, 

<

...> стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки; о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее –ООО «Икар», ответчик) об обязании устранить недостатки – неисправности двигателя автомобиля «MercedesBenz-323203» идентификационный номер (VIN) Z7С223203F0004510. номер кузова XDN9098431В112810, год изготовлении 2015, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 ОК 446449, выдан ООО ПКФ «Луидор» 22.07.2015 г., государственный регистрационный номер 

<

***> в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.

Определением суда от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – ООО «РБА-МБ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (далее – АО «Мерседес-Бенц Рус»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу № А57-2625/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, проведенная в рамках настоящего дела  судебная экспертиза является недостоверной и противоречащей в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца в назначении дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Икар» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель   АО «Мерседес-Бенц Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РБА-МБ» был заключен договор купли-продажи № Р15-17584-ДКП, предметом которого является купля-продажа автомобиля «Mercedes-Benz-323203» идентификационный номер (VIN) Z7С223203F0004510. номер кузова XDN9098431В112810, год изготовлении 2015, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 ОК 446449, выдан ООО ПКФ «Луидор» 22.07.2015 г. (далее – автомобиль). 

Согласно п. 1.4 данного договора товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг ИП ФИО2 (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № Р15-17584-ДЛ от 27.08.2015, 01.10.2016  между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № Р15-17584-ДВ, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло на ИП ФИО2

 Автомобиль был передан ИП ФИО2 07.10.2016 по передаточному акту (приложение № 1 к договору № Р15-17584-ДВ от 01.10.2016), поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД и ему присвоен государственный регистрационный номер 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС 64 46 № 138013 от 03.11.2016).

 В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки двигателя автомобиля (ДВС троит, не набирает обороты и плохо заводится), в связи с чем от 17.11.2016  обратился к официальному дилеру автомобилей Mercedes-Benz в г. Саратове ООО «Икар».

 17.11.2016 ООО «Икар» произвел отбор проб топлива, о чем составлен акт от 17.11.2016. 

29.11.2016 ООО «Икар» был составлен ремонтный заказ-наряд, в котором указано: «Рекомендация СТОА: Осмотрен масляный фильтр, фильтр покрыт металлической и латунной стружкой, уровень масла выше максимального уровня на 5 мм, масло светлого цвета с сильным запахом гари; при открывании масло заливной горловины замечено сильное дымление белого цвета; необходим демонтаж двигателя и его разборка. 174 17.11.16 Двигатель демонтирован, снят картер двигателя и масляный насос для осмотра коренных и шатунных вкладышей. После демонтажа коренных и шатунных крышек установлено, что провернуло вкладыши всех коренных шеек и вкладыш третьего шатуна. Крышки подшипников поменяли цвет из-за перегрева. В масляном насосе присутствует большое количество стружки, которая в свою очередь привела к повреждению рабочей поверхности шестерен и корпуса масляного насоса двигателя. Необходима замена двигателя в сборе. 174 17.11.2016 Завод изготовитель отказывает в гарантийном ремонте по причине установки не оригинального масляного фильтра. Ремонт по требованию клиента остановлен 29.11.2016». 

30.11.2016 истец вручил ответчику заявление с требованием предоставить письменный отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля. В ответе на данное заявление (исх. № 270 от 05.12.2016.) 

ООО «Икар» указал, что в результате осмотра автомобиля и выявления причины обращения, установлено, что на указанном автомобиле, который находится на гарантии, выявлена установка не оригинального масляного фильтра; установленный истцом масляный фильтр не допущен производителем автомобиля компанией «Даймлер АГ» для эксплуатации на принадлежащей истцу модели транспортного средства; производитель не обладает информацией о технических параметрах установленного истцом на автомобиле масляного фильтра, его назначении и функциональных возможностях; гарантийные обязательства на автомобили марки «Мерседес» не распространяются на недостатки и повреждения, возникшие вследствие установки и/или неисправности навесного, дополнительного оборудования или устройств стороннего изготовителя, использования при ремонте транспортного средства деталей, купленных вне официальной дилерской сети, за качество и оригинальность которых изготовитель или авторизованный сервисный центр не могут нести ответственность. 

С целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля истец обратился в ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы». 

06.12.2016 был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителей истца и ответчика ООО «Икар».

 Согласно заключению эксперта № 11/12 от 11.12.2016 двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет неисправности в виде увеличения объема масла вследствие нахождения в нем дизельного топлива, присутствия металлической стружки в системе смазки двигателя, повреждения в виде задиров на рабочей поверхности масляного насоса, шатунных и коренных вкладышах, коленчатом валу, потемнения материала вследствие перегрева на коренных крышках блока цилиндров; выявленные неисправности возникли в результате попадания в моторное масло дизельного топлива вследствие появления течи через сальники привода ТНВД, что привело к потере маслом своих смазывающих свойств и повреждению самых высоконагруженных деталей кривошипно-шатунного механизма; причинно- следственная связь между установкой неоригинального масляного фильтра и течью сальников привода насоса отсутствуют; выявленные неисправности следует отнести к производственным дефектам.

 16.12.2016 истец вручил ответчику ООО «Икар» претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии безвозмездно устранить недостатки – неисправности двигателя автомобиля, а также возместить расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. и оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. 

20.12.2016 в адрес истца поступил ответ на претензию ООО «Икар» (исх. № 277), в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

Претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес соответчика ООО «РБА-МБ», в ответе на которую (исх. № 314-юр от 13.01.2017) соответчик сослался на нарушением истцом требований завода-изготовителя, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований

Отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли по поводу договора купли-продажи, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ). 

Условиями договора купли-продажи №Р15-17584-ДКП от 27.08.2015  (п. 2 приложения № 2 к договору) предусмотрено, что общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Смарт» составляет 2 года, при этом этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю иди с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД с зависимости от того, какое событие наступило ранее. 

Поломка автомобиля произошла в пределах указанного в договоре срока, что сторонами не оспаривается. 

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Икар» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5 

Согласно выводам эксперта, данным в заключении № 3987 от 02.08.2017:

 1) В двигателе 646701В0011494 автомобиля «Mercedes-Benz-323203» идентификационный номер (VIN) Z7С223203F0004510. номер кузова ОК 446449 выдан ООО ПКФ «Луидор» 22.07.2015, государственный регистрационный знак Т195УО64RUS имеются следующие неисправности: - разрушение подшипников скольжения (коренных и шатунных вкладышей) коленчатого вала; 

- износ, задиры шеек коленчатого вала (коренных и шатунных); 

- нарушение размеров и форм нижней головки шатуна 3-го цилиндра; 

- нарушение размеров и форм опор коленчатого вала в блоке цилиндров; 

- износ приводного вала топливного насоса; 

2) Причиной образования выявленных недостатков, выражающихся в износе ресурсоопределяющих элементов двигателя, является ухудшение свойств моторного масла вследствие:

 - попадания в него топлива;

 - эксплуатации транспортного средства с превышенным уровнем масла в системе смазки;

 - причиной образования износа приводного вала топливного насоса являются естественные процессы работы сопряжений в процессе эксплуатации транспортного средства;

 3) Причинно-следственная связь между установкой не оригинального масляного фильтра и выходом из строя двигателя 646701В0011494 автомобиля «Mercedes-Benz-323203» идентификационный номер (VIN) Z7С223203F0004510. номер кузова ОК 446449 выдан ООО ПКФ «Луидор» 22.07.2015, государственный регистрационный знак Т195УО64RUS отсутствует; 

4) Эксплуатация транспортного средства с превышенным уровнем масла в системе смазки или попадание топлива в систему смазки двигателя из-за не обеспечения условий регенерации сажевого фильтра является несоблюдением требований руководства по эксплуатации. 

На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что выявленные неисправности двигателя 646701В0011494 автомобиля «Mercedes-Benz-323203» идентификационный номер (VIN) Z7С223203F0004510. номер кузова ОК 446449 выдан ООО ПКФ «Луидор» 22.07.2015, государственный регистрационный знак Т195УО64RUS носят эксплуатационный характер.

Истец не согласившись с выводами судебной экспертизы ходатайствовал о проведении  по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта ФИО5, данные в судебном заседании от 20-27.09.2017., суд первой инстанции пришел к выводу, что  экспертное заключение является ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 3987 от 02.08.2017 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неисправность двигателя автомобиля вызвана превышенным уровнем масла в системе смазки или попаданием топлива в систему смазки двигателя из-за не обеспечения условий регенерации сажевого фильтра, что является несоблюдением требований руководства по эксплуатации. 

Таким образом, в данном случае факт продажи товара ненадлежащего качества не подтвержден в связи с чем, поломка двигателя не является гарантийным случаем.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков устранить недостатки – неисправности двигателя автомобиля, то с учетом положения статьи 110 АПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. также правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года по делу № А57-2526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                      С. А. Жаткина

Судьи                                                                                          О. И. Антонова

  М. Г. Цуцкова