АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2925/2021

г. Петропавловск-Камчатский

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 4105029639, ОГРН 1064141001011)

о признании недействительным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.05.2021 № 1172/05

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Паратунка», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Паратунское»,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом от 16.05.2002 серии ДВС 1914269;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2021 № 582/05  (сроком до 31.12.2021), диплом от 07.07.2015 № 012-1150;

от третьих лиц:

не явились, 

установил:

Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – заявитель, Администрация, Администрация Паратунского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.05.2021 № 1172/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Обращаясь с заявленными требованиями, Администрация полагая, что оспариваемое предупреждение не соответствует действующему законодательству, ссылается на то, что органами местного самоуправления Паратунского сельского поселения указанное в оспариваемом предупреждении имущество предоставлено  в качестве муниципальной преференции и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, необходимость и обязанность предоставлять данное имущество по результатам проведения конкурса на право заключения договоров отсутствует, поскольку часть 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-Ф3 «О защите конкуренции» данные правовые возможности предоставления муниципального имущества взаимоисключает. Также указывает, что в оспариваемом предупреждении прямо содержится ссылка на Решение Собрания депутатов Паратунского сельского поселения «О бюджете Паратунского сельского поселения на 2021 год», что предполагает полную осведомленность антимонопольного органа с данным нормативным правовым актом и его наличия в Камчатском УФАС России до принятия оспариваемого предупреждения, в связи с чем антимонопольный орган знал о предоставлении имущества в качестве муниципальной преференции и исключении ввиду этого обязанности проводить процедуру конкурса на право заключения договоров в отношении анализируемого имущества Паратунского сельского поселения, что исключает выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России указывает на законность и обоснованность вынесения оспариваемого предупреждении, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Паратунка» (далее – ООО «Коммунальная служба Паратунка») и общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Паратунское» (далее  - ООО «ЖКХ Паратунское»). 

ООО «Коммунальная служба Паратунка» и ООО «ЖКХ Паратунское» представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ. 

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

В судебном заседании представить заявителя требования поддержал в полном объеме, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Собрание депутатов Паратунского сельского поселения просил не рассматривать. 

Представитель заинтересованного лица требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Паратунка» от 25.02.2021 № 496, Камчатское УФАС России в пределах предоставленных полномочий по соблюдению Администрацией антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 23.07.2015 № 649/15, запросило (запрос от 02.03.2021 №  389/05) у Администрации перечень документов, послуживших основанием предоставления муниципальной преференции в 2021 году.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Паратунка» от 25.02.2021 № 496 и материалов, предоставленных Администрацией Паратунского сельского поселения, Камчатский УФАС России выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в передаче прав владения ООО ЖКХ Паратунское» на объекты движимого и недвижимого имущества без проведения конкурса на право заключения договоров в отношении указанных объектов.

25.05.2021 Федеральная антимонопольная служба по Камчатскому краю на основании вышеуказанных признаков нарушения антимонопольного законодательства вынесло предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 1172/05.

Не согласившись с выданным предупреждением Администрация, посчитав его нарушающим права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какойлибо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции, определенными в части 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее – предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, а также Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключается в предоставлении указанных прав на имущество в порядке, установленном главой 5 Закона о конкуренции  «Предоставление государственных и муниципальных преференций». Указанная глава 5 регламентирует предоставление государственных и муниципальных преференций.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в частности, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона № 135-ФЗ по общему правилу государственная или муниципальная преференция может быть предоставлена только с письменного согласия антимонопольного органа.

Одно из исключений установленного статьей 20 Закона № 135-ФЗ общего правила предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 19 данного Закона. Согласно указанной норме без такого согласия преференция может быть предоставлена на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

 Как установлено судом, 25.12.2020 Собранием депутатов Паратунского сельского поселения принято решение (от 24.12.2020 № 23) «О бюджете Паратунского сельского поселения на 2021 год» № 6-2020, решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 19.02.2021 № 12-2021 внесены изменения, статья 13 указанного решения изложена в новой редакции.

Согласно статьи 13 вышеуказанного решения в целях обеспечения жизнедеятельности населения Паратунского сельского поселения, находящегося в районах Крайнего Севера, в сфере жилищно-коммунального хозяйства и создания условий для предоставления жителям Паратунского сельского поселения коммунальных услуг, утверждены получатели муниципальной преференции:

- в форме предоставления обществу с ограниченной ответственностью  Коммунальная служба «Паратунка» недвижимого имущества, согласно Приложению 14 к настоящему Решению по договору безвозмездного пользования с 01.01.2021 по 31.01.2021;

-  в форме предоставления недвижимого имущества АО «Тепло земли», согласно Приложению 15 к настоящему Решению по договору аренды с 01.01.2021 по 30.06.2021;

- в форме предоставления движимого имущества обществу с ограниченной ответственностью  Коммунальная служба «Паратунка», согласно Приложению 17  к настоящему Решению по договору безвозмездного пользования 01.01.2021 по 31.01.2021;

- в форме предоставления движимого имущества АО «Тепло Земли», согласно Приложению 17 к настоящему Решению по договору безвозмездного пользования с 01.01.2021 по 30.11.2021; 

- в форме предоставления недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Паратунское», согласно Приложению 18 к настоящему Решению по договору безвозмездного пользования с 18.02.2021 по 31.12.2021;

- в форме предоставления движимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Паратунское», согласно Приложению 19 к настоящему Решению по договору безвозмездного пользования с 18.02.2021 по 31.12.2021.

Согласно договоров от 30.12.2020 и актов приема-передачи имущества Администрация с 01.01.2021 года передала в безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество ООО «Коммунальная служба Паратунка».

28.01.2021 от ООО «Коммунальная служба «Паратунка» в адрес Главы Паратунского сельского поселения, поступило обращение о расторжение договора о передаче имущества в безвозмездное пользование.

01.02.2021 года между ООО «Коммунальная служба «Паратунка» и Администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района заключены два соглашения о расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 30.12.2020 № б/н, актами приема-передачи от 02.02.2021 имущество возвращено Администрации. 

Согласно вышеуказанным документам все обязательства сторон по договорам прекращены.

11.02.2021 Главе Паратунского сельского поселения поступило обращение ООО «ЖКХ Паратунское» с просьбой предоставить муниципальную преференцию путем передачи в безвозмездное пользование имущество. 

Согласно приложению № 18 к решению «О бюджете Паратунского сельского поселения на 2021 год», по муниципальной преференции ООО «ЖКХ Паратунское» переданы объекты недвижимого имущества: здание гаража и здание общежития на 140 мест. 

Согласно приложению № 19 к решению «О бюджете Паратунского сельского поселения на 2021 год» ООО ЖКХ «Паратунское» переданы объекты движимого имущества: трактор ДТ-75, коммунальная машина 566600 (ш.ш. 1246903/дв. 661459), снегоочиститель NICHIJO HTR602, комбинированная машина КАМАЗ 65111-62 КМ-600С, бортовой автомобиль с КМУ (КАМАЗ-658610-01), экскаватор-погрузчик марки KOMATSU, фронтальный погрузчик HITACHI ZW 220 № RYU4GF000I0458, шнековая снегоочистительная машина Nichijo HTR145, шнековая снегоуборочная установка на фронтальный погрузчик Hitachi ZW 220 (шнекоротор навесной Nichijo NRT6).

Письмом от 25.05.2021 № 1173/05 Камчатское УФАС России обязало Администрацию Паратунского сельского поселения предоставить копии договоров аренды недвижимого имущества, предоставленного Администрацией Паратунского сельского поселения ООО «ЖКХ Паратунское»  по муниципальной преференции в 2021 году;  копии договоров о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества, предоставленного Администрацией Паратунского сельского поселения ООО «ЖКХ Паратунское»  по муниципальной преференции в 2021 году.

В связи с наличием в действиях Администрации Паратунского сельского поселения признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в передаче прав владения ООО «ЖКХ Паратунское» согласно статье 13 и приложений 18 и 19 Решения Собрания депутатов Паратунского сельского поселения «О бюджете Паратунского сельского поселения на 2021 год», на объекты движимого и недвижимого имущества без проведения конкурса на право заключения договоров в отношении вышеуказанного объектов имущества, в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений главы 5 Закона о защите конкуренции, вынесено оспариваемое предупреждение и на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в срок до 25.08.2021 указано на прекращение указанных действий путем принятия исчерпывающего ряда мер по устранению последствий нарушения - возврату имущества собственнику.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 67 заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в тексте постановления от 05.04.2011 N 14686/10 по делу № А13-10558/2008, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Анализ оспариваемого предупреждения от 25.05.2021 № 1172/05 свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ элементов.

В данном предупреждении указано на наличие в действиях Администрации признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган не устанавливал факт совершения Администрацией правонарушения, факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит лишь предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

При этом оценка обоснованности предоставления имущества в качестве муниципальной преференции в соответствии с нормами действующего законодательства может быть дана в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

При этом Антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии, по иным основаниям, установленным статьями 15 и 16 Закона, а также контролировать предоставление преференций на цели, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Предписываемое оспариваемым предупреждением действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным на то органом с соблюдением установленного порядка, оно отвечает требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд также пришел к выводу, что при предоставлении в аренду спорного имущества, имели место признаки нарушения Администрацией законодательства о защите конкуренции.

Поскольку, как отмечено выше, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), суд ограничился констатаций наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

Суд в связи с этим считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган правильно задействовало предупреждение как особый инструмент антимонопольного реагирования с целью исключить соответствующий гражданско-правовой конфликт, не поставить в нем точку, а способствовать скорейшему объективному его разрешению, не более того.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных заявителем требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого предупреждения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении по рассматриваемому делу судом не разрешался. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                     М.В. Карпачев