СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-26170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2, 

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новоград Истейт» (№ 07АП-3301/2021) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26170/2020 (судья Бычкова О.Г.), по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Новосибирска о включение требования в размере 29 929 656 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Новоград Истейт».

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от АО «Электроагрегат»: ФИО6, доверенность от 18.12.2020, 

от бывшего директора АО «Новоград Истейт» ФИО7: ФИО7, паспорт,

от ФНС России: ФИО8 доверенность от 02.02.2021, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

28.08.2012 должник - закрытое акционерное общество «Новоград Истейт», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 838 330 рублей. 

03.09.2012 возбуждено первое дело №А45-23788/2012 о банкротстве должника по его заявлению. 

11.10.2012 должнику отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве по заявлению должника. 

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен для разрешения в суд первой инстанции.

 Решением суда по делу №А45-23788/2012 от 18.04.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Определением суда от 23.06.2015 первое дело о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение. 

06.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Электроагрегат» с заявлением о признании должник несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности. 

12.02.2020 возбуждено дело о банкротстве должника №А45-2521/2020. 

13.02.2020 уполномоченный орган обратился с заявлением о вступлении в дело №А45-2521/2020. Заявление принято, как вступление в дело. 

Определением суда по делу № А45-2521/2020 03.06.2020 кредитору отказано во введении процедуры банкротства, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку должником погашена задолженность. Суд перешел к рассмотрению второго заявления – уполномоченного органа о вступлении в дело. 

13.02.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоград-Истейт» с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. 

Определением суда от 15.09.2020 отказано уполномоченному органу во введении процедуры наблюдения, прекращено производство по делу.

02.10.2020 АО «Электроагрегат» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новоград Истейт», в связи с наличием задолженности в размере 17 046 112 руб. 17 коп. 

12.10.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 16.11.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 22.03.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конусным управляющим утвержден ФИО5

28.12.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением, о включении требования уполномоченного органа в размере 29 929 656 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника - АО «Новоград Истейт» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование уполномоченного органа в размере 29 929 656 рублей 86 копеек, в том числе 16 766 362 рублей 28 копеек налога, 11 376 003 рублей 68 копеек пени, 1 787 290 рублей 90 копеек штрафа в реестр требований кредиторов должника – АО «НовоградИстейт» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что ранее требование ФНС России уже было предметом рассмотрения суда, следовательно производство по заявлению подлежало прекращению. Возможность принудительного взыскания недоимки уполномоченным органом утрачена.

ФНС России, АО «Электроагрегат», конкурсный управляющий,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кредитор ФИО10, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представители ФНС России и АО «Электроагрегат» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 742 от 21.10.2016 (после прекращения производства по 1 делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности, утверждением мирового соглашения 23.06.2015), за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выявлены нарушения в виде неуплаты налога на прибыль, НДС, налогу на имущество организации, что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, постановления о взыскании, решения о взыскании, требования. 

Возражая по заявленному требованию должник, в лице директора ФИО7,  ссылается на то, что имеется определение от 15.09.2020 по делу А45-26170/2020  имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, об отсутствии преюдициальности определения от 15.09.2020 по делу А45-26170/2020, для настоящего спора.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут быть иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. 

Обоснованность заявления, проверка оснований и размера задолженности должника перед бюджетом осуществляется при включении в реестр требований кредиторов. 

Судебный акт от 15.09.2020 по делу А45-26170/2020 не обладает преюдициальным значением в связи с различным субъектным составом, тождество споров не доказано.

Из материалов дела следует, что первое дело возбуждено по заявлению АО «Электроагрегат» 03.09.2012, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения – 23.06.2015. 

Второе дело возбуждено по заявлению АО «Электроагрегат» 12.02.2020, по первому заявлению оставлено без рассмотрения в связи с погашением долга 03.06.2020, по второму заявлению – уполномоченного органа отказано во введении наблюдения, прекращено 15.09.2020.

 Третье дело возбуждено по заявлению АО «Электроагрегат» 19.10.2020 в связи с наличием задолженности в размере 17 046 112 рублей 17 копеек, в том числе 16 938 420 рублей 17 копеек, в связи с незаконным владением имуществом в период с 12.07.2012 по 13.02.2014. 16.11.2020 введена процедура банкротства, судом установлено, что между кредитором и должником был заключен договор, в соответствии с которым кредитор произвел должнику оплату по счету № 45 от 13.06.2018 за заготовки, должник оплаченные предварительно товары послу получения аванса от кредитора не поставил, договор не заключался; иные юридические или фактические отношения отсутствовали, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу №А45-38813/2019 о взыскании с должника 17 046 112 рулей 17 копеек, в том числе 16 938 420 рублей 17 копеек долга. 107 692 рублей госпошлины. 

Судом сделан вывод, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-2444/2014 и Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу 1-30/2017, АО «Новоград Истейт» являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением арбитражного суда от 06.04.2015 по делу А45-2444/2014, и в силу закона обязано возместить собственнику все доходы, которые извлекло или должно было извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу. 

30.10.2019 АО «Электроагрегат» обратился с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения. 

Дата возвращения исполнительных документов налоговому органу и сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника с учетом даты возвращения исполнительных документов, подлежит установлению в рамках проверки обоснованности.

Как следует из оснований возврата взыскателю исполнительного документа, указанных в постановления об окончании исполнительного производства, невозможно осуществить розыск должника или его имущества.

 При этом, из материалов дела следует, в отношении должника, содержащиеся с ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса общества, не достоверны по результатам проверки ФНС от 07.04.2017. 

При этом, судом отмечено, что отражение адреса в ЕГРЮЛ - 630091, 

<

...> этаж 5, а равное и его недостоверность препятствует правильному проведению мероприятий по взысканию задолженности по обязательным платежам, в том числе в рамках исполнительного производства.

Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительных документов налоговым органом не пропущен со ссылкой на пункты 10,11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016. 

Доказательство того, что фактически имеет место взыскание одной и той же суммы задолженности во втором и настоящем деле должником не представлено. 

Заявленные ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска требования основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2016, принятом налоговым органом по результатам налоговой проверки. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

 Таким образом, уполномоченный орган, реализуя свои права путем обращения с заявлением о признании должника банкротом, соблюдал следующие сроки: срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для принудительного предъявления к исполнению. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня принятия. 

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Федеральный закон № 119-ФЗ утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. 

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. 

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании вышеуказанных решений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика были окончены в 2018 начале 2019 года, факт возвращения исполнительных документов налоговым органом не доказан. 

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-2444/2014 и Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу 1-30/2017, АО «Новоград Истейт» являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением арбитражного суда от 06.04.2015 по делу А45- 2444/2014, и в силу закона обязано возместить собственнику все доходы, которые извлекло или должно было извлечь, за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества, и до его возврата титульному владельцу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, действия должника, установленные судебными актами – решениями, приговором, действия должника по уклонению от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, сокрытию информации о месте нахождения, возможность принудительного взыскания не утрачена. 

Сведения об адресе должника с 2017 года признаны недостоверными. 

Руководитель должника привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве, за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 06.09.2017. 

Решением Центрального районного суда города Новосибирска 03.04.2018 постановление налогового органа оставлено без изменения. 

Факт наличия задолженности подтвержден налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями за счет денежных средств, постановлениями за счет имущества, расчетом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования уполномоченного органа в реестр требований должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новоград Истейт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3