АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5419/2019

город Вологда

26 июня  2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 17 июня 2020 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 июня  2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном онлайн  заседании с использованием средств аудиозаписи материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» к акционерному обществу «Апатит»  о взыскании  1 674 672  руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2019, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВРК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФосАгро-Транс»  (далее – ответчик) о взыскании 1 080 044 руб. 67 коп., из низ: расходы за услуги по хранению колесных пар, запасных частей в размере 1 032 067 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  и проценты по статье 317.1 ГК РФ  в размере 47 977 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 мая 2019 года произведена замена ответчика с акционерного общества  «ФосАгро-Транс» на его правопреемника акционерное общество «Апатит» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Апатит»). 

Определением суда 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (далее – ООО «ИПГ «ЕвРоКит».

АО «Апатит» 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к ООО «ВРК» об обязании вернуть имущество.

Определением суда от 16 сентября 2019 года встречное исковое заявление акционерного общества «Апатит» к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» об обязании вернуть имущество возвращено. 

Определением суда от 28 ноября 2019 года судом приняты уточнения исковых требований до суммы 1 650 694 руб. 38 коп., из них: расходы за услуги по хранению колесных пар, запасных частей в размере    1 580 549 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 145 руб. 26 коп.

В заявлении от 20.05.2020  истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по хранению  в сумме 1 580 549 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 124 руб. 06 коп. по состоянию на 23.10.2019. От исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 999 руб. 11 коп. истец отказался. 

Уточнение исковых требований и частичный отказ принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание АО «Апатит» услуг по хранению узлов и деталей ответчика, образовавшихся  в результате ремонта вагонов. Ответчик является собственником указанного имущества. Факт принятия имущества на хранение  подтверждается актом сверки остатков  колесных пар, запасных частей собственности, находящихся на ответственном хранении  на территории истца, от 01.10.2018. В обоснование цены оказанных услуг истец ссылается на имевшие место  отношения между сторонами по хранению аналогичных узлов, деталей, колесных пар ответчика и оплаченных последним.  Полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования основывает на статьях 5, 15, 307, 308, 309,310, 395, 891, 896, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал. Считает, что услуги по хранению имущества ответчика истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, оплате не подлежат поскольку между сторонами отсутствует договор хранения. Имущество ответчика истцу на хранение не передавалось. Обязанным лицом по оплате услуг хранения ответчик считает третье лицо – ООО «ИПГ «ЕвРоКит» в соответствии с договором, заключенным между истцом и третьим лицо. В иске просит отказать. 

Третье лицо отзыв на иск не представило.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в результате выполнения ремонтных работ истцом  вагонов, принадлежащих ответчику, образовались материально-технические ценности: колесные пары, боковые рамы,  поглощающие аппараты, собственником которых является ответчик. 

Ремонт вагонов, список которых указан в  акте сверки остатков  колесных пар, запасных частей собственности, находящихся на ответственном хранении  на территории истца, от 01.10.2018 (далее – акт от 01.10.2018), выполнялся истцом на основании договора на выполнение  работ по капитальному ремонту  и деповскому  ремонту железнодорожных вагонов  от 02.07.2016 № 02-07/16, заключенного между истцом и ООО «ЕвРоКит»,  и на основании гарантийного письма  истца от  24.11.2016 № ФАТ.008.01/0098-2016. 

В ходе ремонтных работ образовались  колесные пары,  боковые рамы, поглощающие аппараты, перечень и номера  которых указаны в акте от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 71). 

Согласно акту от 01.10.2018 колесные пары приняты на ответственное  хранение 31.07.2016, боковые рамы  – 23.09.2016, поглощающие аппараты – 06.10.2016. Акт от 01.10.2018 подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций.

Письменный договор хранения между сторонами не заключен. 

Истец 01.10.2018 выставил ответчику счет от 01.10.2018 № 1525/1, счет-фактуру от 01.10.2018 № 1525/1 и акт на сумму 1 032 067 руб. 67 коп. 

Истцом стоимость услуг определена следующим образом: хранение колесных пар, исходя из 23 руб. за сутки, поглощающих  аппаратов, исходя из 5 руб. за сутки,  боковых рам, исходя из 14 руб. за сутки, исходя из ранее возникших отношений по оказанию услуг хранения аналогичного имущества. 

В письме от 03.12.2018 № В08/1208   ответчик указал истцу на невозможность оплаты услуг хранения  ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и предложил   пересмотреть  в сторону уменьшения    стоимость оказанных услуг хранения,  сообщить  условия   передачи  деталей собственности  ответчика  в адрес истца. 

В письме от 06.12.2018 № 514 истец сообщил ответчику о невозможности  пересмотра в сторону уменьшения   стоимость услуг хранения, так как  цены отрегулированы и предложил ответчику реализовать запасные части и детали по ценам, указанным в письме, истцу и провести зачет оказанных услуг хранения в счет стоимости деталей.

Ответчик в письме от  11.12.2018 № В-08/1260   сообщил истцу   о готовности  со стороны АО «Апатит»  реализовать в адрес АО «ВРК»   образовавшиеся от ремонта   вагонов  собственности узлы и детали по ценам, предложенным истцом в письме от 06.12.2018 № 514,  и отказал ответчику в проведении зачета  взаимных требований в связи с отсутствием  договорных отношений межу сторонами.  

 Поскольку стороны не пришли к соглашению об оплате услуг хранения и проведения зачета, истец  в претензии от 25.01.2019 № 30 предложил ответчику оплатить услуги хранения запасных частей, узлов, деталей, принадлежащих ответчику за период с 31.07.2016 по 30.09.2018. Претензия последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В последующем истец  уточнил исковые требования в части основного долга в связи с увеличением  периода хранения, и просил взыскать с ответчика услуги хранения за период   с 31.07.2016 по 23.10.2019 в сумме 1 508 549 руб. 12 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности при заключении такого договора между юридическими лицами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ также предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, при отсутствии между сторонами письменного договора или в случае признания его незаключенным фактическое возникновение отношений по хранению может  быть подтверждено первичными документами, свидетельствующими о передаче вещи хранителю. В таком случае последний сохраняет право на получение вознаграждения за оказанные поклажедателю услуги.

В данном случае в обоснование оказания услуг хранения истцом в материалы дела представлен акт от 01.10.2018, подтверждающий о нахождении на ответственном хранении на территории истца имущества, принадлежащего ответчику: колесных пар  в период с 31.07.2010,  боковых рам в период с  23.09.2016,  поглощающих аппаратов  - в период с 06.10.2016. 

Факт того, что указанное имущество образовалось в результате ремонта вагонов, принадлежащих истцу, стороны не оспаривают. 

Указанный акт содержит конкретный перечень имущества  с указанием идентификационных номеров, дат поступления на хранение, номеров вагонов, с которых сняты узлы, детали в ходе ремонта. 

Акт  от 01.10.2018 подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон.

Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом. 

 В  акте от 01.10.2018  имеется подпись  заместителя начальника   вагонной службы АО «ФосАгро-Транс» (правопредшественник АО «Апатит») ФИО3  и проставлена печать ответчика, о фальсификации которой не заявлено, что может свидетельствовать о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, не представлено. Передача лицу, подписавшему акт от 01.10.2018, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае ответчик, скрепив печатью подпись ФИО3, подписавшего акт с установлением даты приема истцом имущества на хранение, номеров деталей, вагонов, состояния, подтвердил его полномочия на совершение данных действий от имени ответчика.

Кроме того, в последующей переписке  в приложении  к письму ответчика  от  03.12.2018 № В08/1208, адресованному истцу,  ФИО3  также подписал перечень, подтверждающий нахождение  спорного имущества у  истца.    

Судом также установлено, что в имевших место отношениях по хранению узлов и деталей, являющихся собственностью ответчика и образовавшихся в результате ремонта вагонов,  заместитель начальника   вагонной службы АО «ФосАгро-Транс» (правопредшественник АО «Апатит») ФИО3 подписывал и скреплял печатью  ответчика  документы, подтверждающие услуги  хранения (л.д. 52-55, т. 1, л.д. 57-60  т. 1).   

 Ответчик не заявил при рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе и акта. 

С учетом изложенного, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи  182 ГК РФ полномочия ФИО3 на подписание от имени истца акта от 01.10.2018 следовали из обстановки. 

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подтверждения нахождения у истца имущества ответчика на ответственном хранении, не следовало из обстановки.

Доводы ответчика о том, что  между сторонами отсутствует письменный договор и стоимость оказанных услуг не согласована сторонами,  в связи с чем оснований для оплаты не имеется, так же отклоняется судом как необоснованный. 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность договора хранения установлена положениями статьи 896 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Дарение  в отношениях  между коммерческими  организациями не допускается  (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). 

В данном случае факт нахождения имущества ответчика на хранении у истца подтверждается материалами дела, в силу положений статьи 896 ГК РФ услуги хранения являются возмездными, в силу статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено, следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате.   

При этом отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование цены оказанных услуг хранения истец ссылается на имевшие место взаимоотношения сторон по оказанию услуг хранения аналогичного имущества ответчика, согласование и оплату цены за услуги, что подтверждается счетом–фактурой от  12.02.2018 № 132, актом от 12.02.2018 № 132,  реестрами хранения (т.1 л.д. 52-55),  счетом–фактурой от  31.03.2018 № 392, актом от 31.03.2018 № 392,  реестрами хранения (т.1 л.д. 58-60), счетом–фактурой от  10.05.2018 № 671/1, актом от 10.05.2018 № 671/1,  реестрами хранения (т.1 л.д. 63-65), платежными поручениями в счет оплаты  оказанных услуг (т. 1, л.д. 67-69). 

Согласно указанных  документов  стоимость услуг хранения аналогичного имущества определялась сторонами следующим образом: колесных пар, исходя из 23 руб. за сутки, поглощающих  аппаратов, исходя из 5 руб. за сутки,  боковых рам, исходя из 14 руб. за сутки. Аналогичные  услуги хранения оплачены ответчиком. Исходя из указанной стоимости истец производит расчет спорных услуг. 

Однако при рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил своего расчета стоимости услуг, как и доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах для нужд ответчика стоимость услуг, оказанных другой организацией, составляла меньшую сумму.

Подробный расчет стоимости услуг с указанием имущества, находящегося на хранении у ООО «ВРК», составлен истцом и представлен в материалы дела (т. 5, л.д.104-112) и не оспорен ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что плательщиком услуг по хранению  спорного имущества является ООО «ИПГ «ЕвРоКит» отклоняются судом. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае указание в акте от  01.10.2018 плательщиком ООО «ИПГ «ЕвРоКит» не является основанием для возникновения у указанного лица обязанности по оплате услуг хранения имущества ответчика, поскольку стороной в указанных правоотношениях не является. При составлении акта уполномоченное лицо ООО «ИПГ «ЕвРоКит» не присутствовало, таких доказательств суде не представлено. Доказательств того, что спорное имущество передано на хранение от имени ООО «ИПГ «ЕвРоКит» и что, указанное лицо является собственником имущества, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, при отсутствии между сторонами письменного договора или в случае признания его незаключенным фактическое возникновение отношений по хранению может быть подтверждено первичными документами, свидетельствующими о передаче вещи хранителю. В таком случае последний сохраняет право на получение вознаграждения за оказанные поклажедателю услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, касающиеся передачи истцу принадлежащего ответчику имущества, а также переписку сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае несмотря на отсутствие в виде единого документа договора хранения в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию соответствующих услуг хранения имущества ответчика. 

Истцом доказаны факты оказания услуг и наличия задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 23.10.2019 в сумме 70 124  руб. 06 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и принимается судом.  Контррасчет ответчик не представил. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания»  задолженность в сумме  1 580 549  руб.  12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 124 руб. 06 коп. по состоянию на 23.10.2019, а также            29 507 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 495  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2019 № 1115. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева