﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года

Дело №

А56-46223/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,            Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНТИКА» Пшеничной А.Г. (доверенность от 21.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Тюриной А.В. (доверенность от 17.02.2021    № 117-КП),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-46223/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТИКА», адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, корп. 3, кв. 106, ОГРН 1097847036540, ИНН 7804409660 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6,                   ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Компания), о взыскании                 1 814 045 руб. 71 коп. задолженности за период с 05.02.2020 по 13.05.2020 по договору от 01.11.2011 № 3 аренды нежилого помещения, 31 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неверное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения Компании о переходе в основное судебное заседание. Более того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, неправомерно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел жалобу Компании в отсутствии ее представителя, тем самым лишил права на судебную защиту и нарушил ее законные права и интересы. Податель жалобы считает, что арендная плата не подлежит взысканию ввиду удержания Обществом имущества Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.11.2011 № 3 аренды встроенных нежилых помещений первого этажа № 1-30 общей площадью 627,30 кв.м с кадастровым (или условным) номером 47-78-15/027/2007-169, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 29А, пом. № 1. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.09.2019 к договору с 01.10.2019 ежемесячный размер постоянной части арендной платы за пользование помещением составит 564 300 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора в течение 15 календарных дней после окончания или иного прекращения срока действия договора арендатор обязан освободить и сдать помещение арендодателю, а арендодатель обязан принять помещение по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем следующим требованиям: состояние помещения не должно быть ухудшено арендатором по сравнению с тем состоянием, в котором арендатор получил это помещение от арендодателя, с учетом нормального износа, проведенного ремонта, реконструкции и перепланировки.

Стороны заключили соглашение от 20.01.2020 о расторжении указанного договора, последним днем аренды считается 20.01.2020.  

Согласно пункту 2 указанного соглашения арендатор обязуется возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи. 

Таким образом, в срок до 05.02.2020 арендатор должен был освободить и сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям договора. 

Общество, ссылаясь на несвоевременный возврат помещений, выявив нарушения Компанией условий договора и возникновение задолженности по арендной плате, направило Компании претензию от 30.04.2020 с требованием уплатить задолженность. Претензия получена Компанией 06.05.2020. 

Помещение полностью освобождено арендатором только 13.05.2020. 

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнена в полном объеме. Расчет задолженности проверен и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Вопреки доводу жалобы о том, что арендная плата не подлежит взысканию ввиду удержания Обществом имущества Компании, суды обеих инстанций обоснованно указали, что каких-либо доказательств удержания Обществом имущества ответчика или препятствования со стороны истца в пользовании помещением ответчиком в материалы дела не представлено. При этом никаких действий для вывоза имущества ответчика из арендуемого помещения конкурсным управляющим не предпринималось.

Довод Компании о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения Компании о переходе в основное судебное заседание, был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Общество имело возможность изложить свои доводы письменно и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ). 

Таких нарушений суд округа не выявил.

Иные доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-46223/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева