1117/2018-31597(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-962/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Производственная  энергетическая компания «Людиновотепловоз» - представителя ФИО2  (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Людиновские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от  11.07.2018 по делу № А23-962/2018 (судья Старостина О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания  «Людиновотепловоз» (далее – ООО «ПЭК «Людиновотепловоз», истец) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию  «Людиновские тепловые сети» (далее – МУП «Людиновские тепловые сети», ответчик) с  иском о взыскании по договору № 1/ПЭК от 01.10.2012 задолженности за период с  01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 45 245 411 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.10.2017  по 27.06.2018 в сумме 5 437 133 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением неустойки в  размере 0,065% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения обязательства по погашению основной задолженности (уточненные исковые  требования).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его  отменить.  

В обоснование соей позиции указывает, что взысканная судом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Поясняет, что нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии  допущено вследствие тяжелого материального положения из-за несвоевременной оплаты  энергии бытовыми потребителями.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор  теплоснабжения № 1/ПЭК от 01.10.2012, по условиям которого теплоснабжающая  организация поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в  виде горячей воды, а потребитель принимает и оплачивает в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата текущего потребления тепловой  энергии производится потребителем за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.09.2017 по  31.01.2018 оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии, что подтверждается  подписанными сторонами актами (л. д. 11 – 13).  

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата не была произведена,  задолженность ответчика перед истцом составила 45 245 411 руб. 81 коп., в связи с чем,  истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из  следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по  подаче тепловой энергии в спорном периоде, а ответчиком доказательств оплаты  задолженности в полном объеме не представлено, с учетом того, что задолженность в  сумме 45 245 411 руб. 81 коп. последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в  заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  5 437 133 руб. 70 коп. за период с 11.10.2017 по 27.06.2018 в связи с несвоевременным  исполнением обязательств по оплате по договору от 01.10.2012 № 1/ПЭК.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.4 договора потребитель уплачивает теплоснабжающей  организацией неустойку в размере 0,065% от суммы долга за каждый день просрочки,  согласно представленному расчету.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Суд области проверил расчет истца и признал его арифметически верным и  обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  неустойки в сумме 5 437 133 руб. 70 коп., а также неустойки в размере 0,065% от суммы  долга за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты  задолженности.  

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и  обстоятельствах дела.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на  основании статьи 333 ГК РФ, а нарушение обязательства по оплате возникло вследствие  тяжелого материального положения из-за несвоевременной оплаты энергии бытовыми  потребителями.  

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт  2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  

рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так  как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера  неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи  

65 АПК РФ). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что  применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по  договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба,  согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение  

договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности,  неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения  лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом  ко взысканию неустойки.  

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные  финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих  о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их  правильными.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности  получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого  пользуется просрочивший должник.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств  

непосредственно связан с действиями самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был  рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание  применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона  – ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность  позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия  ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное  исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Судебной коллегией также учитывается, что доказательств наличия непреодолимой  силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору  оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не  представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие  оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение  денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность  контрагентов по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для  освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Более  того, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники  правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно,  осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации  ответчиком не продемонстрировано.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 по делу № А23-962/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Н.В. Егураева  

А.Г. Селивончик