Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-53097/24-92-400

03 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМБАЙ» (690065, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 20Б, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решение от 17.12.2023 №10009100/120923/3142744

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 18.01.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.04.2024 №05-01-21/09401, паспорт, диплом;  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМБАЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным Решения от 17.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/120923/3142744.

Заявитель  настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что    Обществом с ограниченной ответственностью «Домбай» (далее - Декларант, Заявитель) в рамках внешнеторгового контракта № ХТ-1 от 01.11.2022, заключенного с компанией «GUANGZHOU CITY MCAFER ECOMMERCE LTD», на таможенную территорию Союза были ввезены товары. Товары поставлялись на условиях поставки CFR порт Владивосток.

С целью таможенного оформления указанных товаров в Центральную акцизную таможню (далее - Таможня, Заинтересованное лицо) Декларантом была подана Декларация на товары № 10009100/120923/3142744. Таможенная стоимость товара Декларантом заявлена по 1 методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Для подтверждения таможенной стоимости товара Декларантом при таможенном оформлении, а также по запросам Таможни при проведении контроля таможенной стоимости были представлены следующие документы:

Договор поставки № XT-1 от 01.11.2022;

Дополнительное соглашение от 30.08.2023 к договору поставки;

Ведомость     банковского     контроля     по     контракту     с     УИН 22110003/1329/0000/2/1 от 21.11.2022;

Заявление на перевод № 11 от 19.09.2023;

Инвойс;

Коносамент № GTSD10000199;

Выписка по счету № 40702156100000003262 с 19.09.2023 по 19.09.2023;

Договор купли-продажи товаров № 3 между ООО «Домбай» и ООО «Восток Запад-Дальний Восток» от 18.09.2023 со спецификацией;

УПД № 12, № 13 от 22.09.2023 о реализации товара по ДКП № 3;

Договор купли-продажи товара № 2 между ООО «Домбай» и ООО «СтарТрек» от 01.03.2023 со спецификацией;

УПД № 10 от 22.09.2023 о реализации товара по ДКП № 2;

Пояснения по запросу Таможни.

Следует отметить, что документы, представленные Декларантом к таможенному оформлению в полной мере подтверждали заявленную таможенную стоимость товара и никаких противоречий, либо признаков недостоверности не имели.

Вместе с тем, таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и принял Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № б/н от 17.12.2023, скорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения по 6 методу определения таможенной стоимости (в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пп. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен Декларантом.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Суд полагает, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный Декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в оспариваемом решении Таможней не приведено значимых доводов, по которым стоимость товара должна быть определена по методу, приведенному в решении, а также не обоснован вывод о том, что представленная информация Декларантом недостоверна и не подтверждена документально.

Так, Таможня в оспариваемом решении указывает, что заявленная Декларантом таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. Однако данный довод не находит обоснованных правовых подтверждений, поскольку он строится лишь на информации из баз данных таможенных органов, при этом конкретных примеров исходя из анализа рынка приведено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление ВС РФ № 49), в соответствии с которыми система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной, конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пунктах 13, 14 Постановления ВС РФ № 49 также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении №306-КГ 16-18640 от 13.01.2017, определение Заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, Таможней указано, что в ходе проверки были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены. Однако Таможней также не приведены конкретные расхождения в проверяемых документах, соответственно не приведено оснований для того, чтобы полагать об их наличии.

При этом Таможней указано, что не все запрашиваемые документы документы были представлены Декларантом, например, такие как, подтверждающие право собственности продавца на товар, отражающие включение коммерческой выгоды продавца.

Между тем, ни законодательство Японии, ни законодательство РФ не обязывает Декларантов предоставлять такие документы. Вместе с тем такие документы не могут быть представлены продавцом покупателю лишь в связи с запросом таможенного органа, поскольку информация о расчете цен или калькуляции себестоимости товаров является коммерческой тайной, и организация, ей владеющая, вправе самостоятельно разрешать вопрос о ее распространении. При этом Таможней не учтена представленная нотификация, в которой продавец отказывается предоставлять указанные выше сведения.

При таких обстоятельствах Декларантом был представлен полный пакет документов, который может подтвердить таможенную стоимость товара, достоверность которого, в свою очередь, не была опровергнута Таможней.

Вместе с тем, Декларант также дополнительно пояснял Таможне, что по данной поставке сумма инвойса № 240520 23 от 24.05.2023 была оплачена уже после доставки товара на территорию РФ платежом № 11 от 19.09.2023 на общую сумму 738200 китайских юаней, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате, выпиской со счета, а также ведомостью банковского контроля. Данные документы были представлены Таможне.

Данная оплата произведена на условиях CFR Vladivostok, что означает, что в стоимость товара входят все расходы в стране отправления, включая расходы в порту и морской фрахт. Подтверждением, что это именно оплата после доставки и оформления в России является код вида операции 11200 в заявлении на перевод и ведомости банковского контроля.

Между сторонами договора поставки № ХТ-1 от 01.11.2022 не имеется дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений кроме упомянутого выше договора поставки.

Вместо коммерческого предложения был предоставлен вышеуказанный инвойс, с условиями которого Декларант согласился и принял его к оплате.

После указанной процедуры Декларантом было сделано коммерческое предложение в адрес ООО «СтарТрек» о покупке товара с описанием технических характеристик и примерной цены, в связи с чем между компаниями был заключен договор купли-продажи № 2.

Пройдя процедуру таможенного оформления товара, он был реализован в адрес компании ООО «СтакТрек».

Вместе с тем при принятии спорного решения данные доводы не были рассмотрены Таможней, в решении не отражено их отклонение или опровержение, что нарушило права Заявителя и, в частности, явилось основанием для подачи настоящего заявления.

Из ст. 313 ТК ЕАЭС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таким образом, таможенным органом в оспариваемом решении не доказаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

Оспариваемым решением нарушаются права Декларанта, так как на Декларанта возложена обязанность доплачивать таможенные платежи исходя из вновь определенной таможенной стоимости.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО  «ДОМБАЙ» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации на товары.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 17.12.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/120923/3142744. 

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО  «ДОМБАЙ» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации на товары.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО  «ДОМБАЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      Уточкин И.Н.