1076/2023-189285(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44263/2023

Дело № А40-76719/23

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 08 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры  центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-76719/23  

по иску (заявлению) Префектура центрального административного округа города Москвы  (109147, город Москва, Марксистская улица, дом 24, ОГРН: 1027700381280, Дата  присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7709112130)  

к ответчику: Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, город Москва, Красина  улица, дом 27, корпус 1, ОГРН: 1117746644400, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН:  7703750144),  

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы (123100, Россия, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 1, ОГРН:  1027703026889, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7703364188),  Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского  района" (123022, Москва город, Красная Пресня улица, дом 26, строение 1, ОГРН:  5147746268280, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 7703820360), о взыскании  денежных средств за проведение работ (акт № 431 от 24.11.2022г.), за счет средств  бюджета города Москвы в размере 14 508 руб. 39 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: Пыжов Э.В. по доверенности от 17.03.2023, от ответчика: Муза Ю.А. по доверенности от 09.06.2023 от третьих лиц: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному  технологическому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору о взыскании денежных средств за проведение  работ по очистке крыши здания, находящегося по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1 за счет  бюджета города Москвы в общей сумме 14 508 руб. 39 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управа Пресненского района  

города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник  Пресненского района".  

Решением от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023  по делу № А40-76719/23-48-636 полностью, удовлетворить исковые требования  префектуры ЦАО г. Москвы к Межрегиональному технологическому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о  взыскании денежных средств в размере 14 508,39 рублей за проведения работ по очистке  крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, за счет средств бюджета города  Москвы, в рамках постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную  жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение  без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия установила следующее.  

Из материалов дела следует, что Префектура ЦАО г. Москвы основывает свои  требования на том, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) и в соответствии с  Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2018 952-ПП, 25.11.2022 с 07 час. 00  мин. по 09 ч. 00 мин. ГБУ «Жилищник Пресненского района» были проведены работы по  очистке кровли и выступающих конструкций здания от наледи и снега по адресу:  

<

...>.  

Согласно доводам ответчика, МТУ Ростехнадзора не было извещено уведомлением  ОАТИ г. Москвы о том, что будут проведены работы по очистке кровли и выступающих  конструкций здания от наледи и снега по адресу: 

<

...>.  

Каких-либо уведомлений, связанных с необходимостью очистки кровли здания от  снега и льда, истец ответчику не направлял. Доказательств обратного не представлено.  

28.12.2021 МТУ Ростехнадзора заключен государственный контракт №  01ГК/МТУ22 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании  протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 (далее - исполнитель),  подписанный электронной подписью 28.12.2022.  

Согласно п. 16 контракта виды и периодичность оказываемых услуг по  содержанию кровли, вывозу льда и снега (в зимний период): услуги должны оказываться в  соответствии с требованиями настоящего пункта и таблицы № 7.  

Согласно контракту организация уборки снега производится в течение двух суток с  момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.  

В соответствии с п. 16.3 исполнитель обязан проводить ежегодный мониторинг  состояния скатных кровель здания и выступающих элементов фасадов зданий, и  принимать меры по их своевременной очистке.  

В соответствии с таблицей № 7 очистка кровли, в том числе, козырьков,  выступающих элементов фасадов зданий, водосточных труб, кондиционеров от снега и  наледи осуществляется при необходимости, но не реже 1 раза в неделю.  

Исполнителем по контракту 23.11.2022 произведена очистка кровли, в том числе,  козырьков, выступающих элементов фасадов зданий, водосточных труб, кондиционеров  от снега и наледи по адресу: 

<

...>.  

23.11.2022 составлен акт № 57 приемки оказанных услуг к государственному  контракту от 28.12.2021 № 01ГК/МТУ22, подписанный представителем МТУ  Ростехнадзора и исполнителем по контракту.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом не  доказана обоснованность работ по очистке кровли 25.11.2022 ГБУ «Жилищник  

Пресненского района» (акт от 25.11.2022), тогда как кровля была полностью очищена от  снега и наледи 23.11.2022.  

Кроме того, 19.11.2022 осуществлялась очистка кровли от снега и наледи по  адресу: 

<

...>, был составлен акт № 55 от 19.11.2022  приемки оказанных услуг к государственному контракту от 28.12.2021 № 01ГК/МТУ 22,  подписанный представителем МТУ Ростехнадзора и исполнителем по контракту.  

Указанное подтверждает тот факт, что МТУ Ростехнадзора осуществлялась  своевременная уборка кровли от снега и наледей, в соответствии с государственном  контрактом по адресу: 

<

...>.  

Основанием для возникновения обязательства МТУ Ростехнадзора по оплате  выполненных работ является сдача результатов работ (ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Однако, акт о выполненных работах по очистке крыш составлен в одностороннем  порядке и со стороны МТУ Ростехнадзора не подписан (акт от 21.11.2022 подписан  членами комиссии и утвержден Главой Управы Пресненского района).  

Составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ и расчет  стоимости выполненных работ без первичных документов, подтверждающих реальное  оказание услуги, не доказывает выполнение работ ГБУ «Жилищник Пресненского  района» по очистке кровли здания от снега и наледи, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Префектурой ЦАО г. Москвы не представлено доказательств извещения  МТУ Ростехнадзора о готовности к сдаче и необходимости осуществления приемки этих  работ.  

Учитывая, что истцом по настоящему делу является не организация выполнившая  работы, а истец, понесший убытки в виде оплаты работ ГБУ «Жилищник района  Пресненский», в данном случае применимы положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем  истцу надлежит доказать наличие на стороне истца убытков, их размер и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими  последствиями для истца, что истцом не доказано.  

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика и  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  понесенными истцом убытками.  

Также нельзя принять в качестве допустимого доказательства факта несения  убытков односторонний акт, составленный без участия представителей  МТУ Ростехнадзора и без уведомления о проведении работ, а также без соответствующего  уведомления ответчика со стороны ОАТИ о проведении работ по очистке кровли от снега  и наледи.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской  Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически  исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса,  

как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию  неправильного решения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции  в установленном порядке не опровергнуты.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-76719/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 ФИО2