Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва 

2 апреля 2024 года Дело № А41-229/24  

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024 Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-229/24 

по иску ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ПАО "ОАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 836 563,64рублей,   при участии: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к ПАО "ОАК" (далее – ответчик) о взыскании 3 273 410,45 рублей  задолженности по договору от 01.01.2027 № 25/17 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, 563 153,19  рублей неустойки за период с 21.02.2023 по 20.10.2023, с начислением неустойки до даты  фактического исполнения обязательства.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск,  представил дополнение к отзыву и контррасчет.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ПАО «Компания «Сухой» (заказчиком) и ФКП «ГкНИПАС» (в настоящее время ФКП  "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" (исполнителем) заключен договор от 01.01.2017 № 25/17,  в соответствии с которым на основании лицензии № ХВ-02-01593 от 13.02.2008 исполнитель  принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить и возвратить в сохранности изделия  заказчика согласно Перечню (Приложение № 1), в части которых содержатся взрывчатые  материалы.  

Деятельность АО «Компания «Сухой» 01.06.2022 прекращена путем реорганизации в форме  присоединения к ПАО «OAK».  

Согласно п. 3.1.6 договора заказчик обязан вывозить изделия по окончании срока действия  договора или окончании нормативного срока хранения.  

В нарушение п. 3.1.6 договора по истечении срока действия договора переданные на хранение  изделия заказчиком не вывезены.  

В период 01.01.2023 по 30.06.2023 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства  по хранению изделий ответчика.  

Письмами от 06.02.2023 № 004/483, от 09.03.2023 № 004/807, от 03.04.2023 № 004/1154, от  04.05.2023 № 004/1598, от 01.06.2023 № 004/1933, от 03.07.2023 № 004/2270 истец направил в адрес  ответчика счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за январь-июнь 2023 года.  

Как указал истец, письмом от 12.04.2023 № 002/1290 он уведомил ответчика об изменении  стоимости услуг хранения, определенной на 2023 год.  

Согласно п. 2.4 расчеты по договору производятся ежемесячно до 20 числа месяца,  следующего за расчетным.  

В нарушение п. 2.4 договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате  оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с  01.01.2023 по 30.06.2023, из которых:  

за январь 2023 года - 560 639,36 рублей (счет № 90 от 31.01.2023); за февраль 2023 года- 506 383,93 рублей (счет № 208 от 28.02.2023); за март 2023 года - 560 639,36 рублей (счет № 275337 от 31.03.2023); за апрель 2023 года- 542 554,22 рублей (счет № 394 от 30.04.2023); за май 2023 года - 560 639,36 рублей (счет № 585 от 31.05.2023); за июнь 2023 года - 542 554,22 рублей (счет № 710 от 30.06.2023). Итого: 3 273 410, 45 рублей. 

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 11.09.2023   № 053/3081) не принес положительного результата.  

Возражая против иска, ответчик указал, что не получал письмо истца от 12.04.2023 №  002/1290 об увеличении стоимости услуг хранения на 2023 год. Кроме этого, истец необоснованно  увеличил стоимость услуг на 12,22%, учитывая, что в соответствии с письмом Минэкономразвития  России от 28.09.2022 № 36804-ПК/ДО3и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию,  поставляемую по государственному оборонному заказу» услуги должны быть увеличены не более,  чем на 6%.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона  и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по  договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью  можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные  ценности, их точный конкретизированный перечень.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную  ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на  хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда  поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 2 увеличена цена услуг за хранение до 55,03  рублей в сутки (без учета НДС) за 1 ящик/место, а также до 76,86 рублей в сутки (без учета НДС) за  1 кв. м.  

В соответствии с п. 2.3 договора в течение действия договора Исполнитель имеет право  изменить стоимость единицы услуг. Исполнитель извещает Заказчика об изменении цены. В случае  отсутствия ответа в течение 10 дней с момента получения Заказчиком извещения цена считается  принятой в редакции Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное.  

Как указал истец, письмом от 12.04.2023 № 002/1290 он уведомил ответчика об изменении  стоимости услуг хранения, определенной на 2023 год:  

- 66,22 руб. в сутки (без учета НДС 20%) за 1 ящик/место, если размер ящика меньше или  равен 1 кв.м.,  

- 92,49 руб. в сутки (без учета НДС 20%) за 1 кв.м., если размер ящика больше 1 кв.м. Ответчик получение указанного письма отрицал. 

Доказательства направления письма от 12.04.2023 № 002/1290 ответчику и его получения  последним истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 07.06.2022 по делу № А41-17517/22, с 01.01.2021 утвержденная истцом цена за услуги хранения  составила: 1 ящик/место - 59 рублей без НДС, 70,80 рублей с НДС; 1 метр квадратный - 82,42  рублей без НДС, 98,90 рублей с НДС. Цена была определена от цены 2020 года с учетом индекса  цен потребителя (ИЦП) равного 4,1 в соответствии с письмом Минэкономразвития России от  30.09.2020 № 32028-ПК/ДОЗи «О применении показателей прогноза социально-экономического  развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по  государственному оборонному заказу».  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В отсутствие доказательств уведомления ответчика об изменении стоимости услуг хранения в  2023 году, задолженность за оказанные услуги хранения должна быть рассчитана по ценам,  установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-17517/22.  

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг хранения за период с 01.01.2023 по  30.06.2023 составляет 2 916 432,38 рублей.  

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в  размере 2 916 432,38 рублей. В остальной части требования следует отказать.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством  защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является  обязательным условием.  

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.1 договора начислил  ответчику 563 153,19 рублей неустойки за период с 21.02.2023 по 20.10.2023.  

С учетом удовлетворенных требований о взыскании 2 916 432,38 рублей задолженности, суд  соглашается с контррасчетом ответчика по неустойке и находит требование истца о взыскании  неустойки подлежащим удовлетворению в размере 487 221,45 рублей. В остальной части  требования следует отказать.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено  истцом правомерно.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 ГК РФ").  

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих  о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "ОАК" в пользу ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" 2 916 432,38  рублей задолженности, 487 221,45 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму  задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 до даты  фактического исполнения обязательства, 37 423 рублей государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Кулакова