Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8370/2020

10 августа 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» г. Челябинск ОГРН 

<

***>  к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании 82 569 руб. 04 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2020, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3 действующего по доверенности от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» г. Челябинск (далее – истец, ООО «Водопроводная компания») 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании пени в размере 89 941 руб. 95 коп (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на п. 49, 53 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», а также вступившее в законную силу решение суда по делу А76-20560/2019, которым была взыскана задолженность за транспортировку воды и сточных вод с ответчика, произведение ответчиком оплаты задолженности по решению суда и начисления истцом пени на сумму задолженности, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.   

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований (л.д. 53-54, 55), считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и должна быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 56, 78).

Истцом представлены уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать сумму пени в размере 82 569 руб. 04 коп. (л.д. 78).  

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнений исковых требований.  

    В судебном заседании истец поддержал свою позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении и уточнении требований. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на снижении размера неустойки. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ООО «Водопроводная компания» (далее - истец, транзитная организация) осуществляет транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водоводу Сосновка-Новосинеглазово, протяженностью 10690,26 м. Литер:52. Инвентарный номер:75:401:002:000052040, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово.Транспортируемый ресурс: холодная питьевая вода принадлежит МУП «ПОВВ» (далее - ответчик, организация ВКХ).

Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: водопроводная камера ВК - 3 (ВК-1026.31) из сетей ответчика до точек подачи: 1) 

<

...>)  

<

...>  в  сети  ответчика для  потребителей (абонентов) ответчика в поселке Новосинеглазово г. Челябинска.  

Истец в период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную питьевую воду в объеме 249 540 м3  на сумму 419 227 руб. 20 коп., а также транспортировал сточные воды в объеме 249 540 м3, на сумму 546 492 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20560/2019 требования ООО «Водопроводная компания» удовлетворены. 

С муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» взыскана сумма задолженности в размере 965 719 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 оставлено без изменения. 

МУП «ПОВВ» произвело оплату задолженности в полном объеме 03.12.2019. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты пени в размере 89 941 руб. 95 коп. (л.д. 15).

Неисполнение претензии послужило основанием  для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.49, 53 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды и сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по их транспортировке осуществляется по тарифам на транспортировку. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с уточненным расчетом истца, пени начислены за период с 16.06.2019 по 03.12.2019 (день фактической оплаты), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга – т.е. 6,5%,   размер пени составил 82 569 руб. 04 коп. (л.д. 78).

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Судом проверен расчет и признан верным. 

        Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры и имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате транспортировки воды и сточных вод не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с которым указывает, что истец допустил злоупотребление правом, затягивая с требованием об уплате пени, ответчик является муниципальным предприятием, осуществляющим регулируемый вид деятельности, оплата пени, неустоек не включены в затраты в устанавливаемый тариф, соответственно взыскание неустоек приведет к прямым убыткам предприятия, что может отразиться на производственном цикле водоснабжения и водоотведения города Челябинска и городов спутников (л.д. 53-55).

Истец возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Злоупотребление правом со стороны истца не следует из материалов дела и не установлено судом, не доказано ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Водопроводная компания» о взыскании с ответчика суммы пени в размере 82 569 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

МУП «ПОВВ» возражает против размера судебных расходов указывая на их чрезмерность. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела, факт осуществления платежей и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 15, заключенный между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «Водопроводная компания» (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик принять такие услуги и оплатить (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.2. договора, услуги осуществляются исполнителем в следующих формах: устное и письменное консультирование, составление искового заявления, заявления, отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства, представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела, иные услуги по заданию заказчика. 

В соответствии с Приложением № 1 к договора определена стоимость услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 05.12.2019 (л.д. 18), заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию пеней на задолженность МУП «ПОВВ», подтвержденную судебным решением по делу А76-20560/2019. 

Стоимость услуг в рамках вышеуказанного обособленного спора определяется сторонами в твердой сумме и составляет 20 000 руб. В указанную сумму входит весь комплекс оказания юридических услуг, в том числе консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях.  

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 36 от 10.02.2020 (л.д. 19).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а  выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, исполнителем составлено исковое заявление (л.д. 3-5), письменные пояснения на возражения МУП «ПОВВ» (л.д. 56), уточнения заявленных требований (л.д. 78), представитель принимал участие в судебных заседаниях 25.06.2020, 03.08.2020. 

Суд считает размер за оказанные представителем услуги  в сумме 20 000 руб. достаточным и разумным  и соответствующим проделанной исполнителем работе, кроме того, судом учтена профессиональная подготовка представителя истца к каждому судебному заседанию. 

На основании вышеизложенного, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, с целью соблюдения  баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

          Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из суммы иска 82 569 руб. 04 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составит 3 302 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 302 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» сумму пени в размере 82 569 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  3 302 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru