АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5986/2021

г. Тюмень

10 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ООО «Удмуртская промышленная компания»

к АО «НПЦ «Недра»

о взыскании долга и пени,   

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии в заседании: 

от истца: не явка;

от ответчика: не явка;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (далее – ООО «УПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубинному бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – АО «НПЦ «Недра», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2020 №Недра/2020-704 в размере 4 654 454 рублей 80 копеек и 44 227 рублей 26 копеек пени за период с 14.01.2021 по 31.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, начиная с 01.04.2021г.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

01.06.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела копию платежного поручения от 27.05.2021 №5429 об оплате задолженности в размере 4 654 454 рублей 80 копеек. Ответчик также в отзыве просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

07.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с АО «НПЦ «Недра» пени по договору поставки продукции от 18.11.2020 №Недра/2020-704 в размере 79 458 рублей 90 копеек по состоянию на  27.05.2021г., в части взыскания суммы основного долга от заявленных требований отказался в связи с оплатой ответчиком данной суммы задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 4 654 454 рублей 80 копеек прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №Недра/2020-704, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить обсадные трубы, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии  со спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В рамках исполнения указанного договора поставки между сторонами была подписана спецификация №1 от 18.11.2020 на поставку труб обсадных. Товар был отгружен в адрес ответчика по УПД №ОУ-01456 от 04.12.2020 на сумму 3 774 691 рубль 80 копеек, в т.ч. НДС 20%, а также по УПД №ОУ-01468 от 09.12.2020 на сумму 1 379 763 рубля, в т.ч. НДС 20%.  Оригинал УПД был получен ответчиком 15.12.2020, оплата должна была быть осуществлена не позднее 13.01.2021г. 

09.02.2021г. ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №668. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара по договору за последним образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 654 454 рублей 80 копеек.

01.02.2021г. ООО «УПК» в адрес АО «НПЦ «Недра»  была направлена претензия с предложением оплатить задолженность (л.д.38). Однако ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор №Недра/2020-704 от 18.11.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки №Недра/2020-704 от 18.11.2020 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Следовательно, на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в договоре срок (после получения товара).

В соответствии с п.2 Спецификации №1 поставщик обязан поставить товар в течение 90 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки на поставку товара

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора №Недра/2020-704 от 18.11.2020 поставщик поставил покупателю товар (труба обсадная) на общую сумму 5 154 454 рубля 80 копеек. Товар (труба обсадная) по товарным накладным №ОУ-01456, №ОУ-01468 принят ответчиком без каких-либо претензий по качеству и срокам поставки.

Согласно п.3.3. Договора оплата по настоящему договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры и при наличии прочих документов, подтверждающих поставку товара.

Факт получения товара покупателем подтверждается соответствующими подписями работников ответчика, скрепленных оттиском печати ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт получения покупателем товара.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил, более того оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме, в свою очередь, истец отказался от взыскания основного долга в сумме 4 654 454 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора, указанной в п.3.1. Договора. 

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара пени в размере 79 458 рублей 90 копеек. Расчет судом проверен, признается верным. 

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд их отклоняет в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании ходатайства ответчика.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-0).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций в виде пени в размере 79 458 рублей 90 копеек по состоянию на 27.05.2021г., являются обоснованными.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                              Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании 4 654 454 рублей 80 копеек – основного долга, производство по делу прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно – производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» 79 458 рублей 90 копеек – пени, 46 493 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья

 

                 Макаров С.Л.