Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4664/2018

26 октября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение от  25.07.2018

по делу № А73-6515/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайворкерс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о  взыскании 470 737,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайворкерс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Ильинка, Хабаровский край, далее – ООО «Скайворкерс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Магистраль») о взыскании 470 737,47 руб., в том числе: 464 009,34 руб. долг, 6 728,13 руб. – неустойка за период с 12.02.2018 по 12.04.2018, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 402,52 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 69-С от 30.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.07.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Скайвокерс» взыскан долг в сумме 187 131,50 руб., неустойка за период с 12.02.2018 по 12.04.2018 в размере 3 002,01 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 080 руб., почтовых расходов в сумме 162,62 руб., всего – 198 376,13 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при осуществлении расчетов ООО «Магистраль» воспользовалось правом вычета суммы штрафных санкций из суммы оплаты, предусмотренным пунктом 5.9 договора.

По мнению заявителя, никто не вправе обязать ООО «Магистраль» взыскивать в принудительном порядке с субподрядчика сумму штрафных санкций исключительно в размере 447 105,81 руб. Начисление штрафа в ином размере в пределах указанной суммы является правом подрядчика. 

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ. Письмо истца от 22.10.2017 № 0253101826 о неполучении запрошенных разъяснений не соответствует действительности, противоречит сведениям Общего журнала работ № 1, согласно которому спорные работы выполнены истцом 17.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017. Срок согласования строительного материала не может считаться основанием продления срока выполнения работ. 

Ссылается на недоказанность истцом факта простоя на объекте по причине непредставления материалов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на сроки выполнения работ, что подтверждается Общим журналом №1.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Скайвокерс» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Согласно материалам дела 30.08.2017 между ООО «Магистраль» (подрядчик) и ООО «Скайворкерс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 69-С с дополнительными соглашениями, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить устройство вентилируемого фасада на объекте капитального строительства «Школа № 10 по ул. Мачтовая, 9 в городе Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция» в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ по договору производится иждивением субподрядчика (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора: начало – 04.09.2017, окончание – 19.10.2017.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2018, определена на основании согласованных сторонами сметных расчетов и составила 4 160 875,88 руб.

Изменение стоимости, объемов и сроков выполнения работ возможно путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения, кроме случаев, когда окончательная стоимость работ может быть уменьшена подрядчиком в одностороннем порядке на размер начисленной субподрядчику пени в связи с нарушением сроков окончания работ (пункт 3.2 договора).

Увеличение субподрядчиком объемов, сроков и стоимости работ без заключения с подрядчиком дополнительного соглашения оплачивается за счет субподрядчика при условии, что они не вызваны невыполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится подрядчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» по муниципальному контракту № 12т на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Школа № 10 по ул. Мачтовая, 9 в городе Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция» от 18.08.2016 за принятые от подрядчика работы, но не позднее 20 дней с момента приемки выполненных работ.

Первое выполнение на объекте оплачивается субподрядчику в течение 10 дней с момента выполнения работ на объекте в пределах 500 000 руб. на основании предъявленной формы КС-2, КС-3 за выполненные работы, подписанной ответственным представителем подрядчика.

Субподрядчик оплачивает подрядчику 5% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда. При расчете подрядчик вправе вычесть из причитающихся субподрядчику платежей 5% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда.

В разделе 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 1,0% от цены договора.

Неустойка (штраф, пеня) должна быть перечислена одной стороной по письменному запросу стороны в течение 5 банковских дней со дня получения такого запроса (пункт 5.8 договора).

В случае не перечисления субподрядчиком неустойки (штрафа, пени) в срок, указанный в пункте 5.8 договора, подрядчик вправе осуществить расчеты с субподрядчиком по договору за вычетом суммы в размере неустойки (штрафа, пени) (пункт 5.9 договора).

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по реконструкции объекта капитального строительства «Школа № 10 по ул. Мачтовая, 9 в городе Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 29.12.2017 № 2 на сумму 25 727,54   руб.,   от   29.12.2017   № 3 на сумму 296 516,30 руб., от 29.12.2017 № 4   на   сумму  404 183,04 руб., от 29.12.2017 № 5 на сумму 1 301 263,88 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2017   № 1   на   сумму   2 133 185,12  руб.,   от   29.12.2017 № 5 на сумму 1 301 263,88 руб.,   от   29.12.2017 № 4 на сумму 404 183,04 руб., от 29.12.2017 № 2 на сумму 25 727,54 руб., от 29.12.2017 № 3 на сумму 296 516,30 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 160 875,88 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме  464 009,34 руб.

Письмом от 01.03.2018 исх. № 01/4 ООО «Скайвокерс» направило в адрес ООО «Магистраль» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 464 009,34 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда, дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 4 160 875,88 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4, от 29.12.2017 № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   от  15.10.2017 № 1, от 29.12.2017 № 5, от 29.12.2017 № 4, от 29.12.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3, и не оспаривается сторонами. 

Факт оплаты подрядчиком работ по договору на общую сумму 3 973 744,38 руб. подтвержден платежными поручениями от 27.09.2017 № 614, от  09.10.2017 № 752, от 18.10.2017 № 833, от 25.10.2017 № 943, от 31.10.2017 № 984, от 01.12.2017 № 1303, от 20.12.2017 № 1460, от 12.01.2018 № 27, от 01.02.2018 № 137, от 06.06.2018 № 994.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения судом спора составила 187 131,50 руб. (4 160 875,88 руб. – 3 973 744,38 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что при осуществлении оплаты по договору им произведен вычет суммы начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 447 105,81 руб.

Указанные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если субподрядчик не выполнил работы в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное договором в установленный срок, субподрядчик выплачивает в пользу подрядчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

Обязанность субподрядчика уплатить пени возникает с момента получения от подрядчика письменного требования об уплате пеней в течение 5 банковских дней со дня получения такого требования (пункт 5.8 договора).

Право подрядчика на вычет суммы неустойки из причитающихся субподрядчику платежей предусмотрено пунктом 5.9 договора. Условие пункта 5.9 договора представляет собой согласованный сторонами способ прекращения обязательства.

Между тем, утверждение ответчика о том, что при осуществлении расчетов с истцом им была вычтена из суммы оплаты неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 447 105,81 руб. опровергается материалами дела и поведением самого ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Магистраль» направило в адрес ООО «Скайвокерс» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 447 105,81 руб. 

Вместе с тем, при общей стоимости выполненных работ по договору на сумму 4 160 875,88 руб. ответчик произвел оплату в размере 3 953 840,85 руб. 

Таким образом, разница между произведенной оплатой и подлежащей оплате по договору составила 207 035,03 руб., что не соответствует утверждению ответчика об удержании при расчете суммы неустойки в размере 447 105,81 руб.

Кроме  того, после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел дополнительный платеж на сумму 19 903,53 руб., тем самым уменьшив размер долга до 187 131,50 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая начисление неустойки в размере 447 105,81 руб. и последующие оплаты, произведенные подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непоследовательном поведении ответчика, что ставит под сомнение его утверждения.

При этом, доказательств направления уведомления об удержании неустойки из суммы оплаты по договору, равно как и доказательств направления уведомления о зачете спорной суммы штрафных санкций в счет встречного обязательства по оплате выполненных работ в порядке статьи 410 ГК РФ,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В этой связи довод жалобы об определении суммы удержанной неустойки в пределах размера начисленной неустойки признается несостоятельным. 

Кроме того, встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 447 105,81 руб. либо в ином размере,  ответчик по правилам статьи 132 АПК РФ не предъявил.

Возражая против доводов ответчика, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ.

Данные возражения обоснованно признаны судом правомерными в силу следующего. 

По общим правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).

В   силу  пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.2.1 договора подрядчиком не передана субподрядчику рабочая площадка с составлением соответствующего акта, фактически истец приступил к работе без составления акта приема-передачи рабочей площадки.

ООО «Скайворкерс» письмами от 11.09.2017 исх. № 0253101/11, от 12.09.2017 исх. № 0253101/16 предлагало подрядчику уточнить проектные решения по монтажу, раскладке металлокаркаса, а также согласовать корректировки в рабочие чертежи по монтажу фасада.

В ответном письме № 539-п от 12.09.2017 подрядчик сообщил о том, что решение согласовывается с проектной организацией, о принятом решении будет сообщено в срок до 15.09.2017. По состоянию на 22.10.2017 ответ в адрес истца не поступал, о чем ответчик уведомлен письмом № 0253101/26 от 22.10.2017.

В период выполнения работ произведена замена материалов в навесном фасаде, при этом согласование замены материала от МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» представлено ответчиком истцу только 29.09.2017.

Согласно пункту 2.2.6 договора подрядчик обязан по предварительной заявке субподрядчика (за три дня) предоставить материал, не предусмотренный локальным сметным расчетом, но необходимый для производства работ. В нарушение данного пункта ответчиком материалы для производства работ, в указанные сроки не предоставлялись. 

Так, письмом от 06.10.2017 исх. № 0253101/20 ответчик уведомлен о возможном простое на объекте из-за не предоставления материалов по заявкам от 07.09.2017 и от 16.09.2017.

О необходимости предоставления материалов, а также возможном увеличении сроков работ истец неоднократно уведомлял ответчика письмами от   01.10.2017   исх. № 0253101/9,  от 06.10.2017 № 0253101/21, от 11.10.2017 № 0253101/23, от 22.10.2017 № 0253101/26, имеющимися в материалах дела.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обратного.

Ссылка заявителя жалобы на Общий журнал работ № 1 апелляционным судом не принимается, поскольку письмом от 12.09.2017 исх. № 540-п ООО «Магистраль» указало, что журнал общих работ находится на проверке в Комитете госстройнадзора и будет представлен генподрядчиком 13.09.2017, в связи с чем сделанные в журнале записи от 04.09.2017 фактически произведены более поздним числом. 

Вместе с тем, факт наличия препятствий в выполнении субподрядчиком работ подтвержден указанной выше перепиской сторон, а также письмом ответчика от 12.09.2017 исх. № 539-п, в котором говорится, что вопрос о согласовании проектных решений рассматривается проектной организацией, о принятом решении субподрядчик будет уведомлен 15.09.2017. 

Довод заявителя жалобы о том, что материалы подрядчик выдавал по мере необходимости, апелляционным судом отклоняется, как неподтвержденный надлежащими доказательствами и опровергающийся представленными в дело материалами. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании основного долга в сумме 187 131,50 руб., удовлетворив его в указанной части. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 6 728,13 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Согласно расчету истца, последний произвел расчет неустойки на сумму долга 464 009,34 руб.,  за период с 12.02.2018 по 12.04.2018 (60 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, которая составила 6 728,13 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным, так как начисление неустойки истец произвел на сумму долга 464 009,34 руб.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 12.02.2018 по 12.04.2018, на сумму долга 207 035,03 руб., составил 3 002,01 руб. (207 035,03 руб. х 7,25% х 1/300 х 60 дней).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком в части оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с подрядчика начисленной неустойки, удовлетворив его частично в сумме 3 002,01 руб. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворено в сумме 8 080 руб., 162,62 руб. соответственно, исходя из доказанности факта оказания юридических и почтовых услуг, их оплаты и частичного удовлетворения иска, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов. 

В указанной части возражений в апелляционной жалобе не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу № А73-6515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1