АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30253/2022

г. Новосибирск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

            Изготовлено решение в полном объеме 21 июня 2024 года.  

         Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Бердска (ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, г.Бердск, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 384 133 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 24.10.2022 в сумме 735 929 рублей 59 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Прокуратура г.Бердска Новосибирской области,

 при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), ответчика ФИО1 (паспорт), его представителя – ФИО3 (доверенность от 14.02.2022, онлайн), 

установил:

Администрация города Бердска обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 за период с 17.01.2019 по 19.09.2022 в сумме  26 848 575 рублей 85 копеек и земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 в сумме 92 535 557 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 11.05.2022 в сумме 5 617 595 рублей 86 копеек. Кроме того, Администрация просила суд взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по день вынесения решения суда.

            Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Бердска взыскано неосновательное обогащение в размере 3 815 423 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 757 рублей 66 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 116 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30253/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Бердска 3 960 821 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 220 558 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 43 907 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2024 решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30253/2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2021, а также в части результатов рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Отменяя частично судебный акт, суд округа указал на то, что осуществленная предпринимателем регистрация права собственности на объекты, ранее входящие в состав единого недвижимого комплекса, право собственности на который за ним было прекращено, ставит под сомнение невозможность использования земельных участков после прекращения права собственности на единый недвижимый комплекс, может свидетельствовать о том, что фактическое владение и пользование данными объектами (набережная, причал, скейтпарк, универсальная детская игровая площадка, бассейн, вспомогательное строение № 1- нежилое здание, парковка, больверк), следовательно, и земельными участками в соответствующей площади, не прерывалось, учитывая, что сведений о иных правообладателях объектов в период с 23.11.2021 по 26.04.2023 не имеется. Кроме того, 21.06.2023 предприниматель в рамках дела № А45-17634/2023 обратился с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении спорных земельных участков, указывая, что на них расположены объекты, используемые им при осуществлении предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что период взыскания задолженности ограничен датой прекращения права собственности на единый недвижимый комплекс, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

            С учетом указанных выводов кассации, Администрация, при повторном рассмотрении дела, уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Бердска плату за фактическое пользование земельными участками за период с 24.11.2021 по 30.04.2024 в сумме 4 457 178 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 30.04.2024 в сумме 259 436 рублей 66 копеек.

            Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Представитель ответчика пояснила, что размер платы за фактическое пользование земельными участками за период с 24.11.2021 по 30.04.2024 в сумме 4 457 178 рублей 07 копеек ответчик не оспаривает и признает в данной части исковые требования. Вместе с тем, в отзыве на уточненное исковое заявление, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, Администрация, начисляя проценты, действует недобросовестно, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2402/2019 не было исполнено Администрацией в установленный судом срок.

            Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

            Согласно пункту 38 Информационного письма № 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908). 

           С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, а также правовых позиций, применимых к настоящему спору, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит выяснение обстоятельств наличия у предпринимателя фактической возможности пользования спорными земельными участками в условиях отсутствия заключенного договора аренды. 

            Как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 располагаются объекты, среди которых набережная, причал, скейтпарк, универсальная детская игровая площадка, бассейн, вспомогательное строение № 1- нежилое здание, парковка, больверк, принадлежавшие с 16.04.2013 на праве собственности ответчику.

            Указанные объекты входили в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 54:32:000000:3615. Решением от 16.12.2020 Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-47/2020 признано отсутствующим право собственности ООО «Сибинвестстрой» на беседку большую (кадастровый номер 54:32:010805:168); беседку малую (кадастровый номер 54:32:010805:169); баскетбольную площадку (кадастровый номер 54:32:010805:172); открытый водоем с мостиком (кадастровый номер 54:32:010805:173); сооружение - место отдыха (кадастровый номер 54:32:010805:174); сооружение беседка малая (кадастровый номер 54:32:010805:372); договор купли-продажи от 01.04.2013 № 1, заключенный между ООО «Сибинвестстрой» и предпринимателем, признан ничтожным в части купли-продажи указанных объектов; право собственности предпринимателя на данные объекты признано отсутствующим; право собственности предпринимателя на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:32:000000:3615 признано отсутствующим. Решение суда мотивировано тем, что данные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке ТСЖ «Изумрудный» в силу закона как возведенные в целях выполнения обслуживающей (вспомогательной) функции по отношению к основным объектам, расположенным на территории городка «Изумрудный». Вышеупомянутые объекты также ранее входили в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 54:32:000000:3615.

             Из материалов дела следует, что право собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:32:000000:3615, прекращено  23.11.2021.

            Прекращение права собственности на объекты, находящиеся на арендуемом земельном участке, по общему правилу, исключает возможность его использования в целях их эксплуатации.

            Вместе с тем, признание отсутствующим права собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:32:000000:3615 судом общей юрисдикции обусловлено выводами о том, что лишь часть входящих в его состав объектов (7 из 17) на праве собственности предпринимателю принадлежать не могли, в отношении оставшихся объектов, в том числе спорных (набережная, причал, скейтпарк, универсальная детская игровая площадка, бассейн, вспомогательное строение № 1- нежилое здание, парковка, больверк), таких выводов сделано не было.

             В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 до настоящего времени, на которых располагаются объекты, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

             С учетом изложенного, Администрация рассчитала  плату за фактическое пользование земельными участками.

  Так, согласно заключения эксперта ООО «Авада» рыночная стоимость годовой арендной платы за право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 составляет 380 000 рублей, с кадастровым номером 54:32:010689:55 - 1 450 000 рублей.

Таким образом, плата за пользование земельными участками за период с 24.11.2021 по 19.09.2022 составляет:

-   по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010689:54 - 312 328,76 руб. (380 000/365 х 300), где 300 - количество дней фактического пользования земельным участком;

-   по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010689:55 -1 191 780,82 руб. (1 450 000/365 х 300), где 300 - количество дней фактического пользования земельным участком.

          Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

          Поскольку плата за фактическое пользование земельными участками за период с    24.11.2021            по 19.09.2022 ответчиком не произведена до настоящего времени, Администрация начислила  проценты на основании  статьи 395 ГК РФ, за период  25.09.2022          по 30.04.2024 в размере 259 436 рублей 66 копеек. 

          Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

           Возражения ответчика, касающиеся неправомерности начисления процентов, ввиду несвоевременного исполнения Администрацией решения суда, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Поскольку   факт использования земельных участков ответчиком не отрицалось,  Администрация правомерно  начислила проценты за пользование чужими денежными средствами. 

   В связи с тем, что  ответчик признал иск на сумму 4 457 178 рублей, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% госпошлины от указанной суммы иска, что составит 13 585 рублей 80 копеек.

           Кроме того, размер госпошлины от суммы иска  259 436 рублей 66 копеек составит 8 189 рублей. Госпошлина за подачу кассационной жалобы – 3 000 рублей.

 С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 24 774 рубля 80 копеек. 

 Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Бердска плату за фактическое пользование земельными участками за период с 24.11.2021 по 30.04.2024 в сумме 4 457 178 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 30.04.2024 в сумме 259 436 рублей 66 копеек.

            Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 774 рубля 80 копеек.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман