ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53821/2015

16 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Современные Технологии Права»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Центр Финансовой Дисциплины» - ФИО1, доверенность от 03.11.17,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр Финансовой Дисциплины»

на определение от 21 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Энергоиндустрия»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экип-Металл» (далее - ООО «Экип-Металл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Энергоиндустрия» (далее - ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия») о взыскании 4 320 738 руб. 12 коп. задолженности за поставленную продукцию и 445 576 руб. 12 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Энергоиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экип-Металл» взыскана сумма основного долга в размере 4 320 738 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 576 руб. 12 коп. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Экип-Металл» на его правопреемника  ООО «Современные Технологии Права».

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Центр Финансовой Дисциплины» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ООО «Центр Финансовой Дисциплины» является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве № А41-80780/2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года ООО «Центр Финансовой Дисциплины» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Центр Финансовой Дисциплины» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, восстановить срока на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

ООО «Центр Финансовой Дисциплины» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года было опубликовано 24.11.2015 г. 11:24:30 МСК.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 18 ноября 2015 года истекал 18 декабря 2015 года.

ООО «Центр Финансовой Дисциплины» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу № А41-53821/2015 01 ноября 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве № А41-80780/2016, в связи с чем полагает, что его права и интересы нарушены решением по делу № А41-53821/2015.

ООО «Центр Финансовой Дисциплины» указало, что определение о включении требований ООО «Современные Технологии Права» в реестр требований кредиторов по делу № А41-80780/2016 от 01.09.2017 было опубликовано в системе «Мой арбитр» 09.09.2017.

25.10.2017 вынесено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-80780/2016, которым определение от 01.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в остальной части оставлено без изменения.

Определение о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов по делу № А41-80780/2016 от 17.10.2017 было опубликовано в системе «Мой арбитр» 31.10.2017.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска на апелляционное обжалование.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу № А41-80780/2016 принято заявление ООО «Центр Финансовой Дисциплины» о признании ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» (ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве А41-80780/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) по делу № А41-80780/2016 признаны обоснованными требования ООО «Современная Технология Права» в отношении ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия», введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017  назначено к рассмотрению заявление ООО «Центр Финансовой Дисциплины» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия».

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся в том числе конкурсные кредиторы.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникает статус лица, участвующего в деле о банкротстве с правом на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

Таким образом, с момента принятия заявления ООО «Центр Финансовой Дисциплины» о признании ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» (ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве А41-80780/2016 (05.06.2017), у общества возникло право на обжалование судебного акта по делу № А41-53821/15, принятого в отношении должника, на основании которого было заявлено требование ООО «Современные Технологии Права» в деле о банкротстве.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретен ООО «Центр Финансовой Дисциплины» 05.06.2017 (определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления в качестве вступления в дело о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию ООО «Современные Технологии Права», подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-53821/2015, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, надлежащим способом защиты своих прав для ООО «Центр Финансовой Дисциплины» являлось обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу № А41-53821/15 в установленном арбитражным процессуальным законом апелляционном порядке.

Исходя из того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника – ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» (т.е., статус конкурсного кредитора), у ООО «Центр Финансовой Дисциплины» возник 05.06.2017, кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что с 01.09.2017 (дата изготовления в полном объеме судебного акта о введении наблюдения в отношении должника) заявитель мог узнать о нарушении своих прав судебным актом по делу № А41-53821/2015 и подать апелляционную жалобу, не противоречащим пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".     

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Центр Финансовой Дисциплины» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу № А41-53821/2015  01 ноября 2017 года, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции,  ООО «Центр Финансовой Дисциплины» как конкурсный кредитор ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» имел возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно представить апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и правомерно пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А41-53821/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Центр Финансовой Дисциплины» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                           Д.В. Котельников