Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25297/2017

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2603/2018

на решение от 14.03.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-25297/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магаданская база тралового флота 2», ликвидатор ФИО2

о взыскании долга, 

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4,  по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение.

от ООО «Магаданская база тралового флота 2», ИП ФИО2: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 8» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 19 073 рублей 17 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома № 6 по ул. Нахимова в г. Владивостоке в период с 01.09.2014 по 31.08.2017, а также 374 рублей 68 копеек долга за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Определением от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магаданская база тралового флота 2», Ликвидатор ФИО2.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении сорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности города Владивостока. Указывает, что в течение спорного периода нежилое помещение находилось в аренде у ООО «Магаданская база тралового флота 2», пунктом 2.4.8 которого предусмотрена обязанность арендатора оплачивать содержание и ремонт общего имущества и вносить плату за коммунальные услуги. Утверждает, что истец не доказал объём оказанных услуг по ремонту и содержанию жилого фонда, а также не подтвердил факт направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что предусмотрено пунктом 47 договора управления.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на безосновательность доводов апеллянта, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, оформленного протоколом от 11.11.2008 (л.д.11), Общество выбрано в качестве управляющей компании названного многоквартирного дома, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.12.2008 г.

В период с ноября 2014 года по август 2017 года Общество являлось управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Протоколом от 11.11.2008 собственники помещений в многоквартирном доме не утвердили тарифы на ремонт и содержание мест общего пользования.

Решением собственников помещений многоквартирного дома оформленным протоколом № 9 от 05.11.2015 (лд.100-101), утверждены на один календарный год тарифы на содержание мест общего пользования в размере 15,25 руб/м² и на ремонт мест общего пользования в размере 5,29 руб/м². 

В спорный период нежилое помещение в доме № 6 по ул. Нахимова в г. Владивостоке площадью 25,9 м² принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2013 (л.д.33) и выпиской из реестра муниципального имущества от 08.11.2017 № 26499 (л.д.73-74).

За спорный период (с 01.09.2014 по 31.08.2017) домом Общество начислило Администрации плату за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества исходя из тарифов, установленных в соответствующие периоды (20,41 руб/м² – за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года и с октября 2016 по август 2017 года, 20,55 руб/м² – за период  с ноября 2015 по сентябрь 2016 года) в общей сумме 19 073 рубля 17 копеек (расчёт – л.д.109), а также плату за коммунальные услуги, потреблённые на содержание общего имущества дома за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 374 рубля 68 копеек (расчёт – л.д.10). 

В адрес Администрации Обществом направлена претензия (л.д.35-36), о погашении вышеуказанного долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Администрации как собственника спорного помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 (в части расходов на ремонт и содержание общего имущества) и за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 (в части коммунальных услуг на общедомовые нужды) подлежала взысканию с ответчика.

Проверив расчёт платы за ремонт и содержание общедомового имущества, суд установил его соответствие ставкам, определённым муниципальными правовыми актами города Владивостока в период, когда решением общего собрания собственников тариф по спорному дому установлен не был (до 05 ноября 2015 года и после 05 ноября 2016 года), а также в период действия тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 05.11.2015.

Судом также проверен и признан обоснованным расчёт размера платы за коммунальные услуги на ОДН, сделанный истцом.

Вышеуказанные расчёты являются арифметически верными, ответчиком по методике подсчёта и числовым составляющим по существу не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего судом верно признаны обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца суммы долга в размере 19 073 рублей 17 копеек и 374 рублей 68 копеек соответственно.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в том числе со ссылкой на наличие договора аренды с третьим лицом, предусматривающего оплату ремонта и содержания арендатором,  коллегией отклоняются как ошибочные с учётом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая положения статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем указанных жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Непосредственно на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Договоры аренды, заключенные между собственником помещений - арендодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и арендаторами, и безвозмездного пользования, заключенные между собственником помещений - ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на арендаторов и ссудополучателей спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендаторов (ссудополучателей), а не правоотношения с управляющей компанией.

Названные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Сведений о наличии прямого договора между арендатором помещения и управляющей организацией суду истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Равным образом подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока как орган, наделённый полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно Положению об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000, последнее является подразделением администрации города Владивостока, в то время как собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в лице его Администрации.

Доводы апеллянта о недоказанности объёма оказанных услуг по ремонту и содержанию жилого фонда подлежат отклонению, так как согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

В части отсутствия доказательств направления ответчику счетов счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что предусмотрено пунктом 47 договора управления, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как безосновательные ввиду того, что данное обстоятельство имеет правовое значение при решении вопроса о возможности взыскании неустойки за просрочку обязательств, но не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить имеющийся долг.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018  по делу №А51-25297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко