Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11787/2022

город Брянск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 23 мая 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр аварийно – спасательных и экологических операций» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промол» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 46200 руб. долга, 7820 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

установил:

Акционерное общество «Центр аварийно – спасательных и экологических операций» (далее – АО «Центр аварийно – спасательных и экологических операций», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промол» (далее – ООО «Промол») о взыскании 54020 руб. 40 коп., в  том числе 46200 руб. долга, 7820 руб. 40 коп. штрафа, а также штрафа с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2017 между АО «Центр аварийно – спасательных и экологических операций» (исполнитель) и ООО «Промол» (абонент) был заключен абонентский договор №491-БЦ, в соответствии с договором абонент обязуется вносить определённые, в том числе периодические, платежи за право требовать от исполнителя предоставления договором исполнения в затребованных количестве или объеме. В рамках договора под правом требования исполнения подразумевается подержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте сеть газопотребления, расположенной по адресу: 242400, 

<

...>.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 4200 руб. ежемесячно. Оплата осуществляется абонентом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае нарушения абонентом пункта 3.2 договора, абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 46200 руб.

Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец начислил на сумму долга штраф в размере 7820 руб. 40 коп.

Претензионным письмом от 01.06.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения вытекают из договора, который, исходя из его правовой природы, определяется судом как договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на сумму 46200 руб. (л.д.27-37). В то же время доказательства оплаты, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.3.4 договора сторонами согласован штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 3.4 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 7820 руб. 40 коп. штрафа за период с 12.07.2021 по 25.11.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). Также истцом заявлено о взыскании штрафа по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен расчет штрафа на дату вынесения решения, согласно которому сумма штрафа с 12.07.2021 по 23.05.2023 составляет 16090 руб. 20 коп.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16090 руб. 20 коп. штрафа за период с 12.07.2021 по 23.05.2023.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №7773 от 05.07.2022 и 494 руб. государственной пошлины по платежному поручению №136 от 10.01.2023.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2292 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 2 руб. государственной пошлины полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр аварийно – спасательных и экологических операций» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промол» в пользу акционерного общества «Центр аварийно – спасательных и экологических операций» 62290 руб. 20 коп., в том числе 46200 руб. долга, 16090 руб. 20 коп. штрафа, штрафа за период, начиная с 24.05.2023, по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности (составляющей 46200 руб. на дату принятия решения), а кроме того  2492 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Центр аварийно – спасательных и экологических операций» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 136 от 10.01.2023.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                     В.С. Пейганович