Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-575/2022

г. Рязань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2

ФИО3

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/4616 от 30.09.2021 частично оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/00294@ от 13.01.2022г., в части не отмененной в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области письмом № 2.15-10/15720 от 13.11.2023г. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, директор на основании приказа №01 от 06.01.2021, личность установлена на основании предъявленного  паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2022,  личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Дорожко С.И., представитель по доверенности от 23.05.2022,  личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;  

от ответчика - ФИО5,  представитель по доверенности №2.6-21/15942 от 15.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ФИО2 - ФИО2, личность установлена на основании предъявленного  паспорта;

от ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПМП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/4616 от 30.09.2021.

Определением от 28.01.2022 заявление принято судом к производству.

Определением от 28.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление).

В судебном заседании 23.09.2022 в качестве свидетелей допрашивались ФИО6 - директор ООО "Грандальянс", ФИО7 - директор ООО «Торговое предприятие «Промкабель».

В судебном заседании 21.10.2022 в качестве свидетелей допрашивались ФИО8 (водитель-экспедитор) и ФИО9 - водитель-экспедитор.

В судебном заседании 21.11.2022 в качестве свидетеля допрашивался ФИО10 - водитель.

Определением от 07.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и   ФИО2.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель заявителя уточнил заявленные требования, а именно, просит:

1. Признать недействительным Решение межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области   №   2.14-16/4616   от   30.09.2021г.   о   привлечении   общества   с   ограниченной ответственностью «Производство металлических порошков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/00294@ от 13.01.2022г., в части не отмененной в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области письмом № 2.15-10/15720 от 13.11.2023г.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических порошков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), допущенное принятием решения № 2.14-16/4616 от 30.09.2021г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических порошков» к ответственности за совершение налогового правонарушения.».

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.11.2023 принял уточнение требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

В судебном заседании 23.11.2023 по ходатайству представителя УФНС России по Рязанской области произведена замена Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. УФНС России по Рязанской области из числа третьих лиц исключено.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: на основании Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/35 от 27.12.2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков" ИНН 

<

***> (в том числе в отношении правопредшественника - ООО «Завод припоев и сплавов - ИНН 

<

***>, так как  09.12.2019 произошла реорганизация ООО «Завод припоев и сплавов» в форме преобразования в виде присоединения, правопреемником со всеми обязательствами выступает ООО «ПМП») проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. 

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки № 2.14-16/00082 от 11.01.2021г. 

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте, в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области Обществом были представлены письменные возражения № 9 от 20.02.2021.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 24.02.2021 № 2.14-16/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.04.2021 № 2.14-16/23.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и 25.05.2021 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений на Акт налоговой проверки №2.14-16/00082 от 11.01.2021г.. дополнений к Акту, иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, возражений на дополнение к Акту № 24 от 25.05.2021г., № 42 от 29.09.2021г., Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области было вынесено решение № 2.14-16/4616 от 30.09.2021г. о привлечении в ответственности за налоговое правонарушение, которое было получено налогоплательщиком 07.10.2021г.

В соответствии с резолютивной частью решения № 2.14-16/4616 от 30.09.2021г. Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 599 598 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам и сборам в общем размере 13 999 108 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов и сборов в размере 4819165 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а также неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, по документам, оформленным от имени ООО «Торговое предприятие «Промкабель», ООО «Грандальянс», ООО «Авилон».

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 318 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышена сумма расходов, относящихся на производство и реализацию готовой продукции в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период в размере 8047205 руб.

Не согласившись с Решением, Общество 22.10.2021г. обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой № 22/10/2021-1 от 22.10.2021г., по результатам рассмотрения которой Управлением 13 января 2022г. было вынесено Решение № 2.15-12/00294, согласно которому жалоба Общества в части доначислений налога на прибыль в сумме 649015,00 рублей была удовлетворена, в оставшейся части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, УФНС России по Рязанской области вынесло решение, оформленное письмом от 13.11.2023 №2.15-10/15720 (в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 30.09.2021 № 2.14-16/4616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части доначисления налога на прибыль в размере 960245 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 272 347,57 руб., штрафных санкций в общем размере 1313680,5 руб. (в том числе, с учетом смягчающих обстоятельств, штраф уменьшен в 2 раза).

На основании изложенного, общество уточнило заявленные требования.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС. 

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. 

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Так же, в соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а также неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, по документам, оформленным от имени ООО «Торговое предприятие «Промкабель», ООО «Грандальянс», ООО «Авилон».

По взаимоотношениям с ООО "ТП "Промкабель".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «Торговое предприятие «Промкабель» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.11.2018 № 9/Д-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой ассортиментной единицы которой указываются в счете и /или спецификациях.

В рамках исполнения договора от 01.11.2018 № 9/Д-2018, было подписано две спецификации с указанием поставляемой продукции, весом, ценой, общей стоимостью, сроком поставки (семь) календарных дней с момента подписания и условием выборки (склад поставщика). 1

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Торговое предприятие «Промкабель», на общую сумму 7 192 900 руб. (в т. ч. НДС -1 097 223 руб.); от 06.11.2018 № 371 на сумму 2864000 руб. (в т.ч. НДС - 436 882 руб.), от 10.12.2018 № 416 на сумму 4328900 руб. (в т.ч. НДС - 660 341 руб.).

Ранее ООО «Завод припоев и сплавов» (покупатель) заключило с ООО «Торговое предприятие «Промкабель» (поставщик) договор поставки от 16.02.2018 № 18. В рамках исполнения договора от 16.02.2018 № 18 было подписано дополнительное соглашение от 25.06.2018 № 1 (о внесении изменений в реквизиты, в рамках дополнительных сведениях о банковских реквизитах поставщика ООО «Торговое предприятие «Промкабель») и дополнительное соглашение о пролонгации договора № 18 от 16.02.2018 до 31.12.2019. В рамках исполнения договора налогоплательщик предоставил 8 спецификаций с указанием поставляемой продукции, весом, ценой, общей стоимостью, сроком поставки 7 календарных дней с момента подписания и условием выборки (склад поставщика).

В разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС за 2018 год ООО «Завод припоев и сплавов» отразило счета-фактуры, полученные от ООО «Торговое предприятие «Промкабель» на общую стоимость 17 597 380 руб. (в т.ч. НДС - 2 684 346 руб.): от 12.02.2018 № 34 на сумму 1 520 000 руб. (в т.ч. НДС - 231 864 руб.), от 16.02.2018 № 37 на сумму 1 550 000 руб. (в т.ч. НДС - 236 441 руб.), от 05.03.2018 № 61 на сумму 1 650 000 руб. (в т.ч. НДС - 251 695 руб.), от 02.04.2018 № 68 на сумму 3 530 000 руб. (в т.ч. НДС - 538 475 руб.), от 23.04.2018 № 90 на сумму 1 790 000 руб. (в т.ч. НДС - 273 051 руб.), от 03.05.2018 № 107 на сумму 2 903 380 руб. (в т.ч. НДС - 442 888 руб.), от 04.09.2018 № 278 на сумму 1 790 000 руб. (в т.ч. НДС - 273 051 руб.), от 10.10.2018 № 346 на сумму 2 864 000 руб. (в т.ч. НДС - 436 881 руб.).

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность сделки с заявленным контрагентом:

- отсутствие у организаций имущества и транспортных средств, отсутствие персонала (справка 2-НДФЛ за 2018 год представлена только на руководителя ФИО11, среднесписочная численность за 2018 год - 1 человек); отсутствие операций, связанных с выплатой и (или) перечислением заработной платы (за исключением руководителю и единственному учредителю организации), вознаграждений по гражданско-правовым договорам и т.п.;

- представление налоговых деклараций по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного в 2017 г. составляет 99,15%, в 2018 г. - 99,54%;

- рентабельность организации в 2017-2018 г.г. ниже, чем 0,05%

- отсутствие у организации технической базы для проведения химического (спектрального) анализа реализуемых ТМЦ на предмет их соответствия ГОСТу;

- организация не производила сертификацию продукции (в том числе добровольную); сертификат соответствия на спорные ТМЦ, представленный Обществом в ответ на требование, подписан только руководителем (сертификаты, представленные по сделкам с иными (реальными) поставщиками, подписаны начальником ОТК, заведующими лабораторией, т.е. лицами, имеющими необходимую квалификацию и знания в области проведения анализа состава металла и изделий из него); не указано, каким методом определялось качество сертифицируемой продукции, а так же на соответствие каким нормативным документам (ГОСТам);

- в ходе анализа расчетного счета контрагента закупка ТМЦ (припоев и олова в чушках), в дальнейшем реализуемых в адрес Общества не установлена; 

- оплата за бухгалтерские и юридические услуги, за канцелярские товары, программное обеспечение, оргтехнику производится организацией в рамках одной «цепочки» взаимозависимых юридических лиц (совпадение руководителей, учредителей);

- в ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях, представленных ООО «Завод припоев и сплавов», налоговым органом установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке» контрагентов: за 1 квартал 2018 года - на уровне 4 звена (ООО «Профи»), за 2 квартал 2018 года - на уровне 4 звена (ООО «Оптимаск» и ООО «Датэк»), за 3 квартал 2018 года - на уровне 6 звена (ООО «Базис»), за 4 квартал 2018 года - на уровне 4 звена (ООО «Точпро» и ООО «Тусар»); в ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «ПМП», установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке» контрагентов на уровне 5 звена (ООО «Точпро» и ООО «Тусар»); данные обстоятельства приводят к расхождению с данными налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом в налоговый орган;

- совпадение IP-адресов при представлении отчетности за 2018-2019 г.г. во всей цепочке контрагентов;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПМП» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговое предприятие «Промкабель» в размере 5 596 020 руб. с назначением платежа «оплата за продукцию по договору»; далее 486 623 руб. снято наличными с корпоративных карточных счетов, оставшаяся сумма через 1-4 дня перечислена на счета организаций-участников цепочки: ООО «Модуль» ИНН 

<

***> в сумме 3 634 192 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки»; ООО «Ланкор-Строй» ИНН 

<

***> в сумме 202 668 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки...»; ООО «Салватор» ИНН 

<

***> в сумме 293 075,00 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки...»; ООО «Автопрофи» ИНН 

<

***> в сумме 125 600 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, запасные части...»; при поступлении на расчетный счет денежных средств участники цепочки производят оплаты внутри цепи и снятие наличных денежных средств с корпоративных карт, принадлежащих организациям;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Завод припоев и сплавов» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговое предприятие «Промкабель» в размере 17 597 380 руб., далее 928000 руб. снято наличными с корпоративных карточных счетов организации; оставшаяся сумма средств в течение нескольких дней перечислена на счета организаций-участников цепочки: ООО «Модуль» ИНН 

<

***> в сумме 7 460 980 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки»; ООО «Ланкор-Строй» ИНН 

<

***> в сумме 5 828 133 руб. с назначение платежа назначением платежа «оплата за товар по договору поставки...»; ООО «Автопрофи» ИНН 

<

***> в сумме 906?157 руб. с назначением платежа «за поставку товара...»; ООО «Салватор» ИНН 

<

***> в сумме 383 223 руб. назначением платежа «оплата за товар по договору поставки...»;

- наличие пороков в оформлении документов: неверное указание ИНН в договоре, коммерческом предложении, сертификатах соответствия по взаимоотношениям с ООО «ПМП» и ООО «Завод припоев и сплавов», несмотря на внесение изменений посредством заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании 23.09.2022 в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "ТП "Промкабель" ФИО7, который пояснил, что еще с советских времен занимается переработкой телефонных кабелей, которые ему привозят разные люди от ООО "Ростелеком". В ходе переработки образуются разные сплавы, в том числе, свинец, медь, олово, припои. Олово и припои продавал в ООО "Завод припоев и сплавов" и в ООО "ПМП". Забирали самовывозом. Сертификат качества на выходящую продукцию выдавал сам, на основании данных ручного спектрометра. В химическую лабораторию на анализ не сдавал. Сертификаты подписывал сам. 

Так же, в ходе судебного разбирательства ООО ТП "Промкабель" представило документы, по результатам анализа которых установлено следующее.

Из представленных документов не усматривается, что контрагентом ООО ТП "Промкабель" являлся ПАО «Ростелеком». 

При этом, ООО ТП "Промкабель" были представлены договоры с ООО "Интэко", ООО "Модуль", ООО "Ланкор-Строй", ООО "Салватор", которые, по утверждению ООО ТП "Промкабель", являлись поставщиками продукции на переработку.

ООО «Интэко» ИНН 

<

***>.

Общество зарегистрировано 23.10.2017 года (представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц). Исключено из ЕГРН 07.08.2020 г. в связи с наличием недостоверных сведений в реестре (16.09.2019 в реестр ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса). 

Однако, между ООО ТП «Промкабель» и ООО «Интэко» заключен договор на переработку сырья №15п/17 от 10.10.2017, т.е. до момента фактической регистрации ООО «Интеко» в качестве юридического лица.

В рамках действия договора на переработку сырья между указанными контрагентами составлены отчеты об использовании сырья в переработке:

- №1 от 24.11.2017 года, период: 10.10.2017 г. по 24.11.2017 г.: 8 687,50 кг - передано в переработку, 6 738,27 кг - изготовлено готовой продукции, 1 949,23 кг - отходы. 

- №2 от 28.11.2017 года, период с 16.10.2017 г. по 28.11.2017 г.: 8 700,00 кг - передано в переработку, 6 726,44 кг - изготовлено готовой продукции, 1 973,56 кг - отходы.

Таким образом, ООО «Интеко» передавал кабель, бывший в употреблении для переработки в адрес ООО ТП «Промкабель», за 11 дней до образования (регистрации в качестве юридического лица).

- № 3 от 11.12.2017 года, период с 20.11.2017 г. по 11.12.2017 г.: 9 238,30 кг - передано в переработку, 7 033,54 кг - изготовлено готовой продукции, 2 204,76 кг - отходы.

Таким образом, за 2 месяца было передано 26 625,8 кг кабелей, бывших в употреблении, из них изготовлено 20 498,25 кг готовой продукции, полученный отход составляет 6 127,55 кг (23%).

С целью установления поставщика «кабеля, бывшего в употреблении» налоговым органом произведен анализ раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Интэко» за 4 квартал 2017 года.

№ п/п

ИНН

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удель ный вес вычет ов

1

ООО "ТОРГОВОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ

"ПРОМКАБЕЛЬ"

№22 от 24 11 2017, №28 от 28.11.2017, № 30 от 11.12.2017

1 434 877,64

218 879,64

69,26

%

2

ООО "РИВЬЕРА"

№ 10 от20 12 2017, № 11 от21.12.2017

195 714,00

29 854,68

9,45%

3

ООО "АУДИТ ЦЕНТР"

№ 192от21 12.2017, № 193 от22.12.2017

192 504,04

29 365,03

9,29%

4

ООО "АКСИОМА"

№67 от 15.12 2017, №68 от 15 12 2017, № 74 от 26.12.2017, №76 от 26 12 2017

138 855,30

21 181,32

6,70%

5

ООО "ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ-ЮРЕ"

№ 102 от 27 11 2017, № 110 от 20 12.2017

109 802,00

16 749,46

5,30'*

Общий итог                                                                      2 071 752,98     316 030,13

Таким образом, контрагент-поставщик ПАО «Ростелеком» в книге покупок ООО «Интэко» отсутствует.

Налоговым органом произведена верификация документов, представленных ООО ТП «Промкабель» в суд, декларацией по НДС ООО «Интэко» за 1 квартал 2018 года. Раздел 9 декларации

Номер счет-фактуры

Дата счет-фактуры

ИНН

Наименование контрагента

Сумма с НДС

Сумма без НДС

НДС

7

18.01.2018

ООО "ТП'ПРОМКАБЕЛЬ"

110 382,50

93 544,49

16 838,01

11

08.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

231 252,30

195 976,53

35 275,77

12

08.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

215 336,21

182 488,31

32 847,90

14

09.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

196 978,20

166 930,68

30 047,52

15

12.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

296 989,30

25 1 685,84

45 303,46

16

13.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

278 583,21

236 087,46

42 495,75

17

16.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

201 316,00

170 606,78

30 709,22

18

21.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

206 323,25

174 850,21

31 473,04

20

22.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

196 989,25

166 940,04

30 049,21

22

22.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

280 961,98

238 103,37

42 858,61

23

26.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

283 516,80

240 268,47

43 248,33

24

26.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

221 935,33

188 080,78

33 854,55

25

28.02.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

289 601,58

245 425,06

44 176,52

28

07.03.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

285 209,14

241 702,66

43 506,48

30

15.03.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

166 323,57

140 952,18

25 371,39

32

16.03.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

286 382,91

242 697,38

43 685,53

33

19.03.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

201 002,15

170 340,80

30 661,35

27

21.03.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

102 478,25

86 845,97

15 632,28

35

21.03.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

285 666,10

242 089,91

43 576,19

36

29.03.2018

ООО "ТП ПРОМКАБЕЛЬ"

280 336,00

237 572,88

42 763,12

37

30.03.2018

ООО "ТП "ПРОМКАБЕЛЬ"

159 625,80

135 276,10

24 349,70

Согласно указанной верификации установлено, что счет фактура, представленная ООО ТП «Промкабель» в ходе судебного заседания, №27 от 05.03.2018 года, отражено в разделе 9 декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года ООО «Интэко» с номером 27, но от 21.03.2018 года.

Таким образом, в своей совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд критически относится к представленным ООО ТП «Промкабель» документам. 

ООО «Модуль» ИНН 

<

***>:

ООО ТП «Промкабель» предоставил договор поставки №43М от 24.07.2018 года, предмет договора «металлоизделия». 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Модуль» было выставлено требование от 09.03.2021 г. № 2.14-16/3313 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО ТП «Промкабель». В ответ на указанное требование ООО «Модуль» предоставил только договор поставки (предмет договора «Оборудование») №41М о 02.07.2018, без предоставления товаросопроводительных документов, сформированных в рамках действия указанного договора.

В адрес ООО ТП «Промкабель» были выставлены требования № 2.14-16/10598 от 27.12.2019 г. (пункт: Договоры с поставщиками ТМЦ, реализованного в дальнейшем в адрес покупателя ООО «ПМП» ИНН 

<

***>, а также ООО «Завод припоев и сплавов» ИНН 

<

***> (правопреемником которого является ООО «ПМП»), в случае, если компания является перепродавцом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018); №2.14-16/2122 от 04.03.2021 г. В ответ на указанные требования ООО ТП «Промкабель» предоставлял единый комплект документов: договора поставки с ООО «ПМП» и ООО «ЗПС», спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные. Пояснений и документов в отношении производителя (поставщика) ТМЦ не представлено.

Налоговым органом произведена анализ информационного ресурса с целью установления ранее представленных документов по взаимоотношениям ООО ТП «Промкабель» и ООО «Модуль»: установлено предоставления комплекта документов в ответ на требование №2.10-02/6804 от 06.10.2020 г. и 1746/Рег.№824490683 от 18.07.2019:

• счет фактура №75 от 01.10.2018

• счет фактура №90 от 30.10.2018

• счет фактура №87 от 25.10.2018

• счет фактура №80 от 10.10.2018

• счет фактура №84 от 16.10.2018

В указанных счетах фактурах в качестве наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права, указано «Комплектующие изделия», единица измерения «Шт». Однако в документах, представленных ООО ТП «Промкабель» в суд указанные УПД (код 1) содержат иное наименование - «Олово» (счет фактура №75 от 01.10.2018), и «Припой 61, припой 40» (счет фактура №90 от 30.10.2018, счет фактура №87 от 25.10.2018, счет фактура №80 от 10.10.2018, счет фактура №84 от 16.10.2018), с указанием единицы измерения «Кг».

То есть, содержание представленных документов является различным.

С целью установления поставщика ТМЦ (и установления источника формирования вычета по налогу на добавленную стоимость) налоговым органом произведен анализ раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Модуль» за 3-4 квартал 2018 года (адрес IP 95.83.171.130):_

ИНН

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный

вес вычетов

ООО

"САЛВАТОР"

№213 от 04.07.2018, №316 от 01.10.2018, №227 от 09.07.2018, № 317 от 04,10.2018, № 232 от 10.07.2018, № 324 от 08 10.2018, № 234 от 17.07 2018, № 328 от 12 10.2018, № 243 от 23.07.2018, № 334 от 19.10.2018, №250 от 31 07 2018, № 336 от 24.10.2018, № 339 от 31.10.2018, № 254 от 06 08 2018, № 343 от 02.11.2018, № 347 от 12.11.2018, № 256 от 14,08 2018, № 352 от 15.11.2018, № 356 от 21 11 2018, № 259 от 22 08 2018, № 262 от 28 08.2018, № 359 от 26.11.2018, № 265 от 11 09 2018, № 362 от 29 11 2018, № 270 от 19.09.2018, №365 от 04.12.2018, №273 от25.09 2018, №273 от 25 09 2018,№367от 10 122018

9 171 962,88

1 399 112,98

52,92%

ООО' ЛАНКОР-СТРОЙ"

№64 от 04 07.2018,№ 101 от 02.10.2018, № 69 от 10.07 2018,№ 105 от 05.10.2018, № 107 от 09.10.2018, № 109 от 16 10.2018, № 74 от 25.07.2018, № 113 от22.10.2018, № 78 от01.08.2018, № 1 Нот 26.10.2018,№ 117от30.10.2018,№ 121 от05 11.2018, № 80 от 14.08.2018, № 125 от 13 11 2018, №85 от 17 08.2018, № 128 от 19.11 2018, № 86 от 20.08 2018, № 130 от 23 11.2018, № 133 от 28.11.2018, № 135 от 30 11.2018, №88 от 25 09 2018, № 139 от 07.122018,№ 141 от 12 122018

7 128 795,06

1 087 443,31

41,13%

ООО "СПЕКТР УСЛУГ-

№ 138 от 11.07.2018, № 145 от 06.08,2018, № 152 от 09 08 2018, № 154от03 09 2018,№ 164от21 09 2018

584 779,00

89 203,57

3,37%

ООО "ТК "АМТ"

№ 114 от 06 08 2018, № 126 от 1008.2018

218 434,00

33 320,44

1,26%

ООО "НИВА"

№2430 от 25.12.2018

160 980,00

24 556,27

0,93%

ООО "РИВЬЕРА"

№76 от 02 08.2018

33 782,00

5 153,19

0,19%

ООО"ФАКЕЛ"

№ 14от 10 12 2018

31 018,00

4 731,56

0,18%

АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"

№ 7702/000136063 от 30.11.2018

2 000,01

305,09

0,01%

ПАО

"МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

№ FOSS-0010105-006637902 от 31.12.2018

350,00

53,39

0,00%

Общий итог

17 332 100,95

2 643 879,80

100,00%

Указанный анализ свидетельствует о формировании книги покупок (раздел 8) в своей основе ООО «Салватор» ИНН 

<

***> и ООО «Ланкор-Строй» ИНН 

<

***>.

Таким образом, в своей совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд критически относится к представленным ООО ТП «Промкабель» документам.

ООО «Ланкор-Строй» ИНН 

<

***>.

Общество зарегистрировано 12.03.2018 года. 

Договор, представленный ООО ТП «Промкабель», заключен 14.05.2018 года, т.е. спустя незначительное время после регистрации Общества. 10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности адреса ООО "Ланкор-Строй".

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью установления предмета взаимоотношений между ООО ТП «Промкабель» и ООО «Ланкор-Строй» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были выставлены требования (поручения) о предоставлении документов (информации):

- в адрес ООО «Ланкор-Строй» № 2.14-16/1766 от 28.02.2020 г., № 2.14-16/9133 от 22.07.2020 г., № 2.14-16/2220 от 09.03.2021 г. В ответ на указанные требования предоставлен идентичный комплект документов: договор №15 от 14.05.20218 г. (предмет договора «Товар», не позволяющий идентифицировать наименование) и договор перевозки груза №б/н от 02.04.2018 г., товаросопроводительные документы и пояснения по взаимоотношениям с ООО ТП «Промкабель» не представлены.

В адрес ООО ТП «Промкабель» выставлены требования № 2.14-16/10598 от 27.12.2019 г. (пункт: Договоры с поставщиками ТМЦ, реализованного в дальнейшем в адрес покупателя ООО «ПМП» ИНН 

<

***>, а также ООО «Завод припоев и сплавов» ИНН 

<

***> (правопреемником которого является ООО «ПМП»), в случае, если компания является перепродавцом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018); №2.14-16/2122 от 04.03.2021 г. В ответ на указанные требования ООО ТП «Промкабель» предоставлял единый комплект документов: договора поставки с ООО «ПМП» и ООО «ЗПС», спецификации к ним, счет-фактуры, товарные накладные. Пояснений и документов в отношении производителя (поставщика) ТМЦ не представлено.

С целью установления поставщика ТМЦ (и установления источника формирования вычета по налогу на добавленную стоимость) налоговым органом произведен анализ раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Ланкор-Строй» за 2-4 квартал 2018 года (адрес IP 95.83.171.130):_______

№ п/п

ИНН

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес вычетов

1

ООО

"САЛВАТОР"

№ 63 от 02.04 2018, № 267 от 02,07 2018, № 342 от

01.10.2018, № 70 от 04.04.2018, № 268 от03.07.2018, №

351 от05.10.2018,№73 от06.04.2018,№354 от

09.10.2018, № 74 от 09.04.2018, № 271 от09.07.2018, №

355 от 15.10.2018, №77 от 10.04.2018, № 272 от

11 07 2018, №358 от 18.10.2018, №84 от 12.04.2018, №

275 от 18.07.2018, № 87 от 13.04.2018, № 276 от

23.07.2018, № 363 от 24.10.2018, № 278 от 27.07.2018, №

279 от 31.07.2018, № 364 от 29.10.2018, № 284 от

03.08.2018, № 93 от 19.04.2018, № 366 от 31.10.2018, № 98

от 23.04.2018, № 287 от 08.08.2018, № 290 от 13.08.2018,

№ 368 от 05.11.2018, № 293 от20.08.2018, № 103 от

26.04.2018, № 296 от 23.08.2018, № 300 от 28.08.2018, №

370 от 13.11 2018, №372 от 19.11.2018, № 303 от

31.08.2018, № 307 от 05.09.2018, № 375 от22.11.2018, №

309 от 10.09.2018, №311 от 19.09.2018, № 376 от

27.11.2018, № 380 от 29 11.2018, № 382 от 11.12.2018, №

384 от 17.12 2018, №388 от 21.12 2018

19 464 115,34

2 969 102,34

66,60%

2

ООО "ЖУРИКО"

№3 от 24.10 2018, №5 от 29 10.2018, №7 от 31.10.2018, № 9 от 02.11.2018, № 12 от 08 11.2018, № 16 от 13.11.2018, № 22 от 20.11.2018, № 25 от 23.11.2018, № 27 от 28 11 2018, № 29 от 30.11.2018, № 31 от 04.12.2018, № 36 от 10.12.2018,№41 от 14,122018

5 396 291,04

823 163,04

18,47%

3

ООО "РЕСТАР"

№2от03 05 2018,№8от 1605.2018,№ 11 от 25,05 2018, № 19от04 06 2018, №27 от 18,06 2018

1 812 651,10

276 506,10

6,20%

4

ООО "РЕКАР"

№ 1 от14.05 2018,№9от28.05.2018,№ 12 от 06 06.2018, № 15 от 20.06,2018

1 431 083,94

218 300,94

4,90%

5

ООО "СПЕКТР УСЛУГ"

№ 132от06,07.2018,№62от 17.04 2018,№ 146 от

08 08 2018, № 66 от 20.04,2018, № 106 от 08.05.2018, №

111 от 15 06.2018

289 739,70

44 197,56

0,99%

6

ООО

"АВТОПРОФИ"

№49от 16.04,2018,№51 от 24.04,2018, № 53 от 08.05.2018

247 559,00

37 763,23

0,85%

7

ООО "АЗИМУТ"

№37 от 16.04 2018

198 320,00

30 252,20

0,68%

8

ООО "МОДУЛЬ"

№ 32 от 23.05 2018, № 35 от 15.06.2018

171 401,00

26 145,92

0,59%

9

ООО"ИНТЭКО"

№42 от 14.05 2018

91 188,90

13 910,18

0,31%

10

ООО

"АВТОЛИДЕР"

№57 от 08.08.2018

61 382,00

9 363,36

0,21%

11

ООО "БИЗНЕСЦЕНТР "ПРЕСТИЖ"

№ 2822 от 31 10 2018, № 2199 от 31.08 2018, № 825 от 30.04.2018, № 1474 от 30.06.2018, № 2503 от 30.09.2018, № 1784 от 31.07.2018, № 1137 от 31.05.2018, № 3121 от 30.11.2018

40 000,00

6 101,68

0,14%

12

ООО

"МАСТЕРСТРОЙ"

№ 1 от 16 05 2018

13 640,00

2 080,68

0,05%

13

АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ

№26042018 от 26 04 2018

6 200,00

945,76

0,02%

Общий итог                                                                                                                                  29 223 572,02        4 457 832,99 100,00%

По взаимоотношениям с ООО «Рестар» ИНН 

<

***> и ООО «Рекар» ИНН 

<

***> записи не сопоставлены (указанные Общества не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Ланкор-Строй»).

Таким образом, суд критически относится к представленным ООО ТП «Промкабель» документам. 

ООО «Салватор» ИНН 

<

***>.

Общество зарегистрировано 20.06.2017 года (представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц), исключено из ЕГРН в связи с наличием в реестре недостоверных сведений 04.09.2020г. (в ЕГРЮЛ 08.11.2019 внесены сведения о недостоверности адреса).

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью установления предмета взаимоотношений между ООО ТП «Промкабель» и ООО «Салватор» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговой инспекцией были выставлены требования (поручения) о предоставлении документов (информации): 

В адрес ООО «Салватор» № 2.14-16/1759 от 28.02.2020 г. Получено уведомление №25-4236 от 16.03.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения требования. Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ № 24 по г. Москве не явились,

В адрес ООО ТП «Промкабель» требования № 2.14-16/10598 от 27.12.2019 г. (пункт: Договоры с поставщиками ТМЦ, реализованного в дальнейшем в адрес покупателя ООО «ПМП» ИНН 

<

***>, а также ООО «Завод припоев и сплавов» ИНН 

<

***> (правопреемником которого является ООО «ПМП»), в случае, если компания является перепродавцом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018); №2.14-16/2122 от 04.03.2021 г. В ответ на указанные требования ООО ТП «Промкабель» предоставлял единый комплект документов: договора поставки с ООО «ПМП» и ООО «ЗПС», спецификации к ним, счет-фактуры, товарные накладные. Пояснений и документов в отношении производителя (поставщика) ТМЦ не представлено.

С целью установления поставщика ТМЦ (и установления источника формирования вычета по налогу на добавленную стоимость) налоговым органом произведен анализ раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Салватор» за 2 и 4 квартал 2018 года (адрес IP 95.83.171.130):

№

ИНН

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный

вес вычетов

1

ООО"МАЛИКО"

№ 40 от 03 10.2018, № 42 от 05 10 2018, № 46 от 08 10 2018, № 53 от 10.10.2018, № 58 от 12 10 2018, № 61 от 16.10,2018, № 66 от 19.10.2018, № 69 от 22 10 2018, № 75 от 24.10.2018, № 820 от 26.10.2018, № 84 от 30.10.2018, № 89 от 05.11.2018, № 93 от 08.11.2018, №98 от 12.11.2018, № 101 от 14 11.2018, № 106 от 16.11.2018, № 110 от20.11 2018, № 113 от 23.11.2018, № 117 от 27.11.2018, № 120 от 29.1 1.2018, № 124 от 03.12.2018, № 126 от 06.12.2018, № 130 от 11.12.2018, № 132 от 14.12,2018, № 135 от 18 12 2018, № 139 от 21.12 2018, № 141 от 24.12.2018,№ 144 от26.12.2018

14 582 881,15

2 224 507,29

25,98%

2

ООО "ДАТЕК"

№ 2 от 03 04.2018, № 4 от 06.04.2018, № 6 от 11 04 2018, № 9 от 16.04.2018,№ 14 от 24 04.2018, № 16 от 27.04,2018, № 17от 30.04.2018, № 19 от 03.05.2018, № 20 от 04.05.2018, № 24 от 11.05.2018, № 25 от 15.05.2018, № 26 от 18.05.2018, № 30 от 22.05.2018, № 31 от 25 05.2018, № 32 от 28.05.2018, № 36 от 04.06.2018, № 37 от 07.06.2018, № 39 от 11.06 2018, № 40 от 14.06 2018, № 42 от 15.06.2018, № 49 от 20.06.2018, № 45 от 22 06.2018, № 48 от 27 06 2018

13 297 092,09

2 028 369,98

23,69%

3

ООО

"ОПТИМАСК"

№ 1 от 02 04.2018, №6 от 10.04.2018, № 10 от 12 04.2018, № 15 от 16.04.2018, № 18 от 18.04,2018, № 24 от24.04.2018, № 28 от 30.04.2018, № 31 от 02.05.2018, № 32 от 04.05.2018, № 34 от

07.05 2018, № 36 от 10.05 2018, № 38 от 15.05.2018, № 40 от 17.05.2018, № 42 от 21.05.2018, № 45 от 28.05.2018, № 48 от 31.05.2018, №51 от04,06.2018,№55от 13.06.2018, № 58 от 15.06.2018, № 60 от 19.06.2018, № 64 от 22,06.2018, № 66 от

25.06 2018, № 70 от 27 06,2018

9 522 248,36

1 452 546,36

16,96%

4

ООО "ВУРТОН"

№3 от 05.04.2018, №4 от 10 04.2018, № 8 от 13 04 2018, №9 от 17.04.2018, № 11 от 18.04.2018, № 20 от 20.04.2018, № 12 от 20.04.2018, № 17 от 26.04.2018, № 27 от 27.04.2018, № 23 от

07.05 2018, № 22 от 14.05.2018, № 26 от22.05.2018, № 41 от 24,05.2018, № 30 от 29.05.2018, № 45 от 31.05.2018, № 38 от 01.06.2018, № 52 от 07.06 2018, №40 от 08.06 2018, №53 от

11.06 2018, № 42 от 13.06 2018, № 44 от 26.06.2018, № 46 от 26.06.2018,№71 от 29 06.2018

9 240 669,68

1 409 593,68

16,46%

5

ООО "ЖУРИКО"

№ 1 от 19.10.2018,№2от23.102018,№21 от 29.10.2018, № 4 от 30.10.2018, № 11 от05.1 1.2018,№34от06.11.2018,№ 14от 13.11,2018, №43 от 19.11.2018, № 19 от 20.11.2018, № 24 от 26.11.2018, №49 от 28.11.2018, №30 от 04 12.2018, №38 от 10.12.2018, № 56 от 10.12,2018, № 46 от 14,12.2018, № 59 от 18.12.2018

6 523 989,90

995 184,90

11,62%

6

ООО "ОТТИСК"

№ 1 от28.04.2018,№3от3004.2018,№6от 1405.2018,№ 10 от 22.05.2018, № 16 от 28.05.2018, № 18 от 11.06.2018, № 21 от 20.06.2018, № 24 от 22.06.2018, № 28 от 25.06.2018, № 30 от 27.06.2018

2 972 614,70

453 449,70

5,30%

Общий итог                                                                                                                                                                                    56 139 495,88          8 563 651,91      

По взаимоотношениям с ООО «Оптимакс» ИНН 

<

***> и ООО «Датек» ИНН 

<

***> записи не сопоставлены (указанные Общества не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Салватор»).

В отношении ООО «Малико» ИНН 

<

***> установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2018, то есть, незадолго до поставки товара в ООО "Салватор". ООО "Малико" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений 14.05.2020 г. Кроме этого, в соответствии с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРН (форма Р34001) 09.07.2019 г. в отношении ФИО12 (руководитель ООО «Малико») внесены сведения о недостоверности. 14.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО "Малико".

Таким образом, в своей совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд критически относится к представленным ООО ТП «Промкабель» документам, а так же к показаниям директора общества.

Кроме того, исходя из сравнительного анализа объемов по документам, представленным ООО ТП «Промкабель» в суд, с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ПМП» и ООО «ЗПС», установлено следующее:

Поставка ТП Промкабель в адрес ПМП и ЗПС

Документы, представленные для суда

Отклонения

Олово

Припой ПОС 61

Припой ПОС 40

Олово

Припой ПОС 61

Припой ПОС 40

Олово

Припой ПОС 61

Припой ПОС 40

янв 18

0

0

0

0

0

0

о

0

0

фев.18

2000

0

0

1022,576

0

0

977,424

0

0

мар 18

1000

0

0

1420,41

0

0

-420,41

0

0

апр. 18

3000

0

0

720,36

0

0

2279,64

0

0

май. 18

1622

0

0

1295,486

0

0

326,514

0

0

июн.18

0

0

0

564,189

0

0

-564,189

0

0

июл. 18

0

0

0

257,553

0

0

-257,553

0

0

авг.18

0

0

0

1594,281

0

0

-1594,28

0

0

сен. 18

1000

0

0

688,368

180,767

118,652

311,632

-180,767

-118,652

окт 18

1600

0

0

411,455

2727,201

735,929

1188,545

-2727,201

-735,929

ноя. 18

0

2140

637,5

0

2460,37

828,8

0

-320,37

-191,3

дек. 18

0

3195

1018

0

0

0

0

3195

1018

итого

10222

5335

1655,5

7974,678

5368,338

1683,381

2247,322

-33,338

-27,881

Указанный анализ свидетельствует о временном и количественном несоответствии закупки и реализации (ООО ТП «Промкабель» продает в адрес ООО «Завод припоев и сплавов», правопреемником которого является ООО «Производство металлических порошков» олово в феврале 2018 года 2000 кг., а приобретает только 1022,576 кг, в апреле 2018 г. продает 3000 кг., а приобретает - 720,36 кг). Кроме этого, совокупный объем реализованного олова составляет 10 222 кг., а приобретенного - 7 974,678 кг.

В отношении Припоев ПОС 61 и ПОС 40 указывается на несоответствие документов, представленных ранее в налоговый орган (в части наименования реализованного товара).

Факт того, что спорный товар был оприходован, прошел складской и бухгалтерский учет, лабораторные испытания, списан в производство и из него изготовлена продукция, не свидетельствует о том, что спорный товар был поставлен именно ООО ТП "Промкабель" (с учетом вышеприведенных доводов). Наличие первичных документов так же не дает права на вычет и принятие к учету расходов по приобретению спорных товаров, так как реальность самого факта поставки товара именно ООО "ТП "Промкабель" не подтверждена.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии факта поставки спорных ТМЦ ООО «Торговое предприятие «Промкабель», в том числе через цепочку организаций, заявленных данным обществом в налоговых декларациях в качестве контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО "Гранд Альянс".

Между Обществом (покупатель) и ООО «Грандальянс» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.11.2018 № 10/Д-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой ассортиментной единицы которой указываются в счете и /или спецификациях.

В рамках исполнения договора от 01.11.2018 № 10/Д-2018, заключенного между ООО «ПМП» и ООО «Грандальянс», было подписано 2 спецификации с указанием поставляемой продукции, весом, ценой, общей стоимостью, сроком поставки 7 календарных дней с момента подписания и условием выборки (склад поставщика).

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Грандальянс», на общую стоимость 7 743 160 руб. (в т.ч. НДС - 1 181 160 руб.): от 08.11.2018 № 21 на сумму 3 009 000 руб. (в т.ч. НДС - 459 000 руб.), от 03.12.2018 № 26 на сумму 4 734 160 руб. (в т.ч. НДС - 722 160 руб.).

Ранее ООО «Завод припоев и сплавов» (покупатель) заключило с ООО «Грандальянс» (поставщик) договор поставки от 04.06.2018 № 20. В рамках исполнения договора от 04.06.2018 № 20 налогоплательщик представил 5 спецификаций с указанием поставляемой продукции, весом, ценой, общей стоимостью, сроком поставки 7 календарных дней с момента подписания и условием выборки (склад поставщика).

В разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС за 2018 год ООО «Завод припоев и сплавов» отразило счета-фактуры, полученные от ООО «Грандальянс» на общую сумму 9 672 610 руб. (в т.ч. НДС - 1 475 484 руб.): от 13.06.2018 № 2 на сумму 1 049 610 руб. (в т.ч. НДС -160 110 руб.); от 06.07.2018 № 3 на сумму 1 770 000 руб. (в т.ч. НДС - 270 000 руб.), от 10.08.2018 № 7 на сумму 1 780 000 руб. (в т.ч. НДС - 271 526 руб.); от 11.09.2018 № 8 на сумму 2 581 000 руб. (в т.ч. НДС - 393 712 руб.), от 03.10.2018 № 15 на сумму 2 492 000 руб. (в т.ч. НДС-380 136 руб.).

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность сделки с заявленным контрагентом:

- отсутствие у организаций имущества и транспортных средств, отсутствие персонала (справки 2-НДФЛ за 2018 год представлены на руководителя ФИО6. и ФИО13, среднесписочная численность за 2018 год -                     1 человек); 

- представление налоговых деклараций по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного в 2018 г. составляет 99,6 %; 

- отсутствие у организации технической базы для проведения химического (спектрального) анализа реализуемых ТМЦ на предмет их соответствия ГОСТу;

- организация не производила сертификацию продукции (в том числе добровольную); сертификат соответствия на спорные ТМЦ, представленный Обществом в ответ на требование, подписан только руководителем (в свою очередь, сертификаты, представленные по сделкам с иными (реальными) поставщиками, подписаны начальником ОТК, заведующими лабораторией, т.е. лицами, имеющими необходимую квалификацию и знания в области проведения анализа состава металла и изделий из него), не указано, каким методом определялось качество сертифицируемой продукции, а так же на соответствие каким нормативным документам (ГОСТам);

- в ходе анализа расчетного счета контрагента закупка ТМЦ (припоев и олова в чушках), в дальнейшем реализуемых в адрес Общества, не установлена; 

- оплата за бухгалтерские и юридические услуги, за канцелярские товары, программное обеспечение, оргтехнику производится организацией в рамках одной «цепочки» взаимозависимых юридических лиц (совпадение руководителей, учредителей); 

- в ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях, представленных ООО «Завод припоев и сплавов», налоговым органом установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке» контрагентов: за 2 квартал 2018 года - на уровне 6 звена (ООО «Вавилон»), за 3 квартал 2018 года - на уровне 5 звена (ООО «Базис»), за 4 квартал 2018 года - на уровне 4 звена (ООО «Точпро» и ООО «Тусар»), а также на уровне 5 звена через контрагента ООО «Эксперт» (ООО «Гамма», ООО «Жилсервис», ООО Таврида»); в ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «ПМП», установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке» контрагентов на уровне 5 звена (ООО «Точпро» и ООО «Тусар»); данные обстоятельства приводят к расхождению с данными налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом в налоговый орган; ,

- совпадение IP-адресов при представлении отчетности за 2018-2019 г.г. во всей цепочки;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПМП» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Грандальянс» в размере 7 743 160 руб. с назначением платежа «оплата на основании спецификации»; далее 2 366 000 руб. снято наличными с корпоративных карточных счетов; оставшаяся сумма средств через 1-4| дня перечислена на счета организаций-участников цепочки: ООО «Альфастрой» в сумме 3 153 298 руб., ООО «Автотрейд» в сумме 368 230 руб. назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору поставки», ООО «Автолидер» в сумме 799 969 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы», ООО «Аксиома» в сумме 278 840 руб. с назначением платежа «оплата за канцелярские принадлежности, за бухгалтерское сопровождение, за расходные материалы к оргтехнике»;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Завод припоев и сплавов» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Грандальянс» в размере 9 672 610 руб., далее 2 045 640 руб. снято наличными с корпоративных карточных счетов организации; оставшаяся сумма средств в течение нескольких дней перечислена на счета организаций-участников цепочки: ООО «Альфастрой» в сумме 4 755 980 руб. с назначение платежа «оплата по договору поставки», ООО «Автотрейд» в сумме 149 340 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору поставки», ООО «Автолидер» ИНН 

<

***> в сумме 553 380 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы», ООО «Аксиома» в сумме 467 207 руб. с назначением платежа «оплата за канцелярские принадлежности, за бухгалтерское сопровождение, за расходные материалы к оргтехнике»; при поступлении на расчетный счет денежных средств участники цепочки производят оплаты внутри цепи и снятие наличных денежных средств с корпоративных карт, принадлежащих организациям;

- в рамках встречной проверки ООО «Автолидер» счета-фактуры на поставку строительных материалов в адрес ООО «Грандальянс», товаросопроводительные документы, информация о производителях/поставщиках и т.д. не представлены; ООО «Автотрейд» счета-фактуры на оказание транспортных услуг в адрес ООО «Грандальянс», товаросопроводительные документы, информация о перевозчиках не представлена; ООО «Альфастрой» представлены счета-фактуры на поставку строительных материалов в адрес ООО «Грандальянс», товаросопроводительные документы, информация о производителях/поставщиках не представлена; ООО «Аксиома» представлены счета-фактуры на оказание услуг по установке программного обеспечения в адрес ООО «Грандальянс»; следовательно, контрагенты ООО «Грандальянс» не подтвердили поставку ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес Общества.

Факт того, что спорный товар был оприходован, прошел складской и бухгалтерский учет, лабораторные испытания, списан в производство и из него изготовлена продукция, не свидетельствует о том, что спорный товар был поставлен именно ООО "Грандальянс" (с учетом вышеприведенных доводов). Наличие первичных документов так же не дает права на вычет и принятие к учету расходов по приобретению спорных товаров, так как реальность самого факта поставки товара именно ООО "Грандальянс" не подтверждена.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии Факта поставки спорных ТМЦ ООО «Грандальянс», в том числе через цепочку организаций, заявленных данным обществом в налоговых декларациях в качестве контрагентов.

В связи с чем, доначисление налогов по данному контрагенту является правомерным, а решение в соответствующей части отмене не подлежит.

Относительно довода заявителя о том, что водители, допрошенные в ходе судебного разбирательства - ФИО10, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт перевозки продукции от ООО ТП "Промкабель" и ООО "Грандальянс" в адрес ООО "ЗПС" и ООО "ПМП", суд отмечает следующее.

Свидетели показали, что конкретного маршрута не помнят. Организации ООО "ПМП" и ООО "ЗПС" им знакомы, так как на их территорию возили грузы. Где именно грузы забирались, они не помнят. Что именно возили - то же (на грузах не было опознавательных знаков, какой-то металл). Со слов свидетелей путевой лист им выдавал механик ООО «Стройсистемы» и он же указывал маршрут, по которому необходимо было ехать. Адрес нахождения складских помещений, на территории которых осуществлялась погрузка сырья, аналогичного заявленному по документам от имени ООО «ГрандАльянс» и ООО «ТП ПромКабель», свидетели не помнят. Организации ООО «ГрандАльянс» и ООО «ТП ПромКабель» им не знакомы. Так же пояснили, что расписывались в товарной накладной уже после того как груз погружен в транспортное средство и взвешен. Свидетели не смогли указать фамилию имя и отчество конкретного сотрудника, действующего от имени грузоотправителя, а также его должность. Таким образом, показаниями свидетелей не подтверждается реальность перевозки спорного сырья, оформленного по документам от имени спорных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО "Авилон".

В ходе проведения налоговой проверки, налоговой инспекцией в адрес ООО "ПМП" было выставлено требование от 10.07.2020 №2.14-16/9919 о предоставлении документов (информации), в том числе, договоров со всеми приложениями и спецификациями, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по взаимоотношениям с ООО "Авилон".

Общество в ответ на данное требование был представлен договор подряда от 01.02.2018 № 63/Пдр-2018 на монтаж комплекса оборудования цилиндрических заготовок, где ООО "ПМП" выступает в роли Заказчика, а ООО "Авилон" - Подрядчика.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету б/н и б/д, представленному с договором от 01.02.2018 № 63/Пдр-2018, указан в размере 593320 руб. Представленный локальный сметный расчет не содержит даты его составления и расшифровки подписи лица его составившего.

Между тем, ООО "ПМП" оплатило ООО «Авилон» следующие суммы:

- 15.12.2017 - 593320 руб. «оплата по счету №17 от 23.11.2017 г. за монтаж производственного оборудования. В том числе НДС 90506,44 руб.»,

- 11.01.2018 - 400000 руб. «оплата по счету №18 от 25.12.2017 г. за монтаж производственного оборудования. В том числе НДС 61016,95 руб.»,

- 15.01.2018 - 193320 руб. «оплата по договору №62/Пдр-2017 от 21.11.2017 г. за монтаж производственного оборудования. В том числе НДС 29489,49 руб.», 

- 08.02.2018 - 29660 руб. «предоплата по счету №1 от 01.02.2018 г. за монтаж производственного оборудования. В том числе НДС 45253,22 руб.»,

- 09.02.2018 - 296660 руб. «окончательный расчет по счету №1 от 01.02.2018 г. за монтаж производственного оборудования. В том числе НДС 45253.22 руб.

То есть, большая часть платежей произведена до даты заключения договора.

В обоснование произведенных платежей, совершенных до даты договора от 01.02.2018 № 63/Пдр-2018, налогоплательщиком был представлен договор от 21.11.2017 № 62/Пдр-2017, предметом которого являлось выполнение комплекса пуско-наладочных работ автоматического пресса для горячего экструдирования HYDRON; НЕР-112.

При этом, данный договор был представлен обществом только с возражениями на акт проверки.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету б/д № 1, представленному с договором от 21.11.2017 № 62/Пдр-2017, составляет 1186640 руб.

Согласно п. 2.2 представленных Обществом договоров, их сумма включает в себя стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с п. 2.3 договоров заказчик производит подрядчику оплату работ в следующем порядке: 50% стоимости работ подлежит оплате заказчиком в срок до 14 декабря 2018 года (по договору от 01.02.2018) и до 18.12.2017 (по договору от 21.11.2017); оставшиеся 50% стоимости работ подлежат оплате заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акты выполненных работ.

Акты выполненных работ к данным договорам налогоплательщиком не представлены. Обществом представлены соответствующие УПД.

Согласно п. 5.1. договоров подрядчик обязан своими силами, инструментами, механизмами выполнить работы в полном объеме. В п. 4.1 договоров предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения подрядных работ.

Исходя из локальной сметы к договору от 21.11.2017 № 62/Пдр-2017, нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 4 423 чел.-ч. При выполнении работ за 14 календарных дней (согласно условиям договора) при 8-часовом рабочем дне потребность в рабочих и машинистах составила бы 39 человек (4 423 чел.-ч. / 8 ч. /14 дн.).

Согласно локальной смете к договору от 01.02.2018 № 63/Пдр-2018, нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 2 314,48 чел.-ч. При выполнении работ за 14 календарных дней (согласно условиям договора) при 8-часовом рабочем дне потребность в рабочих и машинистах составила бы 20 человек (2 314,48 чел.-ч. / 8 ч. / 14 дн.).

Между тем, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года представлены ООО «Авалон» на трех сотрудников - директора ФИО14, ФИО15, ФИО16 Справки за 2018 год по форме 2-НДФЛ ООО "Авалон" не представлены.

Данные факты свидетельствуют о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами и средствами ООО «Авилон».

При анализе расчетного счета ООО «Авилон» факты перечисления денежных средств с назначением платежа «за выполнение работ», вознаграждений по гражданско-правовым договорам, свидетельствующих об оказании работ, выполненных в конечном итоге для ООО «ПМП», не установлены; наличие поступлений денежных средств за выполнение аналогичных услуг/работ (ремонтные работы) не установлено.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авилон» в минимальные сроки после поступления оплаты от ООО «ПМП» происходит снятие наличных денежных средств с корпоративных карт в общем размере 301000 руб., а также осуществление переводов на счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО17 ИНН 

<

***> - 590000 руб. (Ивановская область, Ильинский мун. р-н, Ильинское, п. Ильинское-Хованское, прекратила деятельность 21.12.2018, вид деятельности - производство штукатурных работ ОКВЭД 43.31); ИП ФИО18 ИНН 

<

***> - 157895 руб. (Рязанская область, г. Рязань, вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания ОКВЭД 56.10.1); ИП ФИО19 ИНН 

<

***> - 337635 руб. (Рязанская область, г. Рязань, вид деятельности - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах ОКВЭД 47.5); ИП ФИО20 ИНН 

<

***> - 168 000 руб. (Тульская офасть, г. Тула, вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД 49.4). ». Кроме того, происходит выдача денежных средств под отчет на "Хоз. нужды".

Следовательно, довод Заявителя о том, что ИП ФИО17, ИП ФИО21, ИП ФИО19, ИП ФИО20, либо иные неустановленные лица могли быть привлечены в качестве третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ, является несостоятельным, поскольку деятельность вышеназванных индивидуальных предпринимателей не связана с выполнением ремонтных работ/работ по техническому обслуживанию оборудования; часть из них находится за пределами Рязанской области.

Так же, установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность сделки с заявленным контрагентом:

- исключение организации из ЕГРЮЛ 20.07.2020 по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица;

- отсутствие у организаций имущества и транспортных средств; 

- единственное контактное лицо (Денис), указанное налогоплательщиком в отношении взаимодействий с ООО «Авилон», согласно справкам 2-НДФЛ, не числится в качестве сотрудника данной организации;

- несоответствие заявленного вида деятельности характеру совершенных сделок: прочие виды полиграфической деятельности ОКВЭД 18.12 - основной; дополнительные - деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги ОКВЭД 18.14, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения ОКВЭД 46.69.9, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов ОКВЭД 63.11.1;

- представление налоговых деклараций по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов НДС в общем объеме исчисленного налога за 2017 -2018 гг. составляет 99%;

- рентабельность организации в 2017-2018 г.г. ниже, чем 0,05%; 

- включение ООО «Авилон» в книгу продаж декларации по НДС за 1 квартал 2018 года только одного контрагента - ООО «ПМП» ИНН 

<

***>, что указывает на экономическую подконтрольность контрагента Обществу; 

- представление «нулевых» налоговых декларации по НДС за период 2-4 квартал 2018 года;

- отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи;

- совпадение IP-адресов внутри цепочки контрагентов.

Сам факт выполнения / не выполнения спорных работ на спорном оборудовании (как в части утверждения о том, что они были фактически выполнены, так и о том, что их выполнение не требовалось), не имеет правового значения по данному эпизоду, так как данные работы были выполнены не ООО "Авилон", аза счет иных ресурсов, установление которых не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Налоговой инспекцией доказано, что суммы НДС и налога на прибыль были минимизированы ООО «ПМП» путем включения в товарооборот нереального поставщика работ ООО «Авилон», не имеющего необходимых ресурсов для их оказания. 

Довод общества о том, что сумма сделки с ООО "Авилон", и соответственно, сумма заявленных вычетов незначительна по сравнению с общим оборотом заявителя, не отменяет выводов налоговой инспекции и не свидетельствует о том, что она была реальна.

В связи с чем, доначисление налогов по данной организации является правомерным.

Решение в части вывода налоговой инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 318 НК РФ сумм расходов, относящихся на производство и реализацию готовой продукции в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период в размере 8047205 руб., отменено решением УФНС России  по Рязанской области от 13 января 2022г. № 2.15-12/00294, а так же решением, оформленным письмом от 13.11.2023 №2.15-10/15720. В связи с чем, в данной части спора нет.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку налоговой инспекцией правомерно доначислена сумма налога, привлечение к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, так же является правомерным.

При этом, при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 4 раза (в 2 раза при вынесении оспариваемого решения, а так же в 2 раза при принятии решения, оформленного письмом УФНС России по Рязанской области от 13.11.2023). 

Суд не находит иных оснований для снижения штрафа.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене. 

Общество ссылается на нарушение процедурных моментов, которые, по его мнению, являются самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции. Суд не согласен с доводами общества в связи со следующим.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом сроков проведения проверки. Общество также считает незаконным проведение мероприятий налогового контроля в период со 02.04.2020 по 30.06.2020 на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление № 409) и полагает, что данный период должен быть учтен в общем сроке проведения проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 6 ст. 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из представленных материалов, выездная налоговая проверка Общества назначена на основании решения от 27.12.2019 № 2.14-16/35, справка об окончании проверки № 2.14-16/47 датирована 09.11.2020.

В указанный период налоговым органом выносились следующие решения: 

- решение от 30.12.2019 № 2.14-16/107 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 30.12.2019;

- решение от 26.02.2020 № 2.14-16/34 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 26.02.2020;

- решение от 06.03.2020 № 2.14-16/33 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 06.03.2020; '

- решение от 10.07.2020 № 2.14-16/62 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 10.07.2020; !

- решение от 17.07.2020 № 2.14-16/53 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 18.07.2020;

- решение от 03.08.2020 № 2.14-16/73 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 03.08.2020;

- решение от 07.08.2020 № 2.14-16/69 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 08.08.2020;

- решение от 02.09.2020 № 2.14-16/93 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 03.09.2020;

- решение от 25.09.2020 № 2.14-16/94 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 26.09.2020;

- решение от 28.10.2020 № 2.14-16/116 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 28.10.2020;

- решение от 03.11.2020 № 2.14-16/109 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 04.11.2020;

- решение от 09.11.2020 № 2.14-16/123 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 13.11.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления № 409 (опубликовано 06.04.2020) до 30.06.2020 включительно (т.е. на 86 дней) приостановлено проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок.

При этом указанный срок не учитывается при расчете общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки Общества составил 56 дней, а общий срок приостановления - 177 дней (без учета срока приостановления согласно Постановлению № 409), что не выходит за рамки сроков, установленных ст. 89 НК РФ.

Кроме того, Приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления  контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» урегулированы отношения, возникающие в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при проведении мероприятий налогового контроля, связанных с непосредственным контактом должностных лиц налоговых органов с налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями).

Согласно п. 1 приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции" предусмотрено приостановить до 1 мая 2020 года в отношении налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков страховых взносов, плательщиков сборов), в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок (далее - проверки), а также их проведение, для чего в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынести решения о приостановлении проведения проверки.

Суд отмечает, что пункт 1 Приказа от 20.03.2020 утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 24.04.2020 №ЕД-7-2/275@.

Пунктом 2 Приказа от 20.03.2020 предусмотрено исключение проведения мероприятий налогового контроля, связанных с непосредственным контактом с налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями), свидетелями, иными лицами (нахождение проверяющих должностных лиц налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, осуществление допросов, осмотров, вызовов в налоговый орган, выемок, проведение инвентаризаций и т.п.).

Приказом  ФНС России от 24.04.2020 №ЕД-7-2/275@ приостановлено действие пункта 3 приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ до 31.05.2020 включительно, за исключением процедур, предусмотренных статьями 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с камеральными налоговыми проверками.

При этом ни Постановлением № 409, ни вышеуказанным приказом ФНС России не предусмотрены ограничения по истребованию документов у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Заявитель указывает, что в период приостановления проведения проверки в его адрес было выставлено требование от 26.05.2020 №2.14-16/7200. Данное требование о представлении документов датировано периодом, когда действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409, однако в указанном требовании имеется ссылка на пункт 3 Постановления, согласно которого срок представления документов продлевается на 20 рабочих дней, то есть срок представления документов по указанному требованию истекает за пределами срока приостановления проведения проверки, а значит, исполнение данного требования не нарушает права Заявителя и не свидетельствует о незаконном продлении сроков проведения проверки налоговым органом.

С учетом изложенного, в период приостановления налоговым органом выездной налоговой проверки в соответствии с п. 4 Постановления № 409 Инспекция правомерно истребовала документы (информацию) у контрагентов и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности Общества, а так же у самого налогоплательщика.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процедуры принятия решения в данной части.

Заявитель указывает, что текст оспариваемого решения абсолютно не соответствует тексту акта проверки. По мнению Общества, налоговым органом было полностью изменено содержание дополнения к акту проверки, при этом текст дополнения к акту в оспариваемом решении не фигурирует. Также Инспекцией была изменена юридическая квалификация нарушений, что привело, по мнению Заявителя, к невозможности реализовать свои права, установленные положениями п. 6 ст. 100 и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. В частности, Общество указывает, что окончательная квалификация нарушения по п. 1 ст. 54.1 НК РФ приведена налоговым органом только в оспариваемом решении.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

При этом акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 №766-0-0). 

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Кодекса в дополнении к акту налоговой проверки указываются полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налбговым органом на основании ст. 101 НК РФ, надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касйющихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Таким образом, предметом дополнительных мероприятий налогового контроля является подтверждение или не подтверждение фактов предполагаемых налоговых правонарушений, уже выявленных и зафиксированных в ходе проверки и отраженных в акте проверки.

Из представленных материалов проверки следует, что проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на сбор доказательств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в акте от 11.01.2021 № 2.14-16/00082 нарушений, а именно: неправомерное заявление Обществом вычетов по НДС, а также о неправомерном включении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по документам от ООО «ТП «Промкабель», ООО «Грандальянс», ООО «Авилон».

Инспекция реализовала предоставленное ей Кодексом право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, касающихся исключительно выявленных в ходе проверки правонарушений.

При этом не включение в текст решения текста дополнения к акту не влечет нарушение прав Заявителя, поскольку с его содержанием налогоплательщик ознакомлен (дополнение к акту проверки вручено директору Общества ФИО2 21.04.2021).

Выводы, изложенные на стр. 82-90 оспариваемого решения в части взаимоотношений ООО «ТП «Промкабель» и ООО «Грандальянс», основаны на развернутом анализе счетов бухгалтерского учета Общества 10 «Сырье и материалы», 41.01 «Товары на складах», 20 «Основное производство».

Документы, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (5 подшивок на 1 313 листах), были вручены ФИО2 вместе с дополнением к акту проверки 21.04.2021, о чем свидетельствует его подпись на описи приложения.

В рамках проверки переквалификация спорных отношений между Обществом и его контрагентами ООО «ТП «Промкабель», ООО «Грандальянс», ООО «Авилон» налоговым органом не производилась, поскольку не менялись характеристика предмета, другие существенные условия сделок, их оценка с целью отнесения к тому или иному виду сделок, а было установлено отсутствие реальных операций по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новых правонарушений Инспекцией не выявлено, сумма доначислений по НДС и по налогу на прибыль не увеличена.

В этой связи действия налогового органа по указанию в тексте оспариваемого решения квалификации правонарушения по п. 1 ст. 54.1 НК РФ не затрагивают права налогоплательщика и не являются основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Заявитель считает, что налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно указывает на нарушения п. 1 ст. 54.1 и пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК, так как эти нормы являются «взаимоисключающими».

Данный довод необоснован, так как основан на субъективной трактовке норм налогового кодекса налогоплательщиком. Из текста положений статьи 54.1, а также из судебной практики применения данных норм не следует их «взаимоисключаемость».

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-0, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ законодатель установил недопустимость искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения в целях неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и (или) суммы налога, то есть уменьшения налоговой обязанности.

В то время как пунктом вторым установлены условия, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса, а именно:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

В части довода заявителя о том, что налоговая инспекция безосновательно откладывала рассмотрение материалов налоговой инспекции 24.02.2021, 26.05.2021, 23.08.2021, в связи с чем, были дополнительно начислены пени в размере 451880,70 руб., и общество не могло инициировать оспаривание решения, суд отмечает следующее.

На основании решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от 24.02.2021 №2.14-16/30, от 26.05.2021 №2.14-16/98, от 25.06.2021 №2.14-16/119, от 23.07.2021 №2.14-16/148, от 23.08.2021 №2.14-16/171 срок рассмотрения материалов проверки продлевался. Между тем основанием для продления сроков рассмотрения материалов проверки, в указанных выше решениях о продлении срока рассмотрения материалов проверки налоговым органом указано на необходимость получения документов (информации) от контрагентов Заявителя, которые могли оказать влияние при принятии оспариваемого решения. Однако такие документы контрагентами Заявителя представлены не были на дату вынесения оспариваемого решения, поэтому и в адрес заявителя какие-либо дополнительные документы и доказательства не направлялись.

Таким образом, налоговым органом обоснованно произведено продление сроков рассмотрения материалов проверки и направлено оно было не на увеличение размера пени, как указывает Заявитель, а на принятие обоснованного решения по результатам проверки в отношении заявителя.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Указанный вывод согласуется с судебной практикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Таким образом, определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Право на оспаривание решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком фактически реализовано.

Относительно довода о нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой инспекции, выразившееся в не вручении документов выездной налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Частью 3.1 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий:

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, суд обращает внимание, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по его результатам неоднократно откладывалось, о чем заявитель извещался (факт получения извещений в ходе судебного разбирательства представитель общества не отрицал). Однако, своего представителя для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки заявитель не направил; при этом, представителю заявителя была бы обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами проверки.

НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность прилагать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Указание общества на то, что ему не представлены банковские выписки по операциям спорных контрагентов, книги покупок, данные деклараций, не принимается во внимание суда, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему. Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции.

В части сведений, имеющихся у налогового органа в базах данных, относительно контрагентов, необходимо указать, что данная информация отсутствует у Инспекции на бумажных носителях, так как содержится в электронном виде. Однако указанная информация из базы данных зафиксирована Инспекцией в тексте акта проверки, и оспариваемого решения, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, поскольку не может быть вручена Обществу в форме выписки.

Сведения, отраженные в Федеральных информационных ресурсах, но не представленные в приложении к акту в виде выписок в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не свидетельствует о нарушении Инспекцией требований указанной нормы, поскольку информация, содержащаяся в Федеральных информационных ресурсах, отражена в тексте акта и оспариваемого решения. Непредставление скриншотов сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов, не лишило налогоплательщика права на представление возражений, и апелляционной жалобы в части оспаривания указанных в оспариваемом решении показателей налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу №А68-9323/2018,  Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 № Ф05-16834/2018 по делу № А41-33725/2017.

Относительно не вручения протокола допроса от 10.09.2020 №2.14-16/422 водителя ООО "Стройсистемы" ФИО10

Налоговая инспекция установила, что показания ФИО10 содержат противоречивые сведения и не могут являться доказательствами, опровергающими доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении.

Так в ходе допроса свидетелю был задан вопрос «Были ли в период осуществления трудовой деятельности (2016-2018 гг) корректировки пункта погрузки или доставки груза? Кто (укажите ФИО) сообщал Вам о подобных ситуациях?», на который водителем дан ответ « Изменений не было.» В то же время на обозрение ФИО10 были представлены транспортные накладные для подтверждения принадлежности подписи (в том числе транспортная накладная №5 от 10.08.2018 г., Грузоотправитель ООО «Грандальянс», Грузополучатель ООО «Завод припоев и сплавов», где адрес приема груза исправлен вручную (с г. Рязань, Новая, дом №58, офис 2018/1 на 

<

...>), согласно показаниям свидетеля «Все подписи принадлежат мне».

Также свидетелю был задан Вопрос «Приходилось ли Вам осуществлять приемку товара от ООО «ТП «Промкабель» ИНН 

<

***> и ООО «Грандальянс» ИНН 

<

***> в ходе оказания транспортных услуг? Опишите процесс.» и получен ответ «Товар никогда не принимал». В то же время на обозрение ФИО10. были представлены товарные накладные для подтверждения принадлежности подписи (в том числе товарная накладная №7 от 10.08.2018 г., Грузоотправитель ООО «Грандальянс», Грузополучатель ООО «Завод припоев и сплавов», где в графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка ФИО10.), при этом согласно показаниям свидетеля «Все подписи принадлежат мне».

В отношении довода заявителя о том, что выписками по расчетным счетам ООО «Торговое предприятие Промкабель» и ООО «ГрандАлъянс» подтверждается осуществление деятельности указанными организациями необходимо отметить следующее.

Анализируя выписку по расчетному счету ООО «ГрандАльянс» можно увидеть, что единственными покупателями указанной организации в 2018 году являлись ООО «Завод припоев и сплавов», который в последствии реорганизовался путем присоединения к ООО «Производство металлических порошков» и ООО «Производство металлических порошков», иных покупателей исходя из данных выписки по расчетному счету не усматривается, что не является характерным для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и может свидетельствовать о финансовой подконтрольности указанной организации Заявителю.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТП «Промкабель» невозможно установить какую именно деятельность осуществляет указанная организация, так как исходя из выписки, данная организация производит оплату в адрес различных организаций с различным назначением платежей «за транспортные услуги», «за оцинкование изделий», за «стеллажи», за «автозапчасти», «изготовление диска колеса», при этом отсутствуют назначения платежа связанные с оплатой товара, реализуемого в адрес Заявителя, кроме того из выписки банка усматривается также снятие денежных средств с расчетного счета. Кроме того, исходя из выписки банка указанной организации, в адрес указанной организации поступают денежные средства с назначением платежа «за автозапчасти», «за инструмент, оснастку», что может свидетельствовать о транзитном характере операций по расчетному счету.

Действительно в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что спорные контрагенты не осуществляли сертификацию сырья реализуемого в адрес Заявителя. Данный вывод основан на анализе выписок по расчетным счетам указанных организаций, поскольку в выписках отсутствуют перечисления от указанных организаций в адрес иных юридических лиц денежных средств, связанных с оформлением каких-либо сертификатов. Кроме того, в отсутствие у спорных контрагентов сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для осуществления работ по сертификации продукции, реализуемой в адрес Заявителей невозможно говорить о выполнении работ по сертификации силами указанных организаций.

Заявитель имел возможность ознакомиться с материалами проверки по письменному ходатайству.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик имел возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять возражения по акту проверки, знакомиться с материалами проверки.

Существенных нарушений его прав, судом не выявлено.

В отношении довода заявителя о не проведении допроса заведующей ФИО22 во необходимо пояснить следующее.

В адрес ФИО22 налоговым органом неоднократно направлялись повестки №4032 от 07.09.2020 и №1012 от 25.02.2021 г о вызове в качестве свидетеля. Между тем, в назначенное время указанное физическое лицо не явилось в налоговый орган и не дало показания. Кроме того налоговый орган обращался к самому Заявителю с письмом №2.14-11/04825 от 12.03.2021 г об оказании содействия в проведении допроса указанного сотрудника. Между тем сотрудник так и не явился в налоговый орган для дачи показаний.

В отношении правомерного непредставления журналов входного контроля необходимо пояснить следующее.

В адрес Заявителя в рамках было выставлено требование о представлении документов от 03.09.2020 №2.14-16/13284, в котором были запрошены пояснения о том как происходит на предприятии анализ соответствия ГОСТам приобретаемое сырье с указанием перечня конкретного сырья, а также документы, в соответствии с которыми проводится такой анализ (журнал входного контроля) с указанием ФИО и должности сотрудников, проводящих такой анализ.

Налогоплательщиком   такие   документы   не   представлены   без   объяснения   причин.

Все иные доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции, судом оценены. Суд пришел к выводу, что из совокупности вышеперечисленных доказательств и установленных судом обстоятельств, иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на оценку установленных фактов, и не являются основанием для отмены решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа.

С учетом вышеизложенного, решение налоговой инспекции соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

28 января 2022 года судом по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-575/2022 от 28.01.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина