Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 - 5043/2018

«24»    июля               2018  года     

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «17»         июля  2018 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «24»      июля           2018  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Калининградвторцветмет» (ОГРН 

<

***>)

 

к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

 

третьи лица: ИП ФИО3

 

о признании незаконными постановлений: о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018г., от 16.04.2018г.об отказе в удовлетворении ходатайства,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО4, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица - не явился, извещен

третье лицо – ФИО5, по доверенности, паспорту 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству №3644/18/39023-ИП, выразившегося в не принятии постановления о приостановлении исполнительных действий, а также незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста от 05.04.18г., постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства  должника от 21.03.18г.

Впоследствии заявителем неоднократно уточнялись требования (20.05.18, 04.06.18г., 12.07.18г.).

Определением от  28.06.18г. настоящее дело объединено с делом А21-4560/18 (принято к производству суда 08.06.18г.) для совместного рассмотрения требований.

12.07.18г. Обществом подано уточненное заявление,  в котором оно просило:

1. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018г.; освободить ООО «Калининградвторцветмет» от взыскания исполнительского сбора;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.04.2018г.;

3. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.04.2018г.;

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.04.2018г. о внесении изменений в постановление от 28.04.2018г. об удовлетворении ходатайства заявителя;

5. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.05.2018г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда;

6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663

7. Взыскать в пользу ООО «Калининградвторцветмет» с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 983 772,56 руб.

Определением от 17.07.16г. требования о взыскании убытков в размере 983 772,56 рублей выделены в отдельное производство (дело А21-8300/2018). Остальные требования рассмотрены в рамках настоящего дела.

Представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме. По поводу освобождения от уплаты исполнительского сбора уточнили позицию, полагая, что постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений ст.37 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих заседаниях просила отказать Обществу в требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица представила письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями, которые озвучила в судебном заседании.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8189/2016 с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 6 425 000 рублей суммы основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 55 125 рублей.

На основании исполнительного листа  Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 21.03.2018г. в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство № 39023/18/205139-ИП (пристав ФИО6) с предметом исполнения: задолженность, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 480 125 рублей  в пользу ИП ФИО3 (взыскателя).

21.03.2018г. приставом ФИО6 в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

28.03.2018 г. в связи с тем, что на счетах Общества в ПАО Банк «Зенит» было арестовано 769руб. 86 коп. и ПАО «Россельхозбанк» 7 700 руб., пристав ФИО6 вынесла постановление № 39023/18/206841 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018г. приставом наложен арест на лом медно-цинковые сплавы в количестве 32 137 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный приставом ФИО6 в сумме 7 669 100 рублей. Местом хранения арестованного имущества определено: 

<

...>.

30.03.2018 г. исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8189/2016 приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

05.04.2018 г. приставом ФИО6 вынесено постановление № 39023/18/209084 о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018г. наложен арест на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный приставом ФИО6 в сумме 6 480 125 рублей. Место хранения арестованного имущества определен: 

<

...> ОАО «КМТП».

04.04.2018г. на имя судебного пристава поступило заявление  Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Общество приложило текст Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016.

17.04.2018г. пристав ФИО6 по результатам рассмотрения заявления общества вынесла постановление, которым отказала Обществу в  удовлетворении заявления Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства на том основании, что Законом 229-ФЗ не предусмотрено приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.04.2018  приставом ФИО6 было получено заявление  Общества о  снятии ареста с имущества, алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг, который был наложен 05.04.2018 г. постановлением № 39023/18/209084 в связи с тем, что декларация на товар выпущена таможней и товар не принадлежит ООО «Калининградвторцветмет».

16.04.2018г. приставом ФИО6, в ответ на заявления Общества об освобождении имущества - алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг. из под ареста, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом пристав ФИО6 обосновала отказ статьей 119 Закона 229 -ФЗ.

16.04.2018г. приставом ФИО6 было получено заявление Общества,  которым последнее просило отменить постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. К заявлению Общество приложило копию Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016.

28.04.2018г. приставом ФИО6 в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об удовлетворении заявления со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.15г.

Однако в тот же день судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым фактически полностью изменено содержание ранее изданного постановления, и Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

26.04.2018г. приставом ФИО6 было получено заявление Общества,  которым последнее просило отсрочить исполнительные действия до вступления в законную силу решения суда по делу А21-2095/2017 и предоставления судом отсрочки определением от 20.04.18г.. К заявлению Общество приложило копию определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу №А21-8189/16.

04.05.2018г. приставом ФИО6 в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, на основании акта о наложении ареста имущества, вынесенного 05.04.18г. судебным приставом ФИО6 подготовлено  уведомление в адрес Калининградской областной таможни, подписанное начальником отдела ФИО7 о незамедлительном запрете отгрузки и перемещении через границу арестованного имущества в виде груза алюминия необработанного в чушках 27 596 кг, находящегося в контейнере №CRSU  1488241 (Таможенная декларация 310012170/030418/0001663). На основании данного уведомления товар не был отгружен и находился на складе временного хранения с несением заявителем расходов на его хранение до 09.06.18г. включительно.

Посчитав, что приставом ФИО6  совершены незаконные действия, а также вынесены необоснованные и незаконные постановления по результатам рассмотрения ходатайств Общества, оно обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, и сторонами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором Общества лично 23.03.18г.

05.03.18г. Общество обратилось с заявлением в суд о рассрочке исполнения судебного акта. Определением от 05.03.18 по делу А21-8189/2016 рассмотрение заявления было назначено на 29.03.18г.

Кроме того, 30.03.18г. Арбитражным судом Северо-Западного округа приостановлено исполнение решения до окончания производства в арбитражном суде.

Согласно ст.19 Федерального закона №229-ФЗ течение всех н еистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения начал течь на следующий день после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства его законному представителю, а поскольку следующий день приходился на выходной день (суббота), поэтому с учетом положений п.2 ст.15 Закона №229-ФЗ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок для добровольного исполнения начал течь для Общества с 26.03.18г.

Последний день срока приходился на пятницу – 30.03.18г., однако с указанного дня исполнение решения было приостановлено кассационной инстанцией.

Таким образом, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа был приостановлен на основании определения суда кассационной инстанции, добровольное исполнение содержащихся в постановлении требований ООО «Калининградвторцветмет» было невозможным в силу причин от него не зависящих.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 02.04.18г. постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 453 608,75 рублей.

Суд находит также незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663.

Основания и условия осуществления выпуска товаров до подачи декларации на товары установлены Таможенного кодекса ЕАЭС (вступил в силу с 01.01.18г.).

В соответствии с п.6 ст.2 ТК ЕАЭС "выпуск товаров" – это действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно положениям статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Как следует из декларации ТД 10012170/030418/0001663, товар - алюминий необработанный в чушках в количестве в количестве 27 709 кг выпущен таможенным органом 21.03.18г. в 16:39:14.

Согласно п.6 заключенного контракта № 03/2017-LME от 16 мая 2017г. между ООО «Калининградвторцветмет» и "FERRION" LLP, право собственности на товар (груз) переходит к фирме "FERRION" LLP, после таможенного оформления.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя не имелось законных основания для наложения 05.04.18. ареста на товар и запрета отгрузки товара письмом от 05.04.18г., который не принадлежал Обществу с 21.03.18г.

Меры принудительного исполнения приведены в главе 7 Закона №229-ФЗ.

К ним относятся: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение и иные действия.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как указано в п.41 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.15г. при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов исполнительного производства  и не оспорено в заседании заинтересованным лицом, 28.03.2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество – лом медно-цинковых сплавов в количестве 32 137 кг предварительной стоимостью 7млн 669 тыс. 100 рублей., находящееся по адресу: 

<

...>, что по стоимости более чем на один миллион рублей превышало размер задолженности, взысканной в пользу ИП ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, должник самостоятельно представил судебному приставу-исполнителю сведения (бухгалтерская справка, оборотно-сальдовая ведомость и пояснительная записка), о наличии у него движимого имущества, а также денежных средств на расчетных счетах с указанием всех действующих счетов в кредитных учреждениях.

Поэтому само по себе уже применение данной меры принудительного исполнения (арест от 28.03.18г.) являлось достаточным для обеспечения  исполнения требований исполнительного документа.

Однако, судебный пристав-исполнитель, вопреки приведенных выше указаний Пленума ВС РФ и в отсутствие достаточных оснований полагать, что должник предпримет меры для сокрытия имущества, продолжил совершать действия, направленные на изъятие имущества.

В силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.15г. запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

При наличии уже произведенного 28.03.18г. ареста в объеме, достаточном для погашения заложенности, 05.04.18г. судебным приставом составлен новый акт о наложении ареста на имущество – алюминий необработанный в чушках, весом 27396 кг, стоимостью 6 млн. 480 тыс. 25 руб. находящегося в процессе погрузки в Калининградском морском торговом порту.

По условиям контракта № 03/2017-LME от 16 мая 2017г. между ООО «Калининградвторцветмет» и "FERRION" LLP, товар в чушках с момента выпуска декларации таможенным органом, а именно с 21.03.18 перешел в собственность  компании "FERRION" LLP (Соединенное Королевство).

Заведомо располагая информацией о выпуске товара (копия декларации представлена должником в материалы исполнительного производства, справка ОАО КМТП от 05.04.18г. о том, что с 02.04.18г. поклажедателем товара является ООО МАЭРСК) и отсутствии законных оснований для его ареста, судебным приставом-исполнителем 05.04.18г., в день наложения ареста отдано распоряжение Калининградской областной таможне о немедленном запрете отгрузки и передвижении через границу арестованного имущества. Уведомление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем лично передано в Калининградскую таможню.

На основании данного уведомления таможней отозвана ТД, выпуск товара приостановлен.  Выпуск товара  по новой ДТ осуществлен лишь 09.06.18г., что повлекло несение дополнительных денежных затрат ООО «Калининградвторцветмет».

В судебном заседании пристав-исполнитель не смогла обосновать срочность и необходимость действий по запрету и снятию с отгрузки товара, превышающего стоимость ранее арестованного имущества и к тому же не являющегося собственностью должника.

Более того, 22.06.18г. арест имущества от 05.04.18г. снят судебным приставом-исполнителем, равно как и отменены все остальные меры принудительного исполнения (аресты со счетов, арест имущества от 28.03.18г.) в связи с зачетом встречных требований по исполнительному листу ФС №014153659 от 24.05.18г., выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-2095/2017 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Калининградвторцветмет» неосновательного обогащения  в размере 6 985 032 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава документально подтвержденными и обоснованными.

Требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 по результатам рассмотрений ходатайств Общества: от 16.04.18, от 17.04.18, от 28.04.18, от 04.05.18г. суд находит мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае отсрочки исполнения судебного акта, предоставленной судом, согласно ст. 324 АПК РФ, право принять меры по обеспечению исполнения судебного акта предоставлено только суду по заявлению взыскателя. Иной возможности сохранения и/или применения мер по обеспечению исполнения судебного акта не предусмотрено.

16 апреля 2018 года ООО «Калининградвторцветмет» направило судебному приставу-исполнителю ФИО6 заявление об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству № 3644/18/39023-ИП в соответствии с определением суда по делу № А21 -8189/2016 от 20.04.2018г.

Постановлением СПИ ФИО6 от 28.04.2018г. данное заявление было удовлетворено, однако в этот же день приставом вынесено новое постановление о внесении изменений в постановление от 28.04.2018г., которым в удовлетворении требований ООО «Калининградвторцветмет» отказано.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.15г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае пристав ФИО6 фактически отменила ранее вынесенное ею постановление и вынесла новое постановление под видом внесения изменений в текст ранее подписанного ею документа, что прямо противоречии требованиям закона.

Согласно ч.4 ст.45 Закона №229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление от 17.04.18г. об отказе в удовлетворении ходатайства, как и все остальные постановления   не утверждены старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.04.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет» от 17.04.2018г.;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.04.2018г. о внесении изменений в постановление от 28.04.2018г. об удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.05.2018г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)