﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-35280/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Шашкова В.В.) и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-35280/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 2, 1306, ОГРН 1085407015055,ИНН 5407054457) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 3Б, ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее - Общество) о взыскании судебных расходов в сумме 38 113,8 руб.

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от  11.08.2017 № 16-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано. 

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Инспекция  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 38 113,8 руб. (суточное содержание командированных представителей, расходы, связанные с проживанием и  транспортные расходы представителей).

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены авансовые отчеты, служебные задания, приказы о направлении в командировку, проездные документы, чеки. Участие представителей Инспекции при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается также протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования о взыскании с Общества судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными заявленные Инспекцией расходы в полном объеме.

Как установлено судами, сумма судебных издержек в связи с обеспечением явки трех представителей Инспекции (Соловьевой Т.Б., Чумаченко К.А., Печерских Р.А.) в Седьмой арбитражный апелляционный суд составила 13 393,8 руб., в том числе: - 3 673,8 руб. транспортные расходы (стоимость железнодорожных билетов по маршруту г. Новосибирск -г. Томск и г. Томск - г. Новосибирск); - 9 120 руб. расходы на проживание в гостинице; - 600 руб. суточные за 2 дня.

Сумма судебных издержек в связи с обеспечением явки в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа двух представителей Инспекции (Соловьевой Т.Б.,  Печерских Р.А.) составила 24 720 руб., в том числе: - 18 020 руб. транспортные расходы (стоимость железнодорожных билетов на проезд г. Новосибирск - г. Тюмень - г. Новосибирск); - 6 100 руб. расходы на проживание в гостинице; - 600 руб.  суточные за 3 дня.

Доводы кассатора относительно неразумности участия в деле нескольких представителей со стороны Инспекции получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены. Суды указали, что налоговый орган доказал необходимость участия на стороне Инспекции трех представителей с учетом их должностей и квалификации, сложности дела, объема представленных документов. Их участие было обусловлено  требованием «качественного» представления интересов государства в лице Инспекции, в связи с чем неразумного увеличения расходов в данной части судамине установлено. 

Поскольку пользование услугами гостиницы является необходимымне только для проведения ночи (сна), но и для соблюдения правил личной гигиены, отдыха и подготовки представителей к предстоящим судебным заседаниям, в том числе с учетом времени следования в пути; что представители Инспекции пользовались стандартными номерами (одноместным и двухместным), суды правомерно отклонили доводы Общества об отсутствии необходимости несения расходов на проживание представителей в гостинице.

Учитывая расстояние между городами и необходимость гарантий своевременного прибытия представителей в соответствующий суд, доводы кассатора относительно снижения судебных расходов с учетом стоимости проезда на автобусе также подлежат отклонению.

Незаявление Инспекцией судебных расходов с учетом участия представителя Гончаренко Е.Н. не является доказательством необоснованности судебных расходов относительно других представителей.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что в действиях Инспекции имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанцийне свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятых по делу определения и постановления судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35280/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

Судьи                                                                  А.А. Бурова

                                                                            И.В. Перминова