﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2383/2019

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Сенин К.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13568/2019)  А/у Сенина К.В на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.04.2019 по делу № А26-2383/2019(судья  Фарисеева О.Г.), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к  А/у Сенину К.В.;

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сенина Константина Викторовича (далее – арбитражный управляющий, Сенин К.В.)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Сенин К.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

 В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу № А26-5331/2015 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В., член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 22.11.2018 срок конкурсного производства продлен до 22.05.2019.

В ходе рассмотрения материалов дела о банкротстве ГУП РК «Мост», в частности отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2017, 20.09.2017, 15.02.2018, 06.09.2018, специалистом Управления выявлены факты нарушений, допущенных  конкурсным управляющим ГУП РК «Мост», указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол от 12.03.2019 № 00101019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему вменены нарушения требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ГУП РК «Мост».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении А/у Сенина К.В к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Сенина К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) в Закон о банкротстве, в том числе в статью 129, внесены изменения. При этом в силу статьи 13 Закона № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона №222- ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений. 

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в указанной редакции статьи не был установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 обязанность действовать добросовестно и разумно. 

Как верно указал суд, отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества регламентирован в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В ходе рассмотрения материалов дела о банкротстве ГУП РК «Мост», в частности отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2017, 20.09.2017, 15.02.2018, 06.09.2018, специалистом Управления установлено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 138 447 тысяч рублей, вместе с тем из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что сообщение о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ГУП РК «Мост» отсутствует.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, все необходимые документы для проведения инвентаризации у конкурсного управляющего имелись, так как бухгалтерский учет велся предприятием до и после открытия конкурсного производства, каких-либо трудностей с получением документов у конкурсного управляющего не возникало, однако до настоящего времени конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не опубликовал соответствующие описи.

Не завершение мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности ГУП РК «Мост» спустя два с половиной года после открытия в отношении должника конкурсного производства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему произвести инвентаризацию дебиторской задолженности, Сениным К.В. не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновности Сенина К.В. в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суд первой инстанции обоснованно не установил.

По мнению апелляционной коллегии, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.04.2019 по делу №  А26-2383/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова